Решение по делу № 8Г-24484/2024 [88-24835/2024] от 30.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-24835/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Зайцевой Е.Н.,

    судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0068-01-2023-001474-74 по иску Вишневской Марии Павловны к комитету по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула о возложении обязанности,

по кассационной жалобе представителя комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула Игнатьева Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вишневская М.П. обратилась в суд с иском к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возложении обязанности, мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Проезд к жилому дому истца проходит через ул. <адрес>. Дороги по данным улицам находятся в неудовлетворительном состоянии, их эксплуатационные характеристики не отвечают требованиям безопасности дорожного движения. Отсутствие соответствующего ГОСТу Р50597-2017 дорожного полотна создает проблемы доступа к домам как для истца, так и для других лиц, проживающих на соседних участках, в частности, в дождливую погоду, в весенний, осенний и зимний периоды времени существенным образом ограничен доступ любых транспортных средств: службы такси отказывают в принятии заказа, нет возможности организовать доставку крупногабаритных грузов для ремонта/строительства, не может прибыть по сигналу скорая помощь, пожарная служба, очистка дороги в зимний период времени также не производится. Альтернативный способ подъезда к участкам отсутствует. При этом согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденному постановлением администрации г. Барнаула от 25 апреля 2018 г. № 765, дороги по <адрес> относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края. В соответствии с положениями действующего законодательства ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а состояние дорожного покрытия - возможность беспрепятственного движения по нему автомобилей. Кроме того, поскольку дороги, проходящие по <адрес>, включены в перечень дорог местного значения, к ним подлежат применению нормы о содержании автомобильных дорог, а также нормы об обеспечении безопасности улиц, предназначенных для дорожного движения, проезда к индивидуальным жилым домам. Бездействие лиц, ответственных за содержание дорог местного значения, не допускается, уклонение комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от исполнения возложенных на него обязанностей нарушает права собственников и пользователей объектов недвижимости, расположенных на <адрес>. Истец 9 февраля 2023 г. направила соответствующее требование об осмотре дорог и производстве работ по ремонту в комитет, ответа не получен, осмотр не произведен, подготовка для проведения ремонтных работ не осуществлена.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность произвести ремонт дорог по <адрес> в границах от пересечения с <адрес> в границах от пересечения с <адрес>, выполнив работы в объеме, определенном заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» №, в течение шести месяцев со дня вынесения решения.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 декабря 2023 года произведена замена ответчика с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула на комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июля 2024 г., исковые требования Вишневской М.П. к комитету по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула удовлетворены. На комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула возложена обязанность в течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы (мероприятия) по устранению недостатков дорог по <адрес> (на участке от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>), <адрес> (на участке от пересечения с <адрес> до <адрес>), в объеме, определенном заключением судебной экспертизы №, выполненной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы»: выполнить разработку проектно-сметной документации на устройство (восстановление) усовершенствованного покрытия проезжей части, при необходимости проектными решениями предусмотреть мероприятия, обеспечивающие водоотвод с поверхности обочин дорожного полотна, а также установку бетонных бортовых камней; выполнить работы по устройству (восстановлению) усовершенствованного покрытия проезжей части, иные сопутствующие работы в соответствии с требованиями разработанной проектной документации.

В кассационной жалобе представителя комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула Игнатьева Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы автор указывает, что в 2016 г. ответчикам проводились работы по щебенению на участке дороги от <адрес> до <адрес>, ежегодно выполняются работы по профилированию данного участка. Кассатор указывает, что предоставленный судом исполнения решения, исходя из обходимого объема проведения работ является явно недостаточным.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации г. Барнаула от 25 апреля 2018 г. № 765 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – г. Барнаула Алтайского края» дорога по <адрес> (в границах <адрес>), идентификационный номер №, дорога <адрес> (в границах <адрес> - <адрес>), идентификационный номер №, отнесены к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа – г. Барнаула; имеют категорию 4: улица в жилой застройке; относятся к собственности городского округа – г. Барнаула.

В 2016 г. выполнены работы по ремонту дорожного покрытия по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>. В этом же году на участке автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> выполнены работы по щебенению, ежегодно выполняются работы по профилированию.

Работы по ремонту дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> комитетом не выполнялись.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 мая 2023 г. назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № осмотр участка <адрес> от пересечения с <адрес> показал, что на данном участке <адрес> имеются следующие дефекты: покрытие исследуемого участка грунтовое с добавлением гравия и щебня, ширина проезжей части составляет 3,4-3,8 м.; по краям проезжей части (обочинам) имеется произрастание растительности и кустарников высотой более 150 мм, что не соответствует требованиям пункта 5.3.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; имеются массовые возвышения обочины над проезжей частью, при том, что бортовые камни отсутствуют, что не соответствует требованиям пункта 5.3.2. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; имеются углубления в грунте длиной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью более 0,06 кв.м., наиболее вероятно являющиеся следствием стекания дождевых и талых вод, что не соответствует требованиям пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; в покрытии проезжей части имеются массовые повреждения (выбоины, просадки) длиной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью более 0,06 кв.м., колеи в покрытии проезжей части глубиной более 3 см и длиной более 9 м., что не соответствует требованиям пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По заключению судебной экспертизы на участке <адрес> имеются следующие несоответствия: покрытие исследуемого участка выполнено из асфальтобетона, ширина проезжей части составляет 3,5-4,5 метра; на отдельных участках в местах возвышения обочин над покрытием проезжей части и в местах расположения газонов бетонные бортовые камни отсутствуют, что не соответствует требованиям пункта 9.41. «Руководства по проектированию городских улиц и дорог» и пункта 5.3.2. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; в покрытии проезжей части имеются массовые повреждения (выбоины, просадки) длиной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью более 0,06 кв.м., что не соответствует требованиям пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; наличие сеток трещин и трещин, направленных поперечно и продольно проезжей части в асфальтобетонном покрытии исследуемого участка проезжей части, что не соответствует требованиям пункта 4.1. ТР 127-01 «Технических рекомендаций, по ремонтно-восстановительным работам дорог, тротуаров, площадок различного назначения при комплексном благоустройстве дворовых территорий».

Участок <адрес> от пересечения с <адрес> до <адрес> имеет следующие дефекты: покрытие исследуемого участка грунтовое с добавлением гравия и щебня, ширина проезжей части составляет 3,3 - 3,8 м; по краям проезжей части имеется произрастание растительности и кустарников высотой более 150 мм, что не соответствует требованиям пункта 5.3.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; имеются массовые возвышения обочины над проезжей частью, при том, что бортовые камни отсутствуют, что не соответствует требованиям пункта 5.3.2. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; в покрытии проезжей части имеются массовые повреждения (выбоины, просадки) длиной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью более 0,06 кв.м, колеи в покрытии проезжей части глубиной более 3 см и длиной более 9 м., что не соответствует требованиям пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По итогам экспертизы, с учетом выявленных недостатков, эксперты пришли к выводам, что дорожное покрытие <адрес> от пересечения с <адрес>, а также участка дороги <адрес> от пересечения с <адрес> до <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ТР 127-01 «Технические рекомендации по ремонтно-восстановительным работам дорог, тротуаров, площадок различного назначения при комплексном благоустройстве дворовых территорий», «Руководству по проектированию городских улиц и дорог».

По выводам судебной экспертизы в целях устранения выявленных дефектов на участке <адрес> от пересечения с <адрес> необходимо проведение следующих мероприятий: выполнить разработку проектно-сметной документации на устройство (восстановление) усовершенствованного покрытия проезжей части в соответствии с требованиями, предъявляемыми к дорожным покрытиям на дорогах IV категории согласно СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», при необходимости проектными решениями предусмотреть мероприятия, обеспечивающие водоотвод с поверхности обочин дорожного полотна, а также установку бетонных бортовых камней; произвести работы по устройству (восстановлению) усовершенствованного покрытия проезжей части в соответствии с требованиями разработанной проектно-сметной документации (при условии ширины дорожного полотна 3,5 м., площадь дорожного полотна составит 1172,5 кв.м.).

Для устранения дефектов участка <адрес> необходимо выполнение следующих мероприятий: разработка проектно-сметной документации на устройство (восстановление) усовершенствованного (асфальтобетонного) покрытия проезжей части в соответствии с требованиями, предъявляемыми к дорожным покрытиям на дорогах IV категории согласно СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», при необходимости проектными решениями предусмотреть мероприятия, обеспечивающие водоотвод с поверхности обочин дорожного полотна, а также установку бетонных бортовых камней; выполнение работ по устройству (восстановлению) усовершенствованного (асфальтобетонного) покрытия проезжей части в соответствии с требованиями разработанной проектно-сметной документации (при условии ширины дорожного полотна 3,5 м., площадь дорожного полотна составит 588,0 кв.м).

Устранение недостатков участка <адрес> от пересечения с <адрес> до <адрес> необходимо посредством осуществления следующих мероприятий: разработки проектно-сметной документации на устройство (восстановление) усовершенствованного покрытия проезжей части в соответствии с требованиями, предъявляемыми к дорожным покрытиям на дорогах IV категории согласно СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», при необходимости проектными решениями предусмотреть мероприятия, обеспечивающие водоотвод с поверхности обочин дорожного полотна, а также установку бетонных бортовых камней; выполнения работ по устройству (восстановлению) усовершенствованного покрытия проезжей части в соответствии с требованиями разработанной проектно-сметной документации (при условии ширины дорожного полотна 3,5 м., площадь дорожного полотна составит 532,0 кв.м.).

По итогам экспертного исследования экспертами определено, что вышеуказанные работы по устройству (восстановлению) усовершенствованного покрытия проезжей части участка дороги <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с пер. Колодезным, а также участка дороги <адрес> от пересечения с <адрес> до <адрес> в <адрес> относятся к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода.

Разрешая спор, давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения публичной обязанности по обустройству и содержанию названного участка дороги общего пользования местного значения, в связи с чем, возложил на комитет по дорожному хозяйству, и транспорту г. Барнаула обязанность по разработке проектно-сметной документации на устройство (восстановление) усовершенствованного покрытия проезжей части, при необходимости проектными решениями предусмотреть мероприятия, обеспечивающие водоотвод с поверхности обочин дорожного полотна, а также установку бетонных бортовых камней и выполнить работы по устройству (восстановлению) усовершенствованного покрытия проезжей части, иные сопутствующие работы в соответствии с требованиями разработанной проектной документации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, так как они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на органы местного самоуправления городских поселений возлагаются обязанности по благоустройству, организации дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Устава городского округа - город Барнаул Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 г. № 71 (далее - Устав) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления и координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, дорожного хозяйства, городского освещения, организации дорожного движения, исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, который обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Барнаула полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (статья 67 Устава).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него публичной обязанности по обустройству и содержанию спорного участка дороги общего пользования местного значения, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности в течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы (мероприятия) по устранению недостатков названных дорог, в объеме, определенном заключением судебной экспертизы № 3299/23, выполненной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Доводы кассатора о выполнении в 2016 г. на участке автомобильной дороги по <адрес> до <адрес> работ по щебенению и ежегодном выполнении работы по профилированию не влияют на правильность постановленных судебных актов судами нижестоящих инстанций, так как согласно результатам судебной экспертизы и не оспорено ответчиком вышеуказанные меры недостаточны для поддержания спорного участка автомобильной дороги местного значения в надлежащем эксплуатационном состоянии в соответствии с присвоенной автомобильной дроге категорией.

Ссылки кассатора о недостаточности срока исполнения возложенных судом на ответчика обязанностей, установленного судом первой инстанции, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, правильно отклонены, установленный срок признан разумным исходя из уровня социальной значимости требуемых мероприятий и объема работ, необходимых выполнить ответчику для исполнения решения суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано на право ответчика, предусмотренное статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии предусмотренных законодательством оснований обращения в суд с заявлением об отсрочке или рассрочки исполнения решения суда, в случает неисполнения данного решения.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела, у суда кассационной инстанции не имеется, доказательств, оспаривающих данные выводы судов, в материалах дела нет.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судами имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению и не являются основанием для отмены правильных по сути судебных актов в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами судов первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула Игнатьева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2024 г.