Решение по делу № 2-1134/2022 от 17.05.2022

    Дело № 2-1134/2022

УИД № 53RS0002-01-2022-001758-86

Решение

именем Российской Федерации

    г. Боровичи Новгородской области                                                08 августа 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Е.С. к Краснову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Краснова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В 2007 году в квартиру прописан Краснов А.В., являющийся на тот момент супругом истца. 16 мая 2011 года брак между сторонами расторгнут, после чего семейные отношения между сторонами прекратились, совместное хозяйство не ведется. С 15 августа 2008 года Краснов А.В. переехал жить в Великий Новгород, где в настоящее время у него имеется другая семья. В квартире по адресу: <адрес> Краснов А.В. зарегистрирован, но не проживает. Коммунальные платежи за спорное жилое помещение уплачивает истец. Также с истцом в указанной квартире проживают трое несовершеннолетних детей.

На основании вышеизложенного истец просит снять Краснова А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Краснова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание ответчик Краснов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Лицо, не обеспечившее получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Краснова А.В.

Представитель третьего лица Администрации Железковского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Боровичского муниципального района Макарова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело без её участия, а также выразила свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку удовлетворение исковых требований Красновой Е.С. может стать причиной последующей постановки Краснова А.В. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, так как отсутствуют сведения о наличии у Краснова А.В. другого жилого помещения в собственности.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

    Право пользования жилым помещением нанимателем по договору социального найма закреплено в ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Вместе с тем, согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Из письменных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Плавковского сельского поселения (наймодатель) и Красновой Е.С. (ранее фамилия Павлова) (наниматель) на основании ордера № заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для использования в целях проживания нанимателя и трех ее несовершеннолетних детей (л.д.11-16).

    На регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоят: Краснова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Краснова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Краснова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Краснов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17-22).

        Краснов А.В. и Краснова Е.С. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании заявления одного из супругов и приговора Боровичского городского суда Новгородской области, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от 16.05.2011 года (свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ 1-ДЛ №, л.д. 28)

    Оценивая фактические обстоятельства по делу, учитывая доводы истца, которые не опровергнуты ответчиком, суд делает вывод о том, что постоянное длительное отсутствие в спорном жилом помещении ответчика Краснова А.В. (с 15 августа 2008 года) является добровольным, не носит временный характер и связано с его отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку ответчик при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением постоянно и добровольного не проживает в спорном жилом помещении, не участвует в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что в совокупности свидетельствует о намерении Краснова А.В. как стороны в договоре найма жилого помещения отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

    При таких обстоятельствах суд полагает требования истца Красновой Е.С. подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица – Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием сведений о наличии у ответчика в собственности иного жилого помещения, что может привести к его постановке на учет как лица, нуждающегося в жилом помещении, не могут быть приняты судом, поскольку отсутствие у Краснова А.В., добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе связанные с постановкой на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, при наличии к тому оснований.

    В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

По делу имеются судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, которые подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, а именно, с ответчика Краснова А.В. в пользу истца Красновой Е.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красновой Е.С. удовлетворить.

Признать Краснова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Краснова А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Краснова А.В. в пользу Красновой Е.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                 Т.Г. Константинова