Решение по делу № 33-3-3767/2022 от 31.03.2022

Судья ФИО5 дело №

дело №

26RS0№-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО11, ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО10, апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, апелляционной жалобе ФИО4

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ФИО3, ФИО2, о признании сделки недействительной, выселении, об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён брак.

В период брака у истца с ответчиком родилась дочь ФИО1.

В период брака истец с ответчиком приобрели жилые помещения в <адрес>: по <адрес>, и по <адрес>,
<адрес>, которую оформили на дочь и в которой истец в настоящее время зарегистрирован.

До ДД.ММ.ГГГГ истец совместно проживал с ответчиком и дочкой в <адрес>. В настоящее время, по указанному адресу проживает ответчик с дочкой.

Совместное проживание с ответчиком стало невозможным по причине злоупотребления ФИО3 алкоголем и частыми скандалами на этой почве.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец перевёз свои личные вещи в <адрес> по
<адрес> в <адрес>.

Ответчик без ведома и согласия истца неоднократно меняла замки в квартирах, вывозила его личные вещи, лишала его возможности пользоваться жилыми помещениями. В присутствии дочери, сотрудников полиции и иных лиц оскорбляла истца, используя нецензурные выражения. Указанные факты задокументированы сотрудниками полиции № УМВД России по
<адрес>.

Истец неоднократно предлагал ответчику заключить соглашение о порядке пользования жилыми помещениями, однако, получал отказ и нежелание обсуждать данный вопрос.

Согласно письмам руководителей ОП № УМВД России по
<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что для восстановления нарушенного права пользования жилым помещением необходимо обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

До ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объёме осуществлял оплату налоговых платежей и коммунальных услуг по квартире на <адрес>А
<адрес>. По настоящее время, он осуществляет в полном объёме оплату налоговых платежей по квартире на <адрес> в <адрес>.

Считает, что действия ответчика нарушают права малолетней дочери и его конституционное право на владение и пользование совместно нажитым имуществом - жилыми помещениями. Тем более, что собственником одной из квартир является малолетняя дочь. В частности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> о том, что в <адрес>, принадлежащей его малолетней дочери - ФИО1, без его ведома и без согласия органа опеки и попечительства поселились неизвестные лица. При этом, ответчик лишил истца и дочь возможности пользования жилым помещением путём замены личинки замка и установкой второго электронного замка входной двери, нарушив, тем самым, конституционное право на жилище.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в принадлежащей дочери в квартире проживает ФИО2 (наниматель) на основании договора найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Договор является незаконным по тем основаниям, что он согласия как законный представитель, не давал, кроме того, в данном случае необходимо согласие органа опеки и попечительства. Таким образом, данная сделка нарушает и его права и права несовершеннолетнего ребенка. При признании сделки недействительной наниматель подлежит выселению из занимаемого жилого помещения.

Просит суд признать договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки; выселить ФИО2 из жилого помещения - <адрес>; вселить ФИО4 и его дочь ФИО1 в жилое помещение квартиру по адресу в <адрес>; обязать ответчика ФИО3 не чинить ФИО4 и ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным в
<адрес>; передать ФИО4 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2; ФИО2 выселен из жилого помещения - <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО10 просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает решение в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что факт нарушения прав истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами, между тем судом первой инстанции факт нарушения прав не учтен. Также указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что она не препятствовала истцу в пользовании спорной квартирой.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец ФИО4 является членом семьи несовершеннолетней ФИО1 и имеет право на вселение, пользование и проживание в <адрес> по
<адрес>. Полагает, что поскольку он является членом семьи собственника и лицом, которое в силу закона может принимать решение с учетом мнения органов опеки в отношении имущества лица, не достигшего 14 лет, то имеет право на проживание в спорной квартире, на основании ст. 31 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. Полагает решение в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что права несовершеннолетней ФИО1 как собственника жилого помещения не могут считаться нарушенными. Кроме того, наниматель ФИО2 со своей семьей, включая несовершеннолетнего ребенка, вселились в <адрес> по
<адрес> на законных основаниях, претензий ФИО3 к ФИО2 не имеет.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель
ФИО3 по доверенности ФИО9 просит апелляционные жалобы представителя ФИО4 по доверенности
ФИО10, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о вселении ФИО4 в жилое помещение квартиру по адресу в <адрес>; обязании ответчика ФИО3 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным в <адрес>; передаче ФИО4 комплекта ключей от входной двери указанного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО3, как законный представитель собственника ФИО1 возражает против вселения
ФИО4, оснований для удовлетворения требований последнего у суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает в указанной части решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на его основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О).

Согласно ч. 4 ст. 60 СК РФ, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями
п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес> принадлежит на праве собственности несовершеннолетней ФИО1.

В спорной квартире зарегистрирован по месту жительства
ФИО4

ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО1 проживает по адресу: <адрес> А, <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3

До ДД.ММ.ГГГГ истец совместно проживал с ответчиком и дочкой в указанной квартире.

До ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объёме осуществлял оплату налоговых платежей и коммунальных услуг по квартире на <адрес> А <адрес>. По настоящее время, он осуществляет оплату налоговых платежей по квартире на <адрес> в <адрес>.

Совместное проживание с ответчиком стало невозможным. Истец вынужден был сменить постоянное место жительства. В 2021 года истец перевёз свои личные вещи в <адрес> в <адрес> и стал проживать в указанной квартире. ФИО3 не возражала против вселения ФИО4 в указанную квартиру. Доказательств обратного суду не представлено.

Так в своих объяснениях ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО4 и сказал, что будет жить по адресу: <адрес>, после чего он завез в квартиру свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ она решила поехать в указанную квартиру и посмотреть все ли в порядке. В квартире обнаружив, что в одной из комнат врезан замок и у нее не было доступа, она сама взломала замок и увидела вещи ФИО4 После чего, в присутствии своего мужа она выложила в пакетах его личные вещи на лестничную клетку (т.1, л.д.216).

Кроме того, ФИО3 в своих объяснениях, данными в рамках проводимой проверкой УУП ОП № Управления МВД России по СК
(т.1, л.д.44,45,54,55) указала, что вывезла личные вещи истца, которые находились в <адрес>.2 по <адрес>, в <адрес> в гараж.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в Управление МВД России по <адрес> о том, чтобы был зафиксирован факт замены замка ФИО3 в <адрес>.2 по <адрес>, в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ему было ограничено право пользование указанной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор найма <адрес> в <адрес>, в которой стал проживать ФИО2

Исходя из представленных доказательств, ФИО3 лишила возможности пользоваться жилым помещением – квартирой № по
<адрес>, в <адрес>, в которую истец перевозил свои личные вещи и вселялся не имея претензий со стороны ФИО3

Как следует из Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных проверок было установлено, что в связи с бракоразводным процессом и разделом имущества между ФИО4 и ФИО3 происходят систематические скандалы из-за совместно нажитого имущества.

ФИО4 неоднократно обращался в ОП № УМВД по <адрес> с заявлениями о противоправных действиях со стороны его жены ФИО3

По запросу суда из Управления МВД России по <адрес> истребованы сведения о рассмотренных результатах рассмотрения обращения ФИО4, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 330 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

Также постановлением УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 330 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 1ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в <адрес>, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав в <адрес> по вопросу получения согласия на совместное проживание с дочерью ФИО1 по адресу: <адрес>.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в <адрес> было разъяснено, что комиссия не наделена полномочиями по согласованию документов на совместное проживание детей и их родителей. Ссылаясь на
ст. 31 ЖК РФ, указано, что любой член семьи собственника (родители) имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие препятствий в пользовании спорной квартирой, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные обстоятельства в своей совокупности дают фактическое и правовое основание для того, чтобы расценивать требования ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от жилого помещения как обоснованными, поскольку доказательств возражений на вселение в квартиру по адресу: <адрес> со стороны
ФИО3 не представлено. ФИО4 зарегистрирован в указанной квартире, является членом семьи собственника, у него имелась реальная нуждаемость во вселении и использовании по назначению спорного жилого помещения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о вселении ФИО1 в жилое помещение – квартиру по адресу в <адрес>; обязании ответчика ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением в <адрес> являются правильными, поскольку означают, по сути, требование об изменении места жительства несовершеннолетней ФИО1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства по ее апелляционной жалобе.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 от апелляционной жалобы, а потому апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о вселении ФИО4 в жилое помещение квартиру по адресу в <адрес>; обязании ответчика ФИО3 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным в <адрес>; передаче ФИО4 комплекта ключей от входной двери указанного жилого помещения - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Вселить ФИО4 в жилое помещение квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика ФИО3 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением в <адрес>. Передать ФИО4 комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО10, ФИО4 удовлетворить в части.

Принять отказ от апелляционной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи