Решение по делу № 2-221/2021 (2-6280/2020;) от 14.04.2020

К делу № 2-221/2021

УИД № 23RS0040-01-2020-003026-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                13 июля 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего Довженко А.А.,

    при секретаре Грехневой Н.В.,

    с участием представителя истца по доверенности от 23.06.2021 ФИО1,

    представителя ответчика по ордеру от 25.07.2020 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Крыловской» (АО) к Семеновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Крыловской» (АО) в лице ГК АСВ обратился в суд с иском к Семеновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № 0018, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 14500000 руб. 00 коп. под 18 % годовых на срок до 18.06.2024 для приобретения объекта недвижимости. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу в залог квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. По состоянию на 28.01.2020 у ответчика образовалась задолженность перед истцом: 62500000 руб. 00 коп. – текущая ссудная задолженность, 3750000 руб. 00 коп. – просроченная ссудная задолженность, 3773423 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом, 1773521 руб. 67 коп. – повышенные проценты за несвоевременную уплату основного долга, 2788087 руб. 60 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов на непросроченный основной долг, 762433 руб. 57 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов на просроченный основной долг. Вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 13.07.2021, а именно: 4000000 руб. 00 коп. – текущая ссудная задолженность, 6000000 руб. 00 коп. – просроченная ссудная задолженность, 5223014 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом, 4293357 руб. 74 коп. – повышенные проценты за несвоевременную уплату основного долга, 6340191 руб. 48 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов на непросроченный основной долг, 3033440 руб. 01 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов на просроченный основной долг, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 14.07.2021 и по дату фактического возврата суммы включительно, сумму повышенных процентов за несвоевременную уплату основного долга по кредиту из расчета 36% годовых от суммы просроченного платежа за период с 14.07.2021 и по дату фактического возврата суммы включительно, неустойку на несвоевременную уплату начисленных процентов на не просроченный основной долг по ставке 0,15% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 14.07.2021 и по дату фактического возврата суммы включительно, неустойку на несвоевременную уплату начисленных процентов на просроченный основной долг по ставке 0,15% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 14.07.2021 и по дату фактического возврата суммы включительно, обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 12813958 руб. 40 коп., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указала, что истцом не была учтена уплата процентов в размере 149794 руб. 52 коп., списанных со счета ответчика 30.06.2017 № 40817810131747770015.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № 0018, в соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.6, 2.8 которого, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 14500000 руб. 00 коп. под 18 % годовых на срок до 18.06.2024 для приобретения объекта недвижимости: квартиры, площадью 217,8 кв.м, по адресу: <адрес>. Уплата платежей по кредитному договору должна была осуществляться в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора № 0018 от 19.06.2014 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретенной за счет кредитных средств.

Согласно п. 5.2 кредитного договора № 0018 от 19.06.2014 при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет 36% годовых за период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического погашения.

В силу п. 5.3 кредитного договора № 0018 от 19.06.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п. 2.12 договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 18.12.2019 по делу №А32-33874/2017 банковская операция по погашению Семеновой Е.В. задолженности и процентов по кредитному договору № 0018 от 19.06.2014 на основании приходного кассового ордера № 781 от 13.07.2017 на сумму 10064109 руб. 59 коп. признана недействительной, в качестве последствий недействительности сделки восстановлены обязательства Семеновой Е.В. перед АКБ «Крыловской» (АО) по кредитному договору № 0018 от 19.06.2014, АКБ «Крыловской» (АО) восстановлен в правах залогодержателя на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

26.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по кредитному договору, однако Семеновой Е.В. обязательства исполнены не были. Обстоятельство наличия задолженности по кредитному договору № 0018 от 19.06.2014 стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № 0018 от 19.06.2014, согласно которому по состоянию на 13.07.2021 задолженность составляет: 4000000 руб. 00 коп. – текущая ссудная задолженность, 6000000 руб. 00 коп. – просроченная ссудная задолженность, 5223014 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом, 4293357 руб. 74 коп. – повышенные проценты за несвоевременную уплату основного долга, 6340191 руб. 48 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов на непросроченный основной долг, 3033440 руб. 01 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов на просроченный основной долг.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства указано на обстоятельство неучета истцом оплаты процентов по кредитному договору в размере 149794 руб. 52 коп., осуществленной 30.06.2017. Указанный довод суд оценивает критически, так как из выписки по счету Семеновой Е.В. за период с 19.06.2014 по 02.08.2017 следует, что 19.06.2017 Семеновой Е.В. было осуществлено внесение денежных средств в размере 150000 руб., которое 30.06.2017 были учтено банком в качестве погашения процентов в размере 149794 руб. 52 коп.

Представленный расчет задолженности суд признает верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору № 0018 от 19.06.2014 не исполнены, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности, состоящей из: 4000000 руб. 00 коп. – текущая ссудная задолженность, 6000000 руб. 00 коп. – просроченная ссудная задолженность, 5223014 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом, 4293357 руб. 74 коп. – повышенные проценты за несвоевременную уплату основного долга подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а именно снизить неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 700000 руб., неустойку за несвоевременную уплату повышенных процентов за пользование кредитом до 500000 руб.

При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за пользование, подлежащая начислению с 14.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств также подлежит снижению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств до размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 700000 руб., неустойка за несвоевременную уплату повышенных процентов за пользование кредитом в размере 500000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России в год, начисленная на сумму 5233014 руб. 15 коп. за период, начиная с 14.07.2021 и по день фактической оплаты долга, неустойка за несвоевременную уплату повышенных процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России в год, начисленная на сумму 4293352 руб. 24 коп. за период, начиная с 13.07.2021 и по день фактической оплаты долга.

Исковые требования АКБ «Крыловской» (АО) о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга, и повышенных процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых за несвоевременную уплату основного долга по кредиту от суммы просроченного платежа, за период с 14.07.2021 по дату фактического возврата суммы кредита удовлетворению не подлежат, так как кредитный договор № 0018 от 19.06.2014 между сторонами не расторгнут, при этом взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время законом не предусмотрено, расчет процентов за пользование кредитом и соответствующие исковые требования при досрочном взыскании задолженности истцом не заявлены.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 названного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 названного Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 названного Федерального закона.

Как установлено п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Согласно заключению эксперта № 4098/31-19-2-20 от 22.03.2021 рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составляет 16017448 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере рыночной стоимости предмета залога.

При определении рыночной стоимости предмета залога суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированными экспертами, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы. Суд оценивает указанное доказательство в качестве относимого, достоверного и допустимого.

Вместе с тем доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, сторонами представлены не были, рыночная стоимость квартиры не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком допущена существенная просрочка возврата кредита и уплаты процентов после наступления сроков исполнения обязательств, при этом основания для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки установлены не были, суд приходит к выводу о том, что исковое требование об обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составляет 16017448 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая исковое требование об установлении начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 80% от его рыночной стоимости, суд полагает его обоснованным, вследствие чего начальную продажную стоимости прав требований следует установить в размере 12813958 руб. 40 коп.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализацию предмета залога следует определить путем его продажи с публичных торгов в порядке, определенном гражданским законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 66000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Е. В. в пользу АКБ «Крыловской» (АО):

- задолженность по оплате основного долга по кредитному договору по состоянию на 13.07.2021 в размере 6000000 руб.;

- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.07.2021 в размере 5233014 руб. 15 коп.;

- задолженность по оплате повышенных процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.07.2021 в размере 4293357 руб. 74 коп.;

- неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.07.2021 в размере 700000 руб.;

- неустойку за несвоевременную оплату повышенных процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.07.2021 в размере 500000 руб.;

- текущую сумму кредита в размере 4000000 руб.;

- неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России в год, начисленную на сумму 5233014 руб. 15 коп., за период, начиная с 13.07.2021 по день фактической оплаты долга;

- неустойку за несвоевременную оплату повышенных процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России в год, начисленную на сумму 4293357 руб. 74 коп., по день фактической оплаты долга.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, площадью 217,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12813958 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.07.2021.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                                        А.А. Довженко