Решение по делу № 33-32428/2023 от 11.09.2023

Судья: Куприянова Я.Г.                                                      Дело № 33-32428/2023

                                                                         УИД 50RS0002-01-2023-000659-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                   20 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2359/2023по иску Киселевой Ирины Петровны к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Авиа-Лайн Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг,

по апелляционной жалобе Киселевой <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Киселева И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Авиа-Лайн Тур», в котором просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет уменьшения цены оказанной услуги в размере 169 823 рублей, неустойку в размере 35 662,83 рублей, неустойку до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 102 742,92 рублей, почтовые расходы в размере 466,10 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что приобрела туристский продукт – тур в Турцию с 18.09.2022 по 01.10.2022. Общая стоимость тура по договору № 14474 от 15.07.2022 составила 159 198 рублей. Стоимость по договору № 14475 от 15.07.2022 составила 223 631 рублей. Указанная стоимость тура была оплачена истцом в полном объеме. 16.09.2022 турагент проинформировал о невозможности исполнения договора по причине принимающего отеля, как выяснилось позже, турагентство не выполнило условия договора по своей личной вине, не забронировав тур. Далее турагентство предоставило туристам другие туры, которые оказались дешевле. Стоимость отеля, предоставленного по дополнительному соглашению к договору № 14474, составила 98 582 руб., а по договору № 14475 - 118 424 руб. Следовательно, разница между изначально оплаченными турами и фактически предоставленными составляет 169 823 руб. Истец направила ответчикам претензию с требованием возврата данной суммы, однако денежные средства возвращены не были.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Авиа-Лайн Тур» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Киселева И.П. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Киселева И.П. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «Авиа-Лайн Тур» в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2022 между ООО «Авиа-Лайн Тур» и Киселевой И.П. были заключены договоры реализации туристского продукта № 14474 и № 14475, в соответствии с которыми ООО «Авиа-Лайн Тур», как исполнитель, обязалось обеспечить истцу, как заказчику, услугу по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, а заказчик обязался оплатить туристский продукт.

Согласно приложению № 2 к договорам реализации туристского продукта № 14474 и № 14475 от 15.07.2022 туроператором по договору является ООО «ТТ-Трэвел».

По договору № 14474 от 15.07.2022 Киселевой И.П., как заказчиком, был выбран тур на двух туристов (Киселеву И.П. и Киселева А), с авиаперелетом по маршруту Москва-Турция и размещением в отеле «HaneFamilyResortHotel 5*» с системой питания «Все включено», период тура с 18.09.2022 по 01.10.2022.

По договору № 14475 от 15.07.2022 Киселевой И.П., как заказчиком, был выбран тур на трех туристов (Осипкову Я., Осипкову А., Соколову И.), с авиаперелетом по маршруту Москва-Турция, и размещением в отеле «HaneFamilyResortHotel 5*» с системой питания «Все включено», период тура с 18.09.2022 по 01.10.2022.

15.07.2022 истцом в кассу ООО «Авиа-Лайн Тур» в счет оплаты тура внесена сумма 159 198 рублей по договору № 14474.

Истцом в этот же день внесена сумма двумя платежами в размере 132 829 рублей и 90 802 рублей в счет оплаты тура по договору № 14475.

16.09.2022 между истцом и ответчиком ООО «Авиа-Лайн Тур» было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору № 14474, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении средства размещения.

При этом, состав туристов и туроператор не изменились.

Дополнительным соглашением от 16.09.2022 были определены следующие условия поездки: страна Турция, отель SuralHotel 5*, даты тура - с 22.09.2022 по 01.10.2022, питание: все включено.

Стоимость тура согласно данному дополнительному соглашению, составила 169 198 руб. Разница, между первоначально оплаченной стоимостью тура и конечной стоимостью тура составила 10 257 рублей в большую сторону.

Вместе с тем, также 16.09.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 14475, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении средства размещения.

При этом, состав туристов и туроператор не изменились.

Дополнительным соглашением от 16.09.2022 были утверждены следующие условия поездки: страна Турция, отель SuralHotel 5*, даты тура - с 22.09.2022 по 01.10.2022, питание: все включено, отель находится на первой береговой линии.

Стоимость тура согласно данному дополнительному соглашению составила 226 095 руб. Разница между первоначально оплаченной стоимостью тура и конечной стоимостью тура составила 2 464,99 рублей в большую сторону.

Сумма в размере 12 721,99 рублей была доплачена туроператору ООО «ТТ-Трэвел» за счет собственных средств турагента ООО «Авиа-Лайн Тур».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчиком ООО «Авиа-Лайн Тур» в материалы дела представлен типовой агентский договор, заключаемый между туроператором и турагентами, согласно условиям которого турагент от своего имени и по поручению туроператора за вознаграждение осуществляет деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, сформированного туроператором.

В соответствии с договорами реализации туристского продукта № 14474 и № 14475 от 15.07.2022 истец была проинформирована о потребительских свойствах тура.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на нарушение ООО «Авиа-Лайн Тур» положений заключенных 15.07.2022 договоров реализации туристского продукта № 14474 и № 14475, а именно сообщает об оказании ненадлежащим образом ей ООО «Авиа-Лайн Тур», предусмотренной данными договорами по реализации туристского продукта и услуг по размещению в отеле.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался нормами ст.ст. 15, 421 ГК РФ, ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, пришел к выводу о том, что приведенные истцом в обоснование заявленных требований и касающиеся нарушения ответчиком существенных условий договора доводы являются несостоятельными, поскольку согласно условиям дополнительных соглашений, заключенных 16.09.2022 к вышеуказанным договорам по реализации туристского продукта, стороны договорились признать утратившими силу Приложения № 1 (Заявка на бронирование) от 15.07.2022 к договору № 14474 и № 14475.

При этом, суд первой инстанции учел, что туры были сформированы, и туристы совершили поездку, в связи с чем пришел к выводу, что обязательства по оказанию лицам по заданию истца входящих в туристский продукт услуг по перевозке и размещению ответчиком ООО «Авиа-Лайн Тур» были оказаны в полном объеме.

В указанной связи, не установив факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по договору о реализации туристского продукта, суд сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на туроператора или турагента обязанности возместить истцу ущерб в заявленном размере.

Учитывая отсутствие нарушений ООО «Авиа-Лайн Тур» условий договоров реализации туристского продукта, суд отказал во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленный фактически туристский продукт на основании дополнительных соглашений не соответствует ранее согласованному туристскому продукту, предоставлен на меньшее количество дней (не 14, а 8), предоставлен отель, имеющий более низкий рейтинг по отзывам в сети интернет, имеет худшую инфраструктуру, по датам заезда согласно данным интернет ресурсов имеет меньшую стоимость, чем ранее определенный отель с другими датами заезда, по мнению судебной коллегии, не могут являться безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном мнении истца, который сравнил все ранее названные характеристики отеля и инфраструктуры и пришел к выводу о предоставлении не равнозначно тура, также не опровергают факт заключения дополнительного соглашения с оговоренными условиями и стоимостью туров.

Кроме того, как указал ответчик, что не оспаривалось истцом, отели по дополнительному соглашению находились на первой береговой линии, в то время как первоначально согласованный отель находился на второй береговой линии, номер во втором отеле был более высокой категории. При этом, цены на согласованный по дополнительному соглашению тур проверялись истцом в иные даты и согласно сведениям сети интернет, бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о том, что туристам, приехавшим из г. Иркутск, не возмещены расходы на проживание до начала тура, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку требований о взыскании понесенных убытков в виде расходов на проживание до начала тура не заявлялось.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, а доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи