Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-62/2022 - (16-6657/2021) от 04.10.2021

№ 16-62/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                               11 января 2022 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Макеева Юрия Александровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 17 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макеева Юрия Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 17 августа 2021 года (№5-619/2021) Макеев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Макеев Ю.А. выражает несогласие с указанным постановлением, просит его изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Дело, истребованное по жалобе Макеева Ю.А., поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 14 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как установлено при рассмотрении дела, 23 июля 2021 года в 11 часов 30 минут у дома № 8 по ул. Бахчиванджи города Екатеринбурга, водитель Макеев Ю.А., управляя транспортным средством марки «КИА Оптима», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дороге с двухсторонним движением совершил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив требования пункта 1.1 ПДД РФ.

Таким образом, Макеев Ю.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 23 июля 2021 года (л.д. 8), рапортами должностных лиц (л.д. 4, 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), видеозаписью события правонарушения (л.д. 12), показаниями свидетеля <данные изъяты> а также иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Макеева Ю.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей исследован вопрос об установлении фактических обстоятельств дорожных условий в момент совершения административного правонарушения, на основании изучения материалов и показаний инспектора ГИБДД, данными в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не была истребована дислокация дорожных знаков и не направлены иные запросы в МБУ «Центр организации движения» г. Екатеринбурга Свердловской области, не влияет на законность постановления мирового судьи, так как наличие в месте совершения Макеевым Ю.А. административного правонарушения дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ отражено на схеме места совершения административного правонарушения, а также отражено на видеозаписи, наличие такой разметки Макеев Ю.А. не оспаривал при составлении административного материла, не оспаривает и в настоящей жалобы. При таких обстоятельствах оснований для истребования дислокации дорожных знаков и направления иных запросов у мирового судьи не имелось, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Макеев Ю.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Утверждение заявителя о недопустимости схемы места совершения административного правонарушения как доказательства по делу, подлежит отклонению. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и иллюстрирует описанное в указанных документах событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Макееву Ю.А. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела должностное лицо, составившее схему дорожной обстановки, не вызывалось и не допрашивалось, подлежат отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств мировой судья посчитал достаточной для вынесения постановления. Кроме того, защитником Макеева Ю.А. – Царевым В.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлялось письменных ходатайств о допросе данного лица.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Макеева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения РФ не является основанием к отмене судебного акта.

Доводы жалобы о том, что Макееву Ю.А. сотрудниками ГИБДД фактически не были разъяснены права и обязанности, не находят своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что Макеев Ю.А. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении Макееву Ю.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан. К тому же, копия протокола об административном правонарушении Макееву Ю.А. была вручена. Стандартный бланк протокола на оборотной стороне содержит выдержки из КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все имеющие правовое значение для разрешения дела обстоятельства установлены. Неустранимых сомнений в доказанности виновности Макеева Ю.А. в совершении административного правонарушения не имеется. Действиям Макеева Ю.А. мировым судьей была дана правильная квалификация по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной юридической оценки действий Макеева Ю.А. не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Макееву Ю.А. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Выбранный вид административного наказания, а также срок, на который Макеев Ю.А. лишен специального права, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 КоАП РФ с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

В данном случае мировым судьей правомерно установлено наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения повторного однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о совершенных Макеевым Ю.А. административных правонарушениях (л.д. 9).

Вопреки доводам жалобы, своевременная уплата заявителем штрафов за совершение иных административных правонарушений не может служить основанием для освобождения Макеева Ю.А. от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ либо учитываться как обстоятельство, смягчающее ответственность за это нарушение.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, наличие отягчающего обстоятельства, оснований полагать, что мировым судьей было назначено необоснованно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалобы, не имеется. Учитывая цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, лишение Макеева Ю.А. права управления транспортным средством является обоснованным и справедливым. С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Макееву Ю.А. наказания несправедливым, а также оснований для изменения наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Макеев Ю.А. извещался надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал, воспользовался услугами защитника, который обосновывал позицию Макеева Ю.А. по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 17 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макеева Юрия Александровича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                      Л.А. Савельева