Решение по делу № 8Г-2082/2019 [88-1490/2019] от 31.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1490/2019 (№)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         29 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Иванова Ю.Н., Ивановой О.И. к индивидуальным предпринимателям Железкину П.В., Потапкиной М.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Потапкиной М.Е. на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 1 февраля 2019 года, апелляционное определение Советского районного суда г.Орла от 24 июля 2019 года,

у с т а н о в и л:

Иванов Ю.Н., Иванова О.И. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Железкину П.В. о расторжении договора купли-продажи ремня ГРМ зубчатого оригинального Hyundai/Kia (24312-26050), заключенного между Ивановым Ю.Н. и интернет-магазином exist.ru в г.Орле № в части заказа №ОЛ-0012700, взыскании 1 625 рублей стоимость товара, 13 590 рублей убытков, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчика по требованиям о взыскании 13 590 рублей убытков, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда привлечена индивидуальный предприниматель Потапкина М.Е.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от 01.02.2019 года, оставленным без изменения Советским районным судом г.Орла от 24.07.2019 года, иск к Потапкиной М.Е. удовлетворен частично, в пользу Иванова Ю.Н. взыскано 3 600 рублей, составляющих, стоимость установки ремня ГРМ в сервисном центре Bosch Service,             492 рублей 80 копеек за диагностику на подъемнике, стоимость нового ремня ГРМ в размере 2 595 рублей, стоимость крышки ремня ГРМ в сборе в размере 1 163 рублей, стоимость болта М12 в размере 103 рублей, стоимость фланца коленвала в размере 93 рублей, стоимость установки ремня ГРМ в сервисном центре в размере 5 544 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 7 795 рублей 40 копеек штрафа за нарушение прав потребителя. В удовлетворении требований к Железкину П.В. отказано.

В кассационной жалобе Потапкина М.Е. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами неправомерно положено в основу своих выводов по делу заключение эксперта №-э от 22.01.2019 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 04.10.2017 года Иванов Ю.Н. приобрел у Железкина П.В. через Интернет-сайт www.exist.ru ремень ГРМ зубчатый оригинальный Hyundai/Kia, стоимостью 1 625 рублей.

При этом 30.09.2017 года Ивановым Ю.Н. также приобретены сопутствующие товары: натяжитель ремня ГРМ Hyundai/Kia (24410-26000), стоимостью 873 рублей, и обводной ремень ГРМ Hyundai/Kia (24810-26020), стоимостью 855 рублей.

21.10.2017 года в сервисном центре Bosch Service ИП Потапкиной М.Е. на автомобиле Hyundai Getz, г/н №, проведены работы, в том числе, по замене ремня ГРМ на приобретенный Ивановым Ю.Н. ремень, стоимость которых составила 3 600 рублей.

17.04.2018 года Иванов Ю.Н. обратился к официальному дилеру Hyundai в связи с тем, что двигатель на автомобиле перестал запускаться.

При осмотре кожуха механизма газораспределения установлен обрыв ремня ГРМ с наматыванием его на нижнюю звездочку коленвала с деформированием направляющей шайбы и лопнувшим креплением болта нижнего защитного кожуха.

Согласно заключению эксперта от 22.01.2019 года №-э характер повреждения ремня указывает на то, что его разрыв произошел вследствие чрезмерного натяжения или неточности расположения относительно ролика.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта повреждения ремня ГРМ некачественно оказанной услугой работниками сервисного центра ИП Потапкиной М.Е., в связи с чем возложил ответственность по возмещению ущерба на данного ответчика.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды установили факт нарушения прав потребителя, в результате чего пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для их восстановления, учитывая приемлемость избранного способа защиты, а также предъявление требований к надлежащему ответчику.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения Потапкиной М.Е. относительно заключения судебной экспертизы №-э от 22.01.2019 года, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлениях. При этом судами оценка экспертному заключению дана в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, основания для назначения повторной или дополнительной экспертиз не установлены.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 1 февраля 2019 года, апелляционное определение Советского районного суда г.Орла от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потапкиной М.Е. – без удовлетворения.

Судья: подпись.