Решение по делу № 33-169/2023 (33-4746/2022;) от 12.12.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2022-001055-85

Дело № 33-169/2023 (33-4746/2022)

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года                                                               город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Хаыковой И.К., при секретаре Тубчинове Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Россервис» к Хамарханову А.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги текущего ремонта и содержания жилья по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Голобокова П.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2022 года, которым постановлено:

        Исковые требования ООО «Россервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Хамарханова А.В. в пользу ООО «Россервис» задолженность по оплате за услуги текущий ремонт и содержание жилья в размере 181826 рублей 55 копеек, пени в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 047 рублей 44 копейки.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, истец ООО «Россервис» с учетом уточнений просил взыскать с Хамарханова А.В. задолженность по оплате за услуги текущего ремонта и содержания жилья за период с 1 октября 2019 года по 1 февраля 2022 года в размере 181 826,55руб. и пени в размере 102 917,41руб., с Хамарханова В.З. задолженность по оплате за услуги текущего ремонта и содержания жилья за период с 1 июня 2020 года по 1 февраля 2022 года в размере 110 450,37руб., пени в размере 46 149,81руб. и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы следующим. ООО «Россервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение (гостиница), принадлежащая ответчику. Ответчик не производит оплату за содержание жилья и текущий ремонт, в связи с чем просили в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность.

Определением суда по ходатайству стороны истца привлечен соответчиком Хамарханов В.З.

    Определением суда оставлен без рассмотрения иск ООО «Россервис» к Хамарханову В.З. о взыскании задолженности по оплате за услуги текущего ремонта и содержания жилья.

В судебном заседании представитель истца ООО «Россервис» по доверенности Цыдыпов С.Б. исковые требования в уточненном виде поддержал.

В суд не явился ответчик Хамарханов А.В., о времени и месте рассмотрения дела бы извещен. Судом постановлено решение в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ответчик Хамарханов В.З., также действующий по доверенности в интересах Хамарханова А.В., представитель по доверенности Голобоков П.А. исковые требования не признали.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Хамарханова А.В. по доверенности Голобоков П.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении. В решении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2021года вопрос об отсутствии кворума не исследовался. Доводы истца были отклонены со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Также указывает на необоснованность ссылки истца на тариф в размере 19,8руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2020 года тариф указан 13,88руб., а не 19,8руб., как указывал истец, и не 18,25руб. как указано в расчетах. В данном случае суду первой инстанции необходимо было применить преюдицию, чего не было сделано. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о правомерности начисления пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Республики Бурятия от 27 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хамарханова А.В. по доверенности Голобоков П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Хамарханов В.З. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Россервис» по доверенности Пелевина С.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Хамарханов А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 2017 года ответчик Хамарханов А.В. являлся собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, общей площадью <...>.м., расположенных в жилом доме по адресу: <...>.

1 июня 2020 года ответчиком Хамархановым А.В. зарегистрирован переход права собственности на помещение с кадастровым номером <...>, площадью <...>.м., на Хамарханова В.З.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за содержание жилья и текущий ремонт, истец ООО «Россервис» ссылалось на то, что является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, ответчик не оплачивает услуги, которые оказываются истцом как управляющей организацией. При этом, истец ссылался на решение собственников многоквартирного дома о выборе управляющей организации от 17 февраля 2015 года.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что требование истца основано на ничтожном решении, поскольку решение собственников многоквартирного дома о выборе управляющей организации от 17 февраля 2015 года и об утверждении тарифа в размере 19,8руб. было принято в отсутствие кворума.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о ничтожности решения собственников многоквартирного дома, указав на то, что законность принятого решения была предметом судебного оспаривания, при этом районный суд не установил обстоятельства отсутствия кворума, не пришел к выводу о ничтожности оспариваемого решения, постановил решение об отказе в иске. По мнению суда, рассматривающего настоящее дело, решение районного суда от 28 декабря 2021 года, которым собственникам многоквартирного дома было отказано в иске, имеет преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, доводы ответчика о ничтожности решения собрания о выборе управляющей организации и установлении тарифа не были проверены судом первой инстанции по существу.

Между тем, такое разрешение доводов ответчика не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Следовательно, соответствующие доводы ответчика подлежали проверке судом первой инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда от 28 декабря 2021 года необоснованна, поскольку, как следует из указанного решения, истцам было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения собрания по мотиву пропуска срока исковой давности. При этом, районный суд не проверял наличие или отсутствие кворума при проведении собрания, каких-либо выводов относительно ничтожности оспариваемого решения собственников помещений многоквартирного дома не сделал.

Между тем, проверка судом апелляционной инстанции доводов ответчика об отсутствии кворума на собрании и ничтожности принятого решения, свидетельствует об их обоснованности.

Так, исходя из реестра собственников помещений по улице <...>, представленного ООО «Россервис» ответчику Хамарханову, следует, что общая площадь жилых помещений составляет – 4 172, 28кв.м., нежилых – 1 039, 9кв.м., итого – 5 212, 18кв.м. Соответственно, необходимый кворум – не менее 2 606, 09кв.м.

В соответствии с представленным суду протоколом собрания собственников многоквартирного дома собрание собственников по инициативе собственников К., Б. было проведено 17 февраля 2015 года в форме заочного голосования.

Стороной ответчика суду были представлены решения собственников многоквартирного дома, которые были учтены при подсчете голосов по результатам голосования. Копии решений, представленные ответчиком, сверены судом апелляционной инстанции с оригиналами решений, представленными судебной коллегии истцом и признаны достоверными.

При подсчете голосов учтены решения собственников, владеющих 3 029, 84 кв.м. помещений.

Между тем, из указанных решений следует, что не подлежали учету при подсчете голосования решения собственника квартиры № 2 (площадь 122,2 кв.м.), собственника квартиры № 26 (66,1 кв.м), так как в нарушение пункта 1 части 5 статьи 48 Жилищного кодекса РФ в решении отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

В связи с этим, не подлежали учету при подсчете голосования решения:

- собственника квартиры № <...> (47,8кв.м.), поскольку решение подписано Х., в то время как согласно выписке из ЕГРН на момент проведения собрания (февраль 2015 года) собственником квартиры № <...> являлся К., документ о наличии у Х. полномочий представлять интересы собственника не представлен;

- собственника квартира № <...> (47,9кв.м.), поскольку решение имеет подпись «Ш.», в то время, как собственниками квартиры, на момент голосования являлись Ш. (? доля), Х.. (1/4 доля), А.. (1/4доля), доверенность либо иной документ, управомочивающий лицо, подписавшее решение от имени собственника на совершение таких действий, не представлен;

- собственника, владеющего площадью 121, 6кв.м., поскольку бланк голосования (решении собственника) фамилия указана неразборчиво, номер квартиры или нежилого помещения не указан, по указанным к фамилии инициалам «Н.Н.» также невозможно конкретизировать собственника, поскольку реестр собственников не содержит сведений о лицах с данными инициалами, владеющими площадью 121, 6кв.м.;

- собственников квартиры № <...> (47,8кв.м.), поскольку согласно сведениям ЕГРН собственниками квартиры с 2000 года являются Б. (доля в праве ?), Б. (доля в праве ?), при этом, в решении собственника в качестве расшифровки подписи указано «Б.». Однако, лицо с фамилией «Б.» не является собственником (сособственником) данного жилого помещения, доверенность либо иной документ о права действовать от имени собственника (собственников), не представлен.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с протоколом собрания в собрании приняли участие собственники 3 029, 84кв.м., судебная коллегия приходит к выводу о том, что на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения. Даже не учитывая и не оценивая решения по вопросам голосования собственников В. (68,8кв.м.) и Д. (65,9кв.м.) (в отношении которых оспаривается подпись собственников), следует, что при исключении вышеуказанных площадей, в собрании приняли участие собственники, владеющие жилыми помещениями, площадью 2 576, 44 кв.м. (3029,84 - 122, 2 - 66,1 - 47,8 - 47,9 - 121,6 - 47.8), при необходимом кворуме – не менее 2 606, 09кв.м.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, являются обоснованными доводы стороны ответчика о том, что требование истца как управляющей компании об оплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту основано на ничтожном решении собрания собственников многоквартирного дома от 17 февраля 2015 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Так, из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по ул. <...>, услуги по содержанию жилья и текущему ремонту в спорный период с 01.10.2019 г. по 01.02.2022 г. были оказаны, иное лицо, которое бы исполняло функции управляющей организации, собственники помещений в многоквартирном жилом доме не избирали, соответственно, у ответчика в силу действующего законодательства возникла обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судебной коллегией исследованы договор № <...>, л/с 2870 от 1 января 2017г. водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01 января 2017 г., заключенный между МУП «Водоканал» города Улан-Удэ и ООО «Россервис», предметом которого является поставка питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод через присоединённую канализационную сеть в целях обеспечения коммунальными услугами потребителей коммунальных услуг, в том числе потребителей дома по адресу <...>; счет-фактуры и акты, подтверждающие оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.10.2019 г. по 01.02.2022 г..

Согласно договору № <...> от 31 мая 2017 г. на отпуск и потребление коммунального ресурса в виде горячей воды на общедомовые нужды, заключенному между ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» и ООО «Россервис» ресурс снабжающая организация обязана отпускать исполнителю ООО «Россервис» коммунальный ресурс в виде горячей воды на общедомовые нужды, а исполнитель обязан оплачивать за коммунальный ресурс, потреблённый, в том числе потребителями дома по адресу <...>, на общедомовые нужды согласно выставленным ресурсоснабжающим организацией счет-фактурам. Соответствующие счета-фактуры и акты выполненных работ, подтверждающие оказание услуг в период с 01.10.2019 г. по 01.02.2022 г., в материалы дела представлены.

Из исследованных судебной коллегией договора энергоснабжения № <...> от 1 апреля 2018 г. между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Россервис» на поставку электроэнергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома по адресу <...>, ведомостей электропотребления, счет-фактур, товарных накладных, следует, что факты предоставления и оплаты этих услуг в спорный период также подтверждены.

В целях оказания услуг по управлению общедомовым имуществом, в том числе дома по адресу <...>, истцом заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт лифтов и системы диспетчеризации, по уборке подъездов многоквартирных домов, на услуги по уборке придомовой территории, прилегающей к многоквартирным домам, на изготовление и доставку продукции (контейнеров для ТБО), на услуги по уборке снега с крыш многоквартирного дома, на оказание услуг по промывке внутренних систем теплоснабжения жилых домов, на оказание услуг диспетчерской и аварийной службы, по оказанию услуг дезинсекции дератизации подвального помещения.

Выполнение условий заключенных договоров, а также выполнение плотнично-столярных, кровельных, ремонтных, элетромонтажных и др. работ подтверждается счет-фактурами, актами приема-передачи выполненных работ в период с 01.10.2019 г. по 01.02.2022 г.

Акты о приемке выполненных работ, оказанных услуг подписаны представителем собственников помещений многоквартирного дома С., избранной председателем дома в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников 10 декабря 2018г.

Согласно условиям агентского договора № <...> ООО «Россервис» осуществляет прием платежей от абонентов в качестве оплаты за услуги через ЕИРЦ, за что последнему выплачивается вознаграждение.

Из книги учета по сантехнике видно, что истцом оказывались услуги ответчику в 2020г. в связи с течью трубы х/вс (топит подвал), а также по перепайке комбинированной муфты по гвс.

Доводы стороны ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ изготовлены задним числом и имеют фиктивный характер, на самом деле никакие работы не производились, судебной коллегией отклоняются, поскольку носят голословный характер.

Оснований не доверять представленным документам не имеется.

Заявлений, жалоб о неоказании услуг или ненадлежащем их оказании от ответчика не поступало. Не представлено и доказательств тому, что ответчик производил оплату услуг в другие организации.

Направление ранее ООО «Россервис» письма прежнему собственнику нежилых помещений ИП Б. о необходимости заключения на 2009г. договора на техническое обслуживание, прекращении уборки прилегающей территории, технического обслуживания, таким доказательством не является.

Установив, что все заявленные истцом в качестве управляющей компании услуги были оказаны, ответчиком нарушены положения вышеуказанных норм закона и в добровольном порядке меры к погашению задолженности не приняты, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг обоснованно были удовлетворены районным судом.

При определении тарифа, которым должен был руководствоваться истец при определении размера задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ) (п. 17 Постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ). (п. 18 Постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22).

Обращаясь в суд за взысканием задолженности, ООО «Россервис» рассчитал ее размер в соответствии с тарифом 19,80 руб. за кв.м., установленным решением общего собрания собственников МКД по адресу г. <...>, оформленным протоколом от 17.02.2015года, которое, как установлено судебной коллегией, являлось ничтожным.

При таких обстоятельствах плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

В материалы дела представлен протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по адресу <...>, от 1 мая 2013 года, из которого видно, что собственниками дома был утверждён размер стоимости работ и услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в таком же размере - 19,80 руб. за кв.м.

Вместе с тем, при разрешении требований истца судом первой инстанции при определении размера задолженности был принят установленный дополнительным соглашением №1 к договору управления многоквартирным домом тариф за содержание и текущий ремонт в размере 18,52руб за кв.м. (19,80руб минус плата за обращение с твердыми коммунальными отходами согласно ст.9 Федерального закона от 31.12.2017года №503- ФЗ).

При этом, как видно из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <...>, по вопросу внесения оплаты за коммунальные услуги, от 29 апреля 2019 года, собственниками дома в связи с заключением прямых договоров об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами разрешался вопрос о возможности сохранения прежнего тарифа на услугу содержания жилья и текущий ремонт МКД в размере 19,80 руб. за кв.м. (т. 1 л.д. 171-172).

Как следует из данного протокола, собственниками единогласно было принято решение не сохранять тариф в указанной сумме, в связи с чем следует признать, что собственники подтвердили тариф за содержание и текущий ремонт в размере 18,52руб за кв.м. (19,80руб минус плата за обращение с твердыми коммунальными отходами).

В настоящее время на государственном портале ГИС ЖКХ ООО «Россервис» размещена информация о размере платы на услуги, работы по управлению многоквартирным домом в размере 18,52 руб. за 1 кв. м. в месяц, указан период действия данного тарифа с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2022г.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из тарифа 18,52 руб. за кв.м., судом первой инстанции определён правильно.

Кроме того, Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 1 октября 2019 г. № 305 «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения» установлен размер платы за содержание жилого помещения на 2019 год для собственников помещений в многоквартирных домах, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом, решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения для благоустроенных многоквартирных домов, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом и мусоропроводом, в размере 20 руб. 83 коп. При этом установлено, что размер платы на 2020 и 2021 годы определяется путем ежегодной индексации размера платы с применением индекса потребительских цен на текущий год, устанавливаемого действующим прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.

Таким образом, в ситуации отсутствия избранной управляющей организации и неустановления размера платы за содержание жилого помещения установленный для таких случаев тариф превышает размер, определенный судом в качестве подлежащего применению при разрешении настоящего споров.

Поскольку решение суда в части определения размера задолженности исходя из тарифа 18,52 руб. за кв.м. истцом не обжаловано, оснований для определения тарифа в большем размере с учетом Постановлениям Администрации г. Улан-Удэ от 1 октября 2019 г. № 305 судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного выше, оснований для применения при расчете задолженности тарифа в размере 13,88 руб. судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам стороны ответчика, апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2020 г. не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку предметом спора являлось взыскание задолженности, образовавшейся в иной период с 06.09.2016 по 01.10.2019г. При этом, как следует из содержания апелляционного определения, при определении размера задолженности был применен тариф, размещенный ООО «Россервис» на государственном портале ЖКХ- 13,88 руб./кв.м.

При этом из материалов дела видно, что собственники многоквартирного дома по адресу г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д.39, такой тариф не устанавливали. А согласно сведениям государственного портала ГИС ЖКХ в период с 01.11.2016 по 31.03.2019 ООО «Россервис» размещал информацию о размере платы на услуги, работы по управлению многоквартирным домом в размере 19,80 руб. за 1 кв. м. в месяц.

Проверяя правильность начисления пени, судебная коллегия не может согласиться с размером пеней, предъявленных истцом к взысканию.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанная норма вступила в силу 1 января 2016 года (ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ). При этом, согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ, действие положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Суд первой инстанции определил период, за который взыскал пени с 01.10.2019 г. по 01.02.2022 г.

Вместе с тем, оснований для начисления пеней в период с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года не имелось в связи с ограничениями, введенными постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» до 1 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени), в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснению, данному в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию по распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (Covid -19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. При этом указано, что неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством … и условиями договоров, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

С учетом данных разъяснений и действия моратория, стороной истца в суд апелляционной инстанции был представлен расчет неустойки, согласно которому сумма пеней по всей задолженности составляет 33 203,12 руб.

Обсуждая ходатайство стороны ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводам о наличии оснований для ее уменьшения.

В силу положений ч. 1 ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). ( п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, а также с учетом изменения размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, следует признать, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным уменьшить размер пени до 10 000руб.

С учетом уточнения истцом суммы подлежащей взысканию неустойки снижению подлежит размер взысканных судебных расходов – до 5350 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2022 года изменить.

Снизить размер взысканных Хамарханова А.В. в пользу ООО «Россервис» пеней до 10 000 рублей, судебных расходов до 5350 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: