Решение по делу № 2-1505/2023 от 17.07.2023

Дело № 2- 1505/2023

УИД 42RS00032-01-2022-002910-68

                                                           РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 16 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Строева Владимира Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

установил:

     Истец – Строев В.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту, – РСА) о взыскании неустойки.

     Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель автомобиля <...> <...> фио допустил наезд на пешехода фио1 <...> которая <...>

    Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не была застрахована.

    Истец направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, однако получил уведомление о невозможности осуществления компенсационной выплаты в связи с истечением срока исковой давности. Истец, считая данный отказ незаконным, направил в РСА претензию. Затем обратился в суд.

    Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд решил:«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Строева Владимира Ивановича:

- компенсационную выплату в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей,

- неустойку с применением положений ч.1 ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений ч.1 ст. 333 ГК РФ в размере – 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей».

    В мотивировочной части решения указано, что неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А., - без удовлетворения.

Заявление о компенсационной выплате было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ. Срок для осуществления компенсационной выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ

      Компенсационную выплату истцу РСА осуществило лишь ДД.ММ.ГГГГ.

      Истец просит суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей.

      Истец – Строев В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

     Ответчик – Российский Союз Автостраховщиков о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представителем ответчика – Лищишиной О.В., действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной до ДД.ММ.ГГГГ с запретом передоверия полномочий другим лицам, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что срок исковой давности для предъявления требований о компенсационной выплате, началом которого является дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ истек, следовательно, истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Строев В.И. обратился с иском в суд о взыскании компенсационной выплаты. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по оплате компенсационных выплат возникла у РСА с ДД.ММ.ГГГГ. Истец не предъявил исполнительный лист в РСА. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила копия постановления о возбуждении исполнительного производства <...> от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты Строеву В.И. в сумме 845 000 рублей. Несвоевременное перечисление истцу денежных средств произошло по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу Строева В.И. взыскано: компенсационная выплата – 475 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, неустойка за период с 30.08.2020 по 26.07.2021 в сумме 250 000 рублей. В случае удовлетворения требований истца общая сумма неустойки составит 620 000 рублей (250 000 + 120 000 + 250 000), что превысит размер взысканной компенсационной выплаты 475 000 рублей. Требование истца о взыскании неустойки считает неправомерным и не подлежащим удовлетворению. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москвео дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Прокурор г. Прокопьевска о дате слушания дела извещен, в судебное заседание явка прокурора не обеспечена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному деду, обязательны для суда. Указанные обстоятельств не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> были частично удовлетворены исковые требования ДД.ММ.ГГГГ к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

     Суд решил: «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Строева Владимира Ивановича:

- компенсационную выплату в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей,

- неустойку с применением положений ч.1 ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений ч.1 ст. 333 ГК РФ в размере – 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей».

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А., - без удовлетворения.

    Как следует из описательно-мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,     ДД.ММ.ГГГГ около <...> на <...> водитель автомобиля <...> <...> фио2 допустил наезд на пешехода фио1, которая в результате полученных телесных повреждений скончалась.

     Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску фио3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении фио2 отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     Истец Строев В.И. является отцом фио1, что подтверждается копией свидетельства о рождении <...>

     Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <...> <...> была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (полис ОСАГО серии <...>). Договор ОСАГО действовал на дату ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Строев В.И. обратился в ООО «Страхования компания «СДС» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ <...> уведомила Строева В.И. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО (полис серии <...>) застрахована гражданская ответственность только собственника автомобиля <...> <...> фио5 фио2. не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

     Договор ОСАГО серии <...> досрочно прекратил свое действие в связи со смертью владельца транспортного средства фио5 в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность фио2 не была застрахована.

Решением финансового уполномоченного фио6 от ДД.ММ.ГГГГ Строеву В.И. было отказано в удовлетворении требований Строева В.И. к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения. Строеву В.И. разъяснено право предъявить требования о компенсационной выплате в Российский Союз автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, которое получено РСА ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес истца извещение об отказе в компенсационной выплате <...> со ссылкой на пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена РСА ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ РСА дал ответ на претензию, сославшись на позицию, изложенную в ранее направленном отказе.

Принимая во внимание, что Строев В.И. является отцом погибшей, смерть которой причинена источником повышенной опасности – автомобилем <...> <...> ответственность водителя которого не была застрахована, суд пришел к выводу, что отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты является незаконным и не обоснованным.

     Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

     В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об

уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, – Закон Об ОСАГО) компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

     Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

      Согласно частям 6, 7 статьи 12 Закона Об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). При этом размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ Строев В.И. направил в РСА заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, которое получено РСА ДД.ММ.ГГГГ

Срок для осуществления компенсационной выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ

      Компенсационную выплату истцу РСА осуществило лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО.

      Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет:

475 000 рублей х 1% х 53 дня = 250 000 рублей (с учетом установленного п.4 ст. 19 Закона об ОСАГО лимита).

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

      Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

     Согласно ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

     В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

      В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

      При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

      Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

      Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально

установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке для предотвращения нарушения прав потребителей.

      Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из письменных возражений представителя ответчика, ходатайство о снижении размера неустойки было мотивировано тем, что неустойка является одной из форм штрафной санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя. Подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

     Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не предоставлено.

Учитывая размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий Строева В.И., которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, с учетом не предоставления РСА обоснований исключительности данного случая и доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

       Размер неустойки – 250 000 рублей (сумма неустойки, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) + 250 000 рублей (сумма неустойки, подлежащей взысканию по данному гражданскому делу)не превышаетразмер страховой суммы за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего.

      Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

      В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст. 966 ГК РФ составляет 3 года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что поскольку основное обязательство по перечислению страхового возмещения исполнено ответчиком на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то к рассматриваемому требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Требование о взыскании неустойки предъявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска о взыскании неустойки за указанный период Строевым В.И. не пропущен.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по перечислению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, - являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

    Истцом не заявлено требований о взыскании судебных расходов.

    Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

( 5200 руб. + 1% х (250 000 рублей – 200 000 руб.).

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Строева Владимира Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, адрес: г. Москва, ул. Люсиновская, 27, строение 3) в пользу Строева Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

     Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, адрес: г. Москва, ул. Люсиновская, 27, строение 3) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2023 года.

    Судья                                                                              Козлова С.А.