Решение по делу № 33-944/2023 (33-10371/2022;) от 20.12.2022

УИД: 05RS0№-97

Номер дела суда первой инстанции: 2-3918/2022

Номер дела суда второй инстанции: № (33-10371/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 января 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства об обязании предоставить из жилого фонда РД жилого помещения, предназначенного для предоставления отдельным категориям граждан, отказано.

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 адвоката ФИО4 на вышеуказанное решение вместе с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как решение суда от <дата> было получено адресатом только <дата>.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 адвоката ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано.

В частной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 просит определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

В обоснование жалобы указано, что согласно информации с сайта, Советского районного суда г. Махачкалы, решение по гражданскому делу было вынесено <дата>, мотивированное решение в окончательной форме было изготовлено <дата>, и как следует из определения суда результат рассмотрения и судебный акт, размещенный на официальном сайте суда, имелся в свободном доступе в сети «Интернет» с <дата> Вместе с тем, согласно информации, мотивированное решение суда было размещено на сайте районного суда лишь <дата>. Помимо этого, районный суд в нарушение норм ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, согласно которой копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Однако как указано в определении районного суда копия обжалуемого решения суда направлена сторонам <дата> и была получена истцом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления <дата>, из справочного листа гражданского дела также следует, что копию решения суда представитель истца ФИО1 адвокат ФИО6 получил <дата>.

Апелляционная жалоба с приложенным материалом была направлена в Советский районный суд г. Махачкалы в срок, однако был утерян, информация, о чем была передана в приемную Председателя Советского районного суда г. Махачкалы, где соответствующая жалобы зарегистрирована и взята на контроль, а также в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Советского районного суда г. Махачкалы, ввиду чего пришлось повторно направлять материал в Советский районный суд г. Махачкалы, что соответственно привело к более длительному времени для подачи соответствующей апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих, производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении, пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац.четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Из материалов дела усматривается, что копия решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> направлено истцу ФИО1 <дата>, то есть за пределами пяти дневного срока направления копии решения суда лицам, участвующим в деле и за пределами месячного срока апелляционного обжалования решения суда и вручено ФИО1 <дата>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что копия мотивированного решения получена истцом за пределами срока на его обжалование, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства об обязании предоставить из жилого фонда РД жилого помещения, предназначенного для предоставления отдельным категориям граждан

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.