Решение по делу № 2-270/2015 (2-10030/2014;) от 07.10.2014

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2015 г.                                                                                                                    дело №2-270/73(15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года                                                                                          г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.

с участием представителя истца Богдан Т.С., действующей на основании доверенности от 20.11.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курмачева ФИО6 к Публичному акционерному обществу                                       «Ханты-Мансийский банк Открытие», Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,     

УСТАНОВИЛ:

Курмачев И.А. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Открытие», ОАО «Открытие Страхование» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

16 августа 2013 года между Курмачевым И.А. и ОАО Банк «Открытие» был заключён кредитный договор <номер обезличен> от 16.08.2013 г., согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 501 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых. При оформлении кредитного договора сотрудник банка сообщил истцу, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. В связи с этим истец был вынужден подписать кредитный договор с условием страхования. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению. Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней составила 84 043 руб. и была включена в сумму кредита.

Включение банком в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщика, а также включение в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии нарушает права заемщика как потребителя, противоречит ч. 2 ст. 935 Гражданского              кодекса РФ и ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая страховую премию, сумма кредита, на которую банк производит начисление процентов, значительно увеличилась.

Таким образом, обязав истца заключить договор страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, чем существенно нарушил право Курмачева И.А. на свободный выбор услуги, включая выбор страховой компании, срока действия договора страхования и размер страховой премии. Банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, который мог быть оформлен и без страхования. Подобное нарушение законодательства влечет за собой признание таких условий кредитного договора ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса РФ). Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования напрямую противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».                 В связи с чем условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за страхование, являются ничтожными. 28.02.2014 г. истец направил в адрес банка претензию об исключении условий о страховании из кредитного договора. Однако в предложенный срок банк не выполнил ни одного требования претензии.       

Учитывая что, обязательство по возврату неиспользованной страховой премии носит денежный характер, к страховщику должна быть применена общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Нарушение банком прав истца как потребителя причинило истцу моральный вред (нравственные страдания), который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Просит суд признать недействительными условия статьи 1 кредитного договора <номер обезличен> от 16.08.2013 г., заключенного между ОАО Банк «Открытие» и Курмачевым И.А., в части страхования заёмщика от несчастных случаев и болезней; взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную страховую премию в сумме 84 043 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 800 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 22.12.2014 г. произведена замена ответчика ОАО Банк «Открытие» на его правопреемника ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

Определением суда от 22.12.2014 г. к производству приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми представитель истца указала, что в анкете на предоставление кредита ОАО Банк «Открытие» в качестве страховщика указана конкретная страховая компания (в графе нет перечня других страховых компаний). Тем самым банк обязал заемщика застраховаться в ОАО «Открытие Страхование», а Курмачев И.А. был вынужден согласиться с диктуемыми ему условиями. ОАО «Открытие Страхование» перечислило Курмачеву И.А. уплаченную страховую премию в размере 10 222 руб. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора                                     <номер обезличен> от 16.08.2013 г., заключенного между ОАО Банк «Открытие» и Курмачевым И.А., в части страхования заёмщика от несчастных случаев и болезней; взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Курмачева И.А. уплаченную страховую премию в сумме 73 821 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.08.2013 г. до полной уплаты, в размере 7 800 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Курмачев И.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Богдан Т.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, настаивала и просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, Козлов Д.А., действующий на основании доверенности <номер обезличен> г., в судебное заседание не явился, представил письменные отзывы на исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований,             в которых просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка и отказать Курмачеву И.А. в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование возражений на иск указал, что ни в тексте кредитного договора, ни в тексте Тарифов и Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи» нет условия о том, что услуга по предоставлению кредита обусловлена приобретением обязательной услуги в виде заключения договора страхования. Более того в указанных Тарифах и Условиях установлено, что по данному кредитному продукту обеспечение кредита не требуется, однако возможно по желанию заемщика предоставление обеспечения в виде страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, и/или страхования жизни и трудоспособности от несчастных случаев. Условия кредитного договора, предусматривающие добровольное страхование жизни и трудоспособности заемщика, как один из способов обеспечения исполнения его обязательств, реализуют права сторон, предоставленные им ст. 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из заявления о страховании от 16.08.2013 г., поданного истцом в                             ОАО «Открытие Страхование», истец изъявил желание быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней и просил заключить с ним договор индивидуального страхования. Данное заявление собственноручно подписано истцом,                  не содержит сложных юридических конструкций, выполнено на одном листе формата А4 читаемым шрифтом и доступно для понимания без специальных юридических познаний или знаний. Оно содержит положение, согласно которому истец проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, по его усмотрению, и наличие или отсутствие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении истцу кредита, а также не ставит условия в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования. При указанных обстоятельствах заключение истцом с ОАО «Открытие Страхование» договора индивидуального страхования в целях обеспечения его обязательств перед банком по кредитному договору, не нарушает права и законные интересы заемщика как потребителя и не может быть признано навязанной услугой в контексте ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». После заполнения анкеты сотрудником банка истец подписал данный документ, подтверждая достоверность внесенных в него сведений. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения и в момент заключения кредитного договора у истца были какие-либо иные намерения, которые озвучены банку, истец не представил. Банк не взимал с истца страховую премию по договору страхования <номер обезличен> от 16.08.2013 г. В данных правоотношениях банк производил платёж по распоряжению клиента и является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного требования, поэтому не подлежит удовлетворению. Банк не является стороной договора страхования и не причинил какие-либо нравственные или физические страдания истцу, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование», извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил, письменный отзыв на иск в суд не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие                  Курмачева И.А. и представителей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»,                           ОАО «Открытие Страхование».                     

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Согласно ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по предоставлению кредита и оказанию услуги страхования от несчастных случаев и болезней регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2013 г. Курмачев И.А. обратился в                ОАО Банк «Открытие» с заявлением <номер обезличен> на предоставление ему на основании настоящего заявления, Условий, Тарифов по кредиту и Тарифов по текущему счету кредита и открытии текущего счета для расчетов по кредиту на условиях, указанных в разделе 2 заявления (л.д. 11).

В разделе 2 заявления «Информация о кредите» установлены следующие условия: тариф по кредиту - «Нужные вещи», сумма кредита 585 043 руб., срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 23,9 % годовых.

При этом разделом 4 заявления «Целевое назначение кредита» предусмотрено, что на потребительские нужды заемщику выдается кредит в сумме 501 000 руб., на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования <номер обезличен>13 от 16.08.2013 г. в пользу страховщика ОАО «Открытие Страхование» заемщику предоставляется кредит в сумме 84 043 руб.

Факт выдачи ОАО Банк «Открытие» заемщику Курмачеву И.А. кредита в размере 501 000 руб. и 84 043 руб. подтверждается банковскими ордерами от 16.08.2013 г.                          (л.д. 37-38).

С заявлением <номер обезличен>., содержащим существенные условия предоставления кредита, Курмачев И.А. был ознакомлен и подписал его собственноручно.

Суд принимает во внимание, что, исходя из положений названного заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, Тарифов и Условий предоставления ОАО «Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи», ответчик не связывал возможность предоставления заемщику потребительского кредита с обязанностью заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Более того, в указанных выше Тарифах и Условиях установлено, что по данному кредитному продукту обеспечение кредита не требуется, однако возможно по желанию заемщика предоставление обеспечения в виде страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, и/или страхования жизни и трудоспособности от несчастных случаев. При этом в случае страхования жизни и трудоспособности от несчастных случаев заемщик вправе назначить в качестве выгодоприобретателя банк в размере задолженности заемщика перед банком на дату осуществления страховой выплаты. Оплата страхового взноса производится единовременно за счет собственных средств заемщика либо за счет кредитных средств, предоставленных банком.

Между тем, как названное заявление, так и анкета на предоставление потребительского кредита (л.д. 26-28), изготовленные банком по типовой форме в машинописном виде,               не предусматривают указание Курмачевым И.А. иной страховой компании, нежели                  ОАО «Открытие Страхование», лишая заемщика права предложить банку другого страховщика, иные условия договора страхования, в том числе, размер страховой премии.

Таким образом, ОАО Банк «Открытие» нарушено право потребителя Курмачева И.А. на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре (страховщика), так и в заключении самого договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что услуга страхования от несчастных случаев и болезней, предоставляемая ОАО «Открытие Страхование», была навязана Курмачеву И.А. ОАО Банк «Открытие» при предоставлении кредита.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.08.2013 Курмачев И.А. обратился в ОАО «Открытие Страхование» с заявлением на страхование <номер обезличен>, в соответствии с которым просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 551 100 руб. сроком 1 826 дней, размер страховой премии - 84 043 руб., в соответствии с условиями ОАО «Открытие Страхование», изложенными в договоре страхования (страховом полисе) и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «Открытие Страхование», утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «Открытие Страхование» № 18 от 30.01.2012, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Заключение между Курмачевым И.А. и ОАО «Открытие Страхование» договора страхования от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в заявлении, подтверждается страховым полисом <номер обезличен> (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, условия кредитного договора <номер обезличен> от 16.08.2013 г., заключенного между ОАО Банк «Открытие» и Курмачевым И.А., в части страхования заёмщика от несчастных случаев и болезней в страховой компании ОАО «Открытие Страхование», а также договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключённый между ОАО «Открытие Страхование» и Курмачевым И.А., являются недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Платёжным поручением №860698 от 16.08.2013 г. по заявлению Курмачева И.А. страховая премия по договору <номер обезличен> от 16.08.2013 г. в сумме                       84 043 руб. перечислена с его счёта, открытого в ОАО Банк «Открытие», страховщику             ОАО «Открытие Страхование» (л.д. 40-41).

Как видно из заявления об уточнении исковых требований, ОАО «Открытие Страхование» возвратило Курмачеву И.А. часть уплаченной страховой премии в размере 10 222 руб. после подачи иска в суд. Страховая премия в размере 73 821 руб. не возвращена Курмачеву И.А. до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Курмачева И.А. к               ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании недействительными условий кредитного договора <номер обезличен> от 16.08.2013 г., заключенного между                 ОАО Банк «Открытие» и Курмачевым И.А., в части страхования заёмщика от несчастных случаев и болезней, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и применяет последствия недействительности договора страхования от несчастных случаев и болезней <номер обезличен> от 16.08.2013 г. в виде взыскания с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Курмачева И.А. уплаченной страховой премии в размере 73 821 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что взимание страховой премии с Курмачева И.А. является неправомерным, ввиду уклонения ОАО «Открытие Страхование» от возврата истцу суммы 84 043 руб.,                   с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страховой премии.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим материалам дела.

Таким образом, суд взыскивает с ОАО «Открытие Страхование» в пользу                  Курмачева И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 г. по 26.09.2014 г. (405 дней) в размере 7 800 руб. 24 коп. согласно расчёту:                 84 043 руб. / 100% x 8,25% /360 x 405 дней.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации                                          «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Открытие Страхование», суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела и определяет ее размер в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела не усматривается факт обращения истца с письменной претензией к ответчику ОАО «Открытие Страхование» о возвращении уплаченной страховой премии по договору <номер обезличен> от 16.08.2013 г., в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся,        в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Курмачевым И.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере                  10 000 рублей, что подтверждается договором от 22.09.2014 г., заключённым с Богдан Т.С. (л.д. 6).

Учитывая, что Курмачев И.А. не обязан обладать юридическими знаниями, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком ОАО «Открытие Страхование».

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требования Курмачева И.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                        ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: c ОАО «Открытие Страхование»              в размере 2 848 руб. 63 коп., с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в размере 200 руб.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курмачева ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие», Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №1114820-ДО-ЕКБ-13 от 16.08.2013 г., заключенного между Открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и Курмачевым ФИО8, в части страхования заёмщика от несчастных случаев и болезней.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу Курмачева ФИО9 уплаченную страховую премию в сумме 73 821 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 800 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, всего 92 621 (Девяносто две тысячи шестьсот двадцать один) рубль.

Отказать Курмачеву ФИО10 в удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие», Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» государственную пошлину в доход в доход местного бюджета в размере 2 848 (Две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 63 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» государственную пошлину в доход в доход местного бюджета в размере 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                              С.А. Волкоморов