Решение по делу № 12-14/2022 от 22.06.2022

Дело №12-14/2022

РЕШЕНИЕ

р.п. Вача                              16 августа 2022 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу Грязнова Евгения Алексеевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» Шаронова А.А. от 26.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении

Грязнова Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 26.03.2022 установлено, что водитель Грязнов Е.А., 25.03.2022 в 23 часа 20 минут на улице Молодежная в районе дома № 23 с.Филинское Вачского района Нижегородской области управлял транспортным средством марки УАЗ гос. рег. знак №, не имея при себе документов на право управления транспортным средством.

Указанным постановлением Грязнову Е.А. инкриминировано нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем, последний привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, Грязнов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Описывая в жалобе обстоятельства инкриминируемого ему правонарушения, указывает, что в момент рассматриваемых событий к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили документы на автомобиль, которых у него при себе не было, вместе с тем, водителем автомобиля он не являлся, об этом же сотрудникам ГИБДД пояснил и Р. Несмотря на это, сотрудники ГИБДД стали угрожать ему тем, что наденут наручники и доставят в отдел полиции, после чего в отношении него было составлено оспариваемое постановление. Полагает, что его привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, необоснованно, так как он не управлял транспортным средством и водителем не являлся.

По мнению автора жалобы в подтверждение указанных доводов свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 21.07.2022, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Грязнова Е.А. прекращено по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с тем, что 25.03.2022 в 23 часа 20 минут на ул.Молодежной, 23 д. Филинское Вачского района Нижегородской области Грязнов Е.А. транспортным средством не управлял.

В судебном заседании Грязнов Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, чье постановление по делу об административном правонарушении оспаривается – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» Шаронов А.А., в судебном заседании пояснил, что при описанных им в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.03.2022 обстоятельствах, он, 25.03.2022 осуществлял дежурство в наряде ДПС совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» Клоповым Д.В. В этот день, около 23 часов 00 минут на ул.Молодежной с.Филинское Вачского района Нижегородской области ими был замечен двигавшийся по данной улице автомобиль «УАЗ» под управлением Грязнова Е.А. с признаками алкогольного опьянения, что впоследствии было подтверждено при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. После составления ИДПС Клоповым Д.В. процессуальных документов, связанных с инициированием в отношении Грязнова Е.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, им (Шароновым А.А.) в отношении Грязнова Е.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, так как Грязнов Е.А. управлял автомобилем не имея при себе водительского удостоверения. Так как Грязнов Е.А. не отрицал указанный факт, протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ не составлялся и было вынесено постановление по делу, с которым Грязнов Е.А. согласился, поставив в нем соответствующие подписи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» Клопов Д.В. дал показания, по своему содержанию аналогичные показаниям Шаронова А.А., подтвердив, как факт управления Грязновым Е.А. в момент рассматриваемых событий автомобилем марки «УАЗ», так и факт составления ИДПС Шароновым А.А. в отношении Грязнова Е.А. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием у Грязнова Е.А. документов на право управления транспортным средством в момент его остановки, не оспаривая, при этом их отсутствие. Наряду с этим, как пояснил свидетель, когда он составлял в отношении Грязнова Е.А. процессуальные документы, в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Грязнов Е.А. не отрицал, что управлял транспортным средством, сказав, что «..хотел по улице отвезти автомобиль…».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья, пересматривающий дело, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правил дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель Грязнов Е.А., 25.03.2022 в 23 часа 20 минут на улице Молодежная в районе дома № 23 с.Филинское Вачского района Нижегородской области управляя транспортным средством марки УАЗ гос. рег. знак №, не имел при себе документов на право управления транспортным средством, допустив нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, тем самым, выполнил объективную сторону ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Указанное объективно подтверждено в судебном заседании совокупностью доказательств, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 8810052210021415911 от 26.03.2022 в отношении Грязнова Е.А., подписанным им без замечаний и с которым Грязнов Е.А. согласился, не оспаривая обстоятельств совершения правонарушения, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» Шаронова А.А. и Клопова Д.В., видеозаписью событий, имевших место с 25.03.2022 на 26.03.2022.

Приведенные в указанных выше доказательствах сведения, позволяют сделать вывод о наличии в действиях Грязнова Е.А., именно, как водителя, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и свидетельствуют о нарушении последним обязанности водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, то есть нарушения п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность показаний сотрудников ГИБДД у судьи не имеется, поскольку как показания Шаронова А.А., так и показания Клопова Д.В. являются логичными, последовательными и не противоречивыми, согласующимися с фактическими обстоятельствами, изложенными в оспариваемом Грязновым Е.А. постановлении по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, оценивая в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ приведенные выше доказательства, признает их допустимыми, достоверными, относимыми, а в их совокупности, достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность приведенных выше и представленных судье, пересматривающему дело по жалобе, доказательств, позволяет придти к выводу о виновности Грязнова Е.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

В этой связи, доводы Грязнова Е.А. о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ являются необоснованными, ввиду того, что указанные доводы опровергнуты приведенной выше совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении.

В свою очередь, доводы Грязнова Е.А. о том, что он не являлся водителем, опровергаются как исследованными письменными доказательствами, показаниями ИДПС Шаронова А.А., свидетельскими показаниями Клопова Д.В., об обстоятельствах совершения Грязновым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, так и видеозаписью, из содержания которой усматривается, что Грязнов Е.А., при общении с сотрудником ДПС Клоповым Д.В. не отрицал факта управления транспортным средством, произнеся фразу «… автомобиль по улице хотел отвезти…», что объективно зафиксировано на видеофайле с цифровым обозначением «№123456_СН0 220220326000049» (9 мин.6 сек записи).

Наряду с изложенным, судья, отвергая доводы Грязнова Е.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения учитывает и то, что из оспариваемого постановления инспектора ДПС следует, что Грязнов Е.А. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления. В случае несогласия Грязнова Е.А. с наличием события административного правонарушения или назначенным ему наказанием он, будучи ознакомленным с содержанием постановления по делу об административном правонарушении, имел возможность сделать в них соответствующую запись, в том числе и о наличии свидетелей административного правонарушения, однако данным правом не воспользовался. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было составлено на месте без составления протокола в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ.

По этим же мотивам, судья приходит к убеждению о том, что не свидетельствует о невиновности Грязнова Е.А. в совершении инкриминированного ему правонарушения и наличие приобщенного к материалам дела, не вступившего в законную силу, постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 21.07.2022, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Грязнова Е.А. прекращено по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с тем, что он, как указано в постановлении, 25.03.2022 в 23 часа 20 минут на ул.Молодежной, 23 в д. Филинское Вачского района Нижегородской области не управлял автомобилем «УАЗ» гос. рег. знак В941РУ152.

Принимая такое решение в части оценки доводов заявителя, с учетом приобщенного к материалам дела постановления от 21.07.2022 судья, исходит из установленного в судебном заседании посредством исследования показаний сотрудников ДПС во взаимосвязи с постановлением по делу об административном правонарушении и видеозаписи доказанного факта совершения Грязновым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении доводов жалобы Грязнова Е.А.

Права Грязнова Е.А., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Основания для прекращения производства по делу не имелось.

Дело об административном правонарушении в отношении Грязнова Е.А. рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.6, 29.6 - 29.11 КоАП РФ. Наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 26.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Грязнова Евгения Алексеевича оставить без изменения, жалобу Грязнова Е.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Вачский районный суд Нижегородской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин