Решение по делу № 2-1866/2019 от 28.03.2019

Дело № 2 -1866/2019 г.

64RS0047-01-2019-001455-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии

представителя истца по доверенности Салангина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Галановой И.С. к Баданину Д.В. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

ИП Галанова И.С. обратилась в суд с иском к Баданину Д.В. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> между ООО «Автосейл» и ИП Галановой И.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому во временное владение и пользование за плату от ООО «Автосейл» к ИП Галанова И.С. передается автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. В соответствии с п. 6.5. договора арендатор вправе без письменного согласия арендодателя сдавать объект в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа и с экипажем.

<дата> между ИП Галановой И.С. и Ереминым С.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно акта приема - передачи транспортного средства от <дата>, Еремину С.В. был передан во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №.

<дата> в 21 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном дорожно-транспортном происшествии участвовало 2 автомобиля: <данные изъяты>, г/н №, который принадлежит на праве собственности ООО «Автосейл», под управлением Еремина С.В., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Баданина Д.В., который является собственником данного автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Баданина Д.В. не была застрахована.

Добровольно возместить причиненный ущерб ИП Галановой И.С. Баданин Д.В. отказался, при этом также, не признал себя виновником ДТП. Для защиты своих законных прав ИП Галанова И.С. была вынуждена обратиться с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в Октябрьский районный суд г. Саратова.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о наличии в действиях как Баданина Д.В., так и Еремина С.В. виновности в совершении ЛТП. имевшем место <дата>, поскольку водители нарушили пункт 6.13. 13.8. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ.

С учетом степени нарушений, допущенных каждым водителем суд установил вину в процентном соотношении: у Баданина Д.В. - 50%, у Еремина С.В.- 50%. Таким образом. Галанова И.С., являясь потерпевшей, имеет право на возмещение причиненного ущерба исходя из установленной степени виновности водителя, управляющего ее транспортным средством, а именно в части возмещения ей 50% от размера ущерба.

В результате ДТП, произошедшего <дата> в 21 час. 40 мин, автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения, при наличии которых была невозможна его дальнейшая эксплуатация. Были повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя дверь.

Ремонтные работы указанного автомобиля проводились ИП ФИО1 Согласно приемо-сдаточному акту от <дата>, отремонтированный автомобиль был передан ИП Галановой И.С. <дата> Соответственно, в период времени с момента ДТП <дата> по <дата>, указанный автомобиль был непригоден к эксплуатации.

Таким образом ИП Галанова И.С. понесла убытки в виде невозможности получать арендную плату за автомобиль с даты ДТП и до момента окончания его ремонта.

Суточный размер арендной платы за указанный автомобиль, согласно договору аренды от <дата> составляет 2 000 рублей в сутки. Вынужденное время простоя автомобиля, за которое его можно было сдавать в аренду, за исключением выходных дней, составило 58 календарных дней. Таким, образом, общая сумма упущенной выгоды из-за произошедшего <дата> ДТП, согласно бухгалтерской справке составила 116 000 рублей.

Поскольку вина Баданина Д.В. в ДТП составляет 50% согласно решению Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, потерпевшая сторона имеет право на возмещение со стороны Баданина Д.В. 50 % от общей суммы упущенной выгоды т.е.- 58 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Баданина Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Галановой И.С. упущенную выгоду по арендной плате транспортного средства в размере 58 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 940 руб.

Истец ИП Галанова И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Салангин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Баданин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо Еремин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, вступившим в законную силу, по иску ИП Галановой И.С. к Баданину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установлено, что <дата> в 21 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном дорожно-транспортном происшествии участвовало 2 автомобиля: <данные изъяты>, г/н №, который принадлежит на праве собственности ООО «Автосейл», под управлением Еремина С.В., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Баданина Д.В., который является собственником данного автомобиля. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Решением суда установлена вина в совершении ДТП <дата>, как в действиях Баданина Д.В., так и в действиях Еремина С.В. С учетом степени нарушений, допущенных каждым водителем, суд установил степень вины в процентном соотношении: у Баданина Д.В. 50 %, у Еремина С.В. 50 %.

Решением суда с Баданина Д.В. в пользу ИП Галановой И.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31 050 руб., госпошлина в сумме 1 031 руб. 50 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Установлено, что 01 июля 2017 г. между ообществом с ограниченной ответственностью «Автосейл» и ииндивидуальным предпринимателем Галановой И.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1 данного договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату.

Объектом аренды по договору являются транспортные средства, указанные в приложении к настоящему договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с приложением к договору объектом аренды является в том числе и автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Срок действия договора с <дата> по <дата> (раздел 2 договора).

<дата> между ИП Галановой И.С. и Ереминым С.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в приложении № к договору, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

Арендная плата по данному договору составляет 2 000 руб. в сутки и осуществляется списание данной суммы ежедневно с личного счета водителя с сервиса Яндекс такси (5.1 договора).

В соответствии с приложением № к договору аренды от <дата> Еремину С.В. в аренду был передан автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

<дата> транспортное средство <данные изъяты>, г/н № было передано по акту ИП Галановой И.С. с механическими повреждениями полученными в результате ДТП, произошедшего <дата>

Оплата денежных средств по договору Ереминым С.В. ИП Галановой подтверждается приходными кассовыми ордерами, выпиской из программы яндекс такси.

Факт использования транспортного средства арендатором подтверждается тем фактом, что в момент ДТП за рулем находился арендатор Еремин С.В.

В ремонте автомобиль истца находился в период времени с <дата> по <дата>

Истцом заявлены исковые требования о взыскании упущенной выгоды за период с <дата> по <дата>

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Баданина Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Галановой И.С. упущенной выгоды по арендной плате транспортного средства в размере 58 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 940 руб., требования истца удовлетворены, размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1 940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Галановой И.С. удовлетворить.

Взыскать с Баданина Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Галановой И.С. упущенную выгоду по арендной плате транспортного средства в размере 58 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 940 руб.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья     подпись Н.А. Артемова