Решение от 11.10.2023 по делу № 22-2390/2023 от 15.09.2023

Председательствующий по делу                                                                              Дело № 22-2390/2023

судья Кожевникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                                 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

судей Арефьевой Л.Е., Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

осужденного Бардаченко Р.С.,

адвоката Дзюиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бардаченко Р.С. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 9 июня 2023 года, которым

Бардаченко Роман Сергеевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 3 мая 2007 года <данные изъяты> районным судом г.Читы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <данные изъяты> районного суда г.Читы от 29 августа 2008 года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденный 17 июня 2009 года согласно постановлению <данные изъяты> городского суда Читинской области от 29 мая 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 1 день;

- 19 апреля 2010 года <данные изъяты> районным судом г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда г.Читы от 3 мая 2007 года отменено. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> районного суда г.Читы от 3 мая 2007 года, назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 января 2011 года <данные изъяты> городским судом Забайкальского края (с учетом определения <данные изъяты> краевого суда от 7 июля 2011 года) по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2010 года, назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 19 августа 2013 года согласно постановлению <данные изъяты> районного суда г.Читы от 7 августа 2013 года условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней;

- 25 ноября 2014 года <данные изъяты> районным судом г.Читы по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> городского суда от 17 января 2011 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 17 января 2011 года, назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденный согласно постановлению <данные изъяты> городского суда Приморского края от 25 сентября 2020 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 7 дней;

- 13 апреля 2023 года решением <данные изъяты> районного суда г.Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 1 июня 2023 года) установлен административный надзор до 5 октября 2030 года,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 6 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Удовлетворены исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <данные изъяты>., с осужденного в пользу потерпевшего <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 40 980 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного Бардаченко Р.С., адвоката Дзюиной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Карчевской О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей о переквалификации действий осужденного, судебная коллегия

                                                                У С Т А Н О В И Л А:

                                                                Бардаченко Р.С. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья <данные изъяты>., 2007 года рождения, с угрозой применения такого насилия.

                                                                Преступление совершено в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 7 августа 2022 года у дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> Забайкальского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

                                                                В судебном заседании Бардаченко Р.С. вину в предъявленном обвинении не признал.

                                                                В апелляционной жалобе осужденный Бардаченко Р.С., выражая несогласие с приговором, отрицает наличие умысла на хищение сотового телефона, который потерпевший ему передал после того, как по его просьбе не смог вызвать такси; сотовый телефон у потерпевшего не просил, о чем потерпевший давал показания в ходе предварительного следствия. В судебном заседании потерпевший показания изменил, указав о том, что сразу передал сотовый телефон. Показания в суде потерпевший изменил из-за боязни перед законным представителем, их давал под указания родителя, что нашло подтверждение в ходе очной ставки. Не соглашаясь с показаниями свидетеля <данные изъяты>., указал, что агрессию не проявлял, в отделение полиции проследовал без принуждения. В течение одного дня он был доставлен на медицинское освидетельствование, допрос, в ходе которого просто подписал документы, и с его участием проведена проверка показаний на месте (а не на следующий день). На следующий день его доставили для разбирательства по делу об административном правонарушении, за совершение которого назначен административный штраф, и после освободили. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить на дополнительное расследование, потерпевшего <данные изъяты>. привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

                                                                В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <данные изъяты> района г.Читы Соболева И.Г. просит ее доводы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

                                                                Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, состязательности и равноправия сторон. Ограничения или нарушения процессуальных прав осужденного не допущено.

    Неполноты предварительного и судебного следствия, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для производства дополнительного расследования не установлено.

    Доводы о проведении первоначального допроса и проверки показаний на месте с участием Бардаченко Р.С. в течение одного дня были тщательно проверены судом, который верно посчитал их несоответствующими действительности, поскольку согласно протоколам указанных следственных действий в качестве подозреваемого Бардаченко Р.С. допрошен 7 августа 2023 года с 20:10 часов, а проверка его показаний на месте состоялась 8 августа 2023 года с 09:00 часов. Замечаний на содержание вышеуказанных протоколов участвующими лицами принесено не было, оснований сомневаться в их действительности не имеется.

    Доводы жалобы о подписании протокола допроса в качестве подозреваемого без фактического проведения допроса и ознакомления с ним, а равно о недопустимости указанного протокола в качестве доказательства вследствие проведения допроса в момент его нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, явились предметом проверки при рассмотрении дела по существу, однако объективного подтверждения не получили. Так, преступление совершено 7 августа 2022 г. в период времени с 12 до 13 часов, освидетельствован на состояние опьянения Бардаченко 7 августа 2022 г. с 15-49 до 16-05 (л.д.61-62 т.2), явку с повинной дал 7 августа в 19 часов 50 минут, и допрошен в этот же день с 20-10 до 21-15 минут. Следовательно, с момента совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения до его фактического допроса прошло достаточно времени, для выведения алкоголя из организма.

                                                                Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

                                                                Вопреки утверждениям осужденного судом первой инстанции после тщательной проверки доводов защиты об отсутствии у Бардаченко Р.С. умысла на хищение сотового телефона, последние были отвергнуты, выводы в этой части должным образом мотивированы.

                                                                Судом достоверно установлено, что осужденный действовал умышленно, преследуя цель незаконного завладения сотовым телефоном, с корыстными побуждениями, направленными на извлечение материальной выгоды для себя.

                                                                Выводы суда о виновности Бардаченко Р.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

                                                                Виновность Бардаченко Р.С. подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в законности получения и закрепления которых у судебной коллегии не имеется.

                                                                Помимо этого, виновность Бардаченко Р.С. подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты>., законного представителя потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>., Шпагиной <данные изъяты>., показания которых подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку. Показания указанных лиц ввиду своей полноты и согласованности с другими доказательствами верно положены в основу обвинительного приговора.

                                                                Оснований для самооговора Бардаченко Р.С., а также для его оговора потерпевшим и его законным представителем, свидетелями, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

                                                                Вопреки утверждениям осужденного, показания потерпевшего <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты>., в том числе об обстоятельствах незаконного завладения сотовым телефоном, являются последовательными и логичными, существенных противоречий и искажений обстоятельств произошедших событий не содержат. Показания указанных лиц получены и закреплены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований для признания протоколов допросов указанных лиц в качестве недопустимых доказательств не имеется.

                                                                Неполнота первоначальных показаний потерпевшего, объясненная нахождением последнего в шоковом состоянии в ходе первого допроса, восполнена органом предварительного следствия, в том числе путем повторного допроса потерпевшего, проведения с его участием очной ставки.

                                                                Свидетельств оказания законным представителем давления на потерпевшего при проведении следственных действий, вопреки мнению осужденного, не установлено. Иных оснований для признания протокола очной ставки судом недопустимым доказательством суд обоснованно не усмотрел.

                                                                Довод о несогласии с показаниями свидетеля <данные изъяты>. в части проявления агрессии и следования в отдел полиции под принуждением является несостоятельным, поскольку о подобных обстоятельствах свидетель в ходе своего допроса не сообщал.

                                                                Объективно вина Бардаченко Р.С. подтверждается вещественными доказательствами и письменными материалами, среди которых протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов, предъявления лица для опознания, совокупность которых признана относимой, допустимой, достоверной и достаточной для принятия по делу итогового решения.

                                                                Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о признании хищения оконченным, и как следствие приходит к мнению о неверной квалификации действий осужденного.

                                                                В соответствии с требованиями ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

                                                                Согласно положениям ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

                                                                В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

                                                                Вышеизложенные требования закона соблюдены судом не в полной мере.

                                                                Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Бардаченко Р.С., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершил открытое хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», стоимостью 12 298 рублей, у несовершеннолетнего потерпевшего <данные изъяты>., после чего с места преступления скрылся.

                                                                Действия Бардаченко Р.С. суд квалифицировал по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, признав его виновным в совершении данного преступления с назначением наказания.

                                                                Согласно ч.1 ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

                                                                В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

                                                                Из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что после того, как Бардаченко Р.С. около дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон, намереваясь скрыться от последнего, который его преследовал, направился быстрым шагом в сторону ул.<данные изъяты>, однако был задержан в непосредственной близости от места совершения, а именно был остановлен свидетелем <данные изъяты>, к которому за помощью обратился потерпевший, после чего был сопровожден в отделение полиции, где у него в ходе выемки был изъят похищенный сотовый телефон.

                                                                Задержание Бардаченко Р.С. в непосредственной близости от места совершения преступления, чего не отрицал сам осужденный (Т.2 л.д.170-171), постоянное нахождение в поле зрения потерпевшего, который преследовал осужденного, лишило его после незаконного завладения реальной возможности распорядиться похищенным.

                                                                При таких обстоятельствах, юридическая оценка содеянного осужденным как оконченного преступления противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

                                                                Согласно ч.3 ст.30 УК РФ умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам признаются покушением на преступление.

                                                                При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного Бардаченко Р.С. с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному Бардаченко Р.С. судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также учитывает установленные в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного.

В связи с признанием состояния здоровья Бардаченко Р.С. смягчающим наказание обстоятельством, недопустимым является повторный учет в качестве такового наличие у осужденного туберкулеза легких, сведения о чем предоставлены осужденным в ходе апелляционного разбирательства по делу.

Соглашается судебная коллегия с выводом о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, и при этих обстоятельствах - о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

                                                                Признание рецидива преступлений явилось основанием для применения при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ, и при наличии достаточных оснований – отказа от применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

                                                                В силу прямого указания закона, согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для отнесения назначенного наказания для отбывания в качестве условной меры наказания согласно ст.73 УК РФ.

                                                                Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ.

                                                                Суд правильно счел необходимым назначить Бардаченко Р.С. наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы в этой части общественной опасностью совершенного преступления, конкретными обстоятельствами дела, совокупными данными о личности осужденного, верно определив ему вид исправительного учреждения.

Учитывая, что Бардаченко Р.С. совершено неоконченное преступление, суд апелляционной инстанции при назначении наказания применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Вносимое в приговор изменение в части квалификации содеянного осужденным, является достаточным основанием для смягчения ему наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, верный вывод о чем содержится в приговоре.

                                                                Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи осужденному, судом разрешен правильно. Разъяснив положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, доведя до осужденного размер подлежащих возмещению процессуальных издержек, выяснив мнение осужденного, суд, принимая во внимание трудоспособность, состояние здоровья Бардаченко Р.С., который не возражал против взыскания с него судебных издержек принял обоснованное решение о взыскании суммы процессуальных издержек с осужденного.

                                                                Решение о взыскании процессуальных издержек в полном объеме отвечает требованиям закона, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в том числе и при наличии заболевания у осужденного, которое не может препятствовать его трудоустройству после излечения.

                                                                Довод о привлечении потерпевшего <данные изъяты>. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний обсуждению не подлежит, поскольку согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, инициация привлечения лиц к уголовной ответственности относится к компетенции иных органов.

                                                                При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по делу не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

                                                                ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░░ ░.3 ░░.30 ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

                                                                ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                                 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

                                                                ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                                                ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░