Решение по делу № 33-22974/2015 от 22.09.2015

Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33-22974/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пирог И.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гетманский С.В. обратился в суд с иском к Пирог И.В., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать проценты за пользование займом за период с <...>. по <...>. в размере <...> руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с <...>. в размере <...> руб.; убытки в размере <...> руб.; индексацию денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решениями Центрального районного суда города Сочи от 18.12.2012г. и 24.03.2014г. в размере <...> руб. по состоянию на май 2015г.; обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование иска указывалось на то, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 18.12.2012г. иск Гетманского СВ. к Пирог И.В. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа удовлетворен; с Пирог И.В. в пользу Гетманского С.В. взыскано <...> руб.; выдан исполнительный лист; 07.02.2013г. возбуждено исполнительное производство <...> на основании заявления взыскателя и поданного исполнительного листа. Решение суда Пирог И.В. до настоящего времени не исполнил; остаток задолженности по исполнительному листу ВС <...> от <...>. составляет <...> руб. Также решением Центрального районного суда г. Сочи от 24.03.2014г. иск Гетманского С.В. к Пирог И.В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворены частично. С Пирог И.В. в пользу Гетманского С.В. взыскано <...> руб. Решение суда не исполнено на настоящий момент в полном объеме.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в размере <...> руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с <...> по <...> в размере <...> руб., индексация денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решениями Центрального районного суда г. Сочи от 18.12.2012 года и 24.03.2014 года в размере <...> руб. по состоянию на май 2015 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе ответчик просит заочное решение суда первой по иску Гетманского С.В. к Пирог И.В. о взыскании процентов за пользование займом, пени, убытков, отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы, просили возобновить производство по делу и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 18.12.2012 г. удовлетворено исковое заявление Гетманского СВ. к Пирог И.В. о взыскании задолженности по договору займа. С Пирог И.В. в пользу Гетманского С.В. взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере <...> руб., в том числе: сумма основного долга в размере <...> руб.; проценты за пользование займом в размере <...> руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб. С Пирог И.В. в пользу Гетманского СВ. взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. Решение вступило в законную силу 21.01.2013 года.

Суд верно указал, что данное решение является преюдициальным для настоящего дела.

Указанным решением установлено, что между Гетманским С.В. и Пирог И.В. заключен договор займа от <...>., по условиям которого Гетманский С.В. передал Пирог И.В. в заем <...> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату предоставления денежных средств, в том числе: <...> - <...> рублей, что эквивалентно <...> долларам США: <...> - <...> рублей, что эквивалентно <...> долларам США; <...> - <...> рублей, что эквивалентно <...> долларам США; <...> года- <...> рублей, что эквивалентно <...> долларам США; <...> - <...> рублей, что эквивалентно <...> долларам США: <...> -<...> рублей, что эквивалентно <...> долларам США; <...> - <...> рублей, что эквивалентно <...> долларам США; <...> - <...> рублей, что эквивалентно <...> долларам США; <...> - <...> рублей, что эквивалентно <...> долларам США; <...> эквивалентно <...> долларам США.

Выданная Пирог И.В. расписка от <...>. и его подпись (которая никем не оспаривалась), подтверждают представление займа.

В соответствии с п. 4.1 договора на сумму займа начислялись проценты в размере 1% в месяц от суммы, переданной ответчику.

Срок займа установлен до <...> года.

Установлено, что ответчик в срок, установленный договором сумму займа, а также начисленные проценты не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету (который не оспорен, альтернативный расчет не представлен), по состоянию на 09.11.2012г. сумма процентов за пользование займом составила <...> долларов США.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заем возвращается в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата займа.

По состоянию на <...> курс доллара США установлен Центральным Банком РФ в размере 31,51 руб. за 1 доллар США, таким образом, сумма основного долга по договору займа составляет <...> руб., а также проценты за пользование займом составляют <...> руб.

Пунктом 6 договора установлено, что в случае нарушения сроков погашения суммы займа, предусмотренных п. 5 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню за каждый день просрочки платежа, исходя из 15% годовых от просроченных сумм, если иное не определено дополнительным соглашением.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств заемщиком по состоянию на <...> составляет <...> долларов США, что составляет <...> руб.

На сумму займа в соответствии с п. 4.1 договора займа от <...> начисляются проценты в размере 1% в месяц от суммы, переданной Пирог И.В.

Пунктом 6 договора займа от <...> установлено, что в случае нарушения сроков погашения суммы займа, предусмотренных п.5 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню за каждый день просрочки платежа, исходя из 15% годовых от просроченных сумм, если иное не определено дополнительным соглашением.

Кроме того, как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2014г. иск Гетманского С.В. к Пирог И.В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворен частично, с Пирог И.В. взыскано в пользу Гетманского С.В. <...> руб. Решение вступило в законную силу 19.06.2014г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 07.02.2014г. ко взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование займом и неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не опровергнут, проценты за пользование займом за период с <...> по <...> составляют <...> руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств <...> руб.

Данный расчет процентов судом правильно признан арифметически и методологически выполненным верно.

Установив изложенное, вывод суда об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 07.02.2014г. по 24.06.2015г. в размере <...> руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 07.02.2015г. по 24.06.2015г. в размере <...> руб., является правильным.

С учетом положений ч.1 ст.208 ГПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда, данной в Определении №57-КГ14-6, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика индексации денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решениями Центрального районного суда г. Сочи от 18.12.2012 г. и 24.03.2014 г. в размере <...> руб. по состоянию на май 2015 г., является правильным.

На основании представленных по делу доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона. Который подлежит применению, вывод суда об удовлетворении требований Гетманского С.В., является правильным.

Доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого заочного решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, основание к его отмене, либо изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пирог И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи