Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяева А.Н.
Дело № 11 – 33/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего И.С. Кириенко
при секретаре Л.Р. Топоровой
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«21» февраля 2018 года
частную жалобу Гуральчук Т. А., Гуральчук М. Л. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяевой А.Н. от 07 декабря 2017 года о возврате заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Гуральчук Т.А., Гуральчук М.Л. являясь должниками обратились к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 14.01.2017 по делу №2-209/2017.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено Гуральчук Т.А., Гуральчук М.Л., как поданное по истечении срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа
В частной жалобе Гуральчук Т.А., Гуральчук М.Л. ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что они не знали о том, что в отношении них имеется судебный приказ, копию судебного приказа и иных извещений они не получали.
Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в городе Омске выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Гуральчук Т. А., Гуральчук М. Л. в пользу АО «Омск РТС» задолженности по потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76369,14 руб., пени в размере 45260,51 руб.; расходов по уплате государственной пошлины по 908,15 руб. с каждого.
Копия судебного приказа направлялась по месту жительства должников ДД.ММ.ГГГГ почтой, и возвращена на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с указанием на истечение срока хранения письма (л.д. 16-17).
Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов приказного производства следует, что судебные почтовые отправления на имя Гуральчук Т.А., Гуральчук М.Л. с копией судебного приказа прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были неудачные попытки вручения и ДД.ММ.ГГГГ срок хранения судебной почтовой корреспонденции истек.
Следовательно, срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесено определение о возврате заявления об отмене судебного приказа, при этом в определении указано, что возражения должников, направлены за пределами установленного срока, а указания должников на неполучение ими судебного приказа по почте, не является подтверждением невозможности представления возражений в установленный срок, поскольку в материалах дела имеется подтверждения направления копий судебных приказов должникам. Каких-либо иных доводов в обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должников, а также доказательств наличия таких причин, ими не приведено.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагает их законными и обоснованными, и приходит к выводу о наличии у суда оснований для возвращения заявления об отмене судебного приказа.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы о незаконности данного процессуального решения не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права и оснований для отмены определения судьи не содержит.
Руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 77 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 111 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 77 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░