cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4071/2022 от 18.02.2022

дело № 33-4071/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-4938/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар» к Малахову Павлу Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – Калининой Н.А., представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - Скляровой В.А., представителя ответчика Малахова П.А. – Данько А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «АвторемонтКар» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с иском к Малахову П.А. о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указано, что 08.10.2019 в 18 ч. 30 мин. произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новосибирская д. 109/1, с участием транспортных средств: марки «Форд Фьюжен» госномер ..., под управлением собственника Фадеева О.Е. и марки «Мазда СХ-7», госномер ..., под управлением собственника Малахова П.А.

ДТП произошло по вине водителя Малахова П.А., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

09.10.2019 между ООО «АвторемонтКар» (цессионарий) и Фадеевым О.Е. (цедент) был заключен договор уступки прав требования.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 89 700 руб., расходов на оплату независимой экспертизы – 4645 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Калининой Н.А. от 21.11.2019 № 71/19Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фьюжен» ... без учета износа составила 130 600 руб. Расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб.

Полагая, что выплаты страхового возмещения не достаточно для полного восстановительного ремонта, истец просил взыскать с ответчика Малахова П.А. ущерб в размере 40 900 руб. (130 600 руб. – 89 700 руб.), а также судебные расходы на оплату: услуг независимой экспертизы 5355 руб.; услуг представителя 15000 руб.; услуг почты 76 руб., услуг по копированию документов 1260 руб.; на уплату государственной пошлины 1427 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 06.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зетта Страхование».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11.03.2021 дело было приостановлено до рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ООО «Авторемонт Кар» о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04.05.2021 производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18.05.2021 к производству суда приняты уточненные требования о взыскании с: ООО «Зетта Страхование» убытков (износ на заменяемы детали) в размере 40900 руб., убытков за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 15000 руб., неустойки за несоблюдение сроков страхового возмещения на момент фактического исполнения решения суда (которая на 18.05.2021 составляет 230914 руб.), расходов на оплату независимой экспертизы 5355 руб.; расходов на оплату услуг по копированию в размере 1260 руб.; с ООО «Зетта Страхование» и Малахова П.А. убытков в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля в сумме 25615 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовых расходов 620 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18.05.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Чкаловского районного суда от 16.08.2021 гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал с учетом уточенных требований о взыскании с: ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 45100 руб., убытков за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 15000 руб., неустойки за несоблюдение сроков страхового возмещения за период с 01.11.2019 по 25.11.2021 в размере 340785 руб. с продолжением начисления до фактического исполнения решения суда; расходов на оплату независимой экспертизы 5355 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 13 000 руб.; надлежащего ответчика ООО «Зетта Страхование», Малахова П.А. убытков в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля в сумме 21 415 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовых расходов 693 руб. 28 коп., расходов на оплату копировальных работ 1260 руб., расходов на уплату государственной пошлины 1427 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 45100 руб., неустойка в сумме 150000 руб. с продолжением начисления начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 451 руб. в день, но не более суммы 51379 руб., убытки 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 12 610 руб., почтовые расходы 686 руб. 38 коп., расходы на оплату копировальных услуг в сумме 1247 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14850 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1412 руб. 73 коп. С Малахова П.А. в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 21415 руб., почтовые расходы в сумме 6 руб. 09 коп., расходы на оплату копировальных услуг 12 руб. 60 коп.; расходы на оплату судебной экспертизы 390 руб., расходы на уплату государственной пошлины 14 руб. 27 коп. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ИП ( / / )12 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4716 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением суда не согласились ответчики.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований к ООО «Зетта Страхование» отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Не оспаривая самого факта наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах, а также выводов судебной экспертизы, настаивает на надлежащем исполнении договора ОСАГО на основании Единой методики. Судом не учтено, что истец изначально обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта в ООО «Авторемонт Кар». Также согласно договора цессии заключенного между потерпевшим и ООО «АвторемонтКар», последний осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства. Данные факты подтверждают отсутствие заинтересованности у истца в организации ООО «Зетта Страхование» восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от 08.10.2019 истцом был выбран способ возмещения причиненного ущерба как выплата страхового возмещения на реквизиты ООО «АвторемонтКар».

Выплата страхового возмещения в денежной форме, произведена ответчиком ООО «Зетта Страхование» в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Судом не обосновано отклонен довод о личности цедента (Страхователя), поскольку натуральное возмещение убытков по договору ОСАГО предназначено лично для страхователя - гражданина и неразрывно связано с ним. Цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего - собственника транспортного средства в части права принять и передать на СТОА не принадлежащее цессонарию имущество, оценить качество ремонта и достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока. Последнее применительно к норме ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика прекращает обязательство в связи с невозможностью исполнения.

Взысканная судом сумма 45100 руб. не является страховым возмещение в силу Закона об ОСАГО, а является убытками потерпевшего. В связи с этим судом не обосновано взыскана неустойка на заявленные убытки в размере 45100 руб.

Кроме того взысканная судом неустойка в размере 150 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не является потерпевшим, неустойка является компенсационной выплатой, и сама суть компенсации не должна служить целям обогащения. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Обоснованность выплаты страхового возмещения также подтверждена решением финансового уполномоченного, который в силу закона является незаинтересованным лицом.

Отсутствие спора о размере ущерба, исключает возложение на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы.

В своей апелляционной жалобе ответчик Малахов П.А. считает решение суда в части возложения на Малахова П.А. обязанности по возмещению материального ущерба истцу не законным подлежащим отмене. Не оспаривая выводы судебной экспертизы, наличие вины своей в состоявшемся ДТП, ответчик в обоснование доводов жалобы указал на то, что страховщик, не имея соответствующих договоров со СТОА, заключил договор страхования, и впоследствии намеренно проигнорировал все предлагаемые истцом кандидатуры СТОА. Истец предлагал страховщику кандидатуру СТОА, которая могла и готова была организовать восстановительный ремонт (в частности, ООО «АвторемонтКар»).

ООО «Зетта Страхование» не представило в материалы дела доказательств того, что пыталась согласовать возможность проведения восстановительного ремонта с предложенными истцом кандидатурами СТОА, равно как предпринять попытки расширить условия договора (увеличить возраст ремонтируемых автомобилей) с теми СТОА, которые могут ремонтировать ТС данной марки и с которыми заключены договоры. Указанные действия страховщика по мнению ответчика Малахова П.А. свидетельствуют о злоупотреблении своим правом на заключение договоров, в ущерб интересам потерпевших, что прямо противоречит основному принципу гражданского законодательства, изложенного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не учтено разъяснение, содержащееся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) указывающее на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В Законе об ОСАГО закреплено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб. При этом наиболее вероятный размер ущерба, причиненного истца, установлен судом и составляет 156 215 руб. (размер фактических затрат на ремонт).

Фактически установив злоупотребление страховщика своим правом, взыскав с него сумму ущерба без учета износа, исходя из требований Единой методики. При таких обстоятельствах взыскивать оставшуюся сумму ущерба с виновника ДТП нелогично.

Остался не разрешенным судом вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Малаховым П.А. на оплату услуг представителя, заявленный в возражениях на исковое заявление от 06.11.2020 на сумму 15 000 руб. Кроме того за участие представителя в суде апелляционной инстанции Малаховым П.А. дополнительно оплачена сумма 10 000 руб. Общий размер судебных расходов Малахова П.А. составил 25 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование», полагая возможным согласится с апелляционной жалобой Малахова П.А.

Ответчик Малахов П.А., третьи лица Фадеев О.Е., ПАО СК Росгосстрах», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: Малахов П.А., Фадеев О.Е., представитель ПАО СК Росгосстрах» посредством телефонограмм от 25.02.2022; Финансовый уполномоченный – путем направления судебного извещения по электронной почте. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 25.02.2022. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

08.10.2019 по адресу г. Екатеринбург, ул. Новосибирская д. 109/1, по вине водителя автомобиля «Мазда СХ-7» Малахова П.А., нарушившего п. 13.4 ПДД произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Форд Фьюжен» принадлежащему на праве собственности Фадеева О.Е. причинены механические повреждения;

Автогражданская ответственность Малахова П.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0071847211; гражданская ответственность Фадеева О.Е. застрахована в ООО «Зетта страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 00781044275;

09.10.20219 между ООО «АвторемонтКар» (цессионарий) и Фадеевым О.Е. (цедент) был заключен договор уступки прав требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП от 08.10.2019, в том числе право получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего;

11.10.2019 ООО «АвторемонтКар» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в том числе расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства со ссылкой на ст. ст. 15.1. 15.2, 15.3 Закона «Об ОСАГО» путем урегулирования убытков выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА – ООО «АвторемонтКар»;

16.10.2019 ООО «Зетта Страхование» организован осмотр транспортного средства в ООО «КонЭкс», о чем составлен 17.10.2019 акт осмотра;

28.10.2016 ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 72 600 руб., расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля в сумме 5000 руб. Всего 77600 руб. Оплата страхового возмещения осуществлена на основании выводов экспертного заключения ООО «КонЭкс» от 18.10.2019 № 192/5-19, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72600 руб., без учета износа 111067 руб.;

22.11.2019 ООО «АвторемонтКар» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 53000 руб., представив экспертное заключение ИП Калининой Н.А. от 21.11.2019 № 71/19Э, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фьюжен» без учета износа деталей составила 130600 руб., с учетом износа 89700 руб.; расходов на оплату услуг независимой экспертизы 10000 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации 5000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения;

29.11.2019 ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 17 100 руб.;

17.02.2021 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 40900 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 5355 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 300 руб.; расходов на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб.;

24.02.2021 ООО «Зетта Страхование» выплатило неустойку в размере 4959 руб.;

24.03.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. в удовлетворении требований ООО «АвторемонтКар» к ООО «Зетта Страхование» отказано.

15.09.2021 в связи с наличием спора относительно объема и стоимости восстановительного ремонта, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ( / / )13

17.11.2021 ИП Цинявским Е.А. выполнена судебная экспертиза № 20211018-2, согласно выводам которой: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжен», с учетом полученных повреждений от ДТП, имевшего место 08.10.2019, полученная по средним рыночным ценам, составляет 298900 руб., с учетом износа 189400 руб. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжен», с учетом полученных повреждений от ДТП, имевшего место 08.10.2019, полученная при расчете по Единой методике, составляет 134 800 руб., с учетом износа 95000 руб. Наибольшая наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжен», полученная по средним рыночным ценам на детали сертифицированные дубликаты, составляет 162100 руб., с учетом износа 111700 руб. Наибольшая наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжен», исходя из представленных документов по восстановительному ремонту ООО «АторемонтКар» составляет 157400 руб., с учетом износа 108200 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Форд Фьюжен» на дату ДТП составила 241200 руб., стоимость годных остатков 56500 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства, то в рамках Закона об ОСАГО конструктивная гибель не наступила и его ремонт экономически целесообразен. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по средним рыночным ценам, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, то наступила полная гибель транспортного средства «Форд Фьюжен» и его ремонт экономически нецелесообразен.

Допрошенный в судебном заседании суде первой инстанции эксперт ( / / )14 подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что по среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 298900 руб., с учетом износа 189400 руб. Осмотр транспортного средства эксперт не производил, поскольку представителю истца не получилось связаться с собственником автомашины. Исходя из представленных документов по восстановительному ремонту автомобиля в ООО «АвторемонтКар» без износа составляет 157400 руб., с учетом износа 108200 руб., это исходя из фактического восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднем рыночным ценам на детали сертифицированные дубликаты составила 162100 руб., с учетом износа деталей 111700 руб. Перечень сертифицированных дубликатов большой и говорить о том, что все являются не сертифицированными или сертифицированными невозможно, их стоимость усредняется. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 241200 руб. Если ориентироваться на стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, то конструктивная гибель транспортного средства не наступила, если рассчитывать стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, то конструктивная гибель автомобиля наступила. Исходя из этого, экспертом рассчитана стоимость годных остатков. Почему у страховой компании в заключении получилась иная сумма восстановительного ремонта пояснить эксперт не смог, предположил, что не все работы были учтены либо не учтены какие-либо запасные части, возможно неправильно выбраны каталожные номера запасных частей экспертом – техником страховой компанией.

23.11.2019 истцом выполнен восстановительный работ автомобиля «Форд Фьюжен» на сумму 156215 руб., в подтверждение чего предоставлены: заказ наряд от 23.11.2019 № 1/23, товарная накладная от 13.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.11.2019 № 113 и актом сдачи – приемки работ от 23.11.2019. При этом стоимость фактических затрат истца на восстановительный ремонт находится в 10 % погрешности с выводами судебной экспертизы ИП ( / / )15. от 17.11.2021 № 20211018-2 согласно которым стоимость восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО «АторемонтКар» составляет 157400 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у истца прав и оснований для предъявления к ответчику ООО «Зетта Страхование» требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, определив сумму страхового возмещения на основании выводов судебной экспертизы ИП ( / / )16 от 17.11.2021 № 20211018-2, взыскав с ответчика ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение размере 45100 руб. из расчета: 134800 руб. (по Единой методике без учета износа) – 89700 руб. (добровольно выплаченное страховое возмещение); неустойку за период с 01.11.2019 по 30.11.2021 от суммы 134800 руб. за вычетом добровольно выплаченных страхового возмещения (89700 руб.) и неустойки (4959 руб.), снизив по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расчетный размер 343040 руб. до 150000 руб.; взыскав с ответчика Малахова П.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 21415 руб. (разница между страховой выплатой без учета износа 134800 руб. и фактической суммой восстановительного ремонта 156215 руб.).

С выводами суда первой инстанции в части наличия у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел. Доводы жалобы ответчика ООО «Зетта Страхование» об обратном подлежат отклонению. Доводы жалобы ООО «Зетта Страхование» о необоснованном отклонении возражений указывающих на изначальное обращение истца с требованием восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО «АторемонтКар», а также требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы и основания по которым они отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда. Суд первой инстанции установив юридически значимые обстоятельства, такие как: отсутствие заключенного между истцом и ООО «Зетта Страхование» соглашения об урегулировании страхового убытка; отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА отвечающих требованиям Закона об ОСАГО (применительно к предмету восстановительного ремонта), о чем также указано в доводов апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование»; предложение истца выдать направление на ремонт на СТОА ООО «АторемонтКар» от рассмотрения которого страховщик уклонился; осуществление истцом восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжен» на СТОА ООО «АторемонтКар», и несение расходов по восстановительному ремонту, которые не превышают лимит ответственности страховщика, на законных основаниях взыскал с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение и неустойку в вышеприведенных суммах. Выводы суда в указанной части согласуются с положениями: п. 15.1, абз. 6 п. 15.2, подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12, абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе был притупить к самостоятельному восстановительному ремонту автомобиля по истечению 20-ти дневного срока с даты обращения за выплатой страхового возмещения, равно как вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Факт самостоятельно осуществленного истцом 23.11.2019 восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжен» исключает доводов жалобы ООО «Зетта Страхование» об отсутствии намерения у истца осуществить восстановительный ремонт.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт). Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 32-КГ19-34, от 21.01.2020 № 2-КГ19-10, от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию доводы жалобы ответчика Малахова П.А. о безосновательном взыскании с него материального ущерба в размере 21415 руб. в виде разницы между страховой выплатой без учета износа 134800 руб. и фактической суммой восстановительного ремонта 156215 руб.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Также согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как было установлено выше при обращении истца в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 11.10.2019 в установленный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, страховщик уклонился от выдачи и согласования заявления истца направления на ремонт на СТОА, выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, и поскольку фактические расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля «Форд Фьюжен» не превысили лимит ответственности страховщика, то убытки в виде разницы между страховой выплатой без учета износа в размере 134800 руб. (установленном судом) и фактической суммой восстановительного ремонта 156215 руб. в размере 21415 руб. подлежали взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование». Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Малахова П.А. суммы ущерба в размере 21415 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Малахову П.А., по этим же основаниям подлежит изменению решение в части взыскания с ООО «Зетта Страхвание» суммы убытков с увеличением суммы с 15000 руб. (расходы по обращению к финансовому уполномоченному) до 36415 руб. (15000 + 21415).

Довод жалобы ООО «Зетта Страхование» об отсутствии у истца права предъявление заявленных по иску требований, поскольку по мнению автора жалобы натуральное возмещение убытков по договору ОСАГО предназначено лично для страхователя - гражданина и неразрывно связано с ним, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, как неосновательно указывает заявитель, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в рамках этого договора. Последнее согласуется с разъяснениям, приведенными в п.п. 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307. п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора цессии от 09.10.2019, заключенного между истцом и потерпевшим Фадеевым О.Е, возможно установить в отношении какого права (обязательства возникшего вследствие повреждения принадлежащего Фадееву О.Е. автомобиля «Форд Фьюжен» в ДТП, имевшем место 08.10.2019) произведена уступка. Из договора следует, что уступается право требования исполнения обязательства, как от страховщика, так и от причинителя вреда, вытекающего из ДТП от 08.10.2019.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы ООО «Зетта Страхование» о не обоснованном начислении судом неустойки с суммы страхового возмещения без учета износа. Действительно положение п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО при выплате страхового возмещения в денежной форме определяют размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики. Вместе с тем законность и обоснованность определения суммы страхового возмещения без учета износа, установлена судом первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция. Размер страховой выплаты без учета износа определен судом на основании выводов судебной экспертизы ИП ( / / )18 от 17.11.2021 № 20211018-2, выполненной в соответствии с требованиями Единой методики. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на законных основаниях произвел расчет неустойки от суммы страхового возмещения 134800 руб. - 72600 руб. (добровольно выплаченная 28.10.20219) = 62200 руб. – 17100 руб. (добровольно выплаченная 29.11.2019) = 45100 руб., а именно за период: с 01.11.2019 по 28.11.2019 62200 Х 1 % Х 28 дней = 17416 руб.; с 29.11.2019 по 30.11.2021 45100 Х 1 % Х 733 = 330583 руб. Итого исчислил неустойку 17416 руб. + 330583 руб.= 347999 руб. – 4959 руб. (добровольно выплаченная) = 343040 руб.

Не усматривает судебная коллегия оснований, как на том настаивает ООО «Зетта Страхование в своей жалобе», о неразумности сниженной судом суммы неустойки с 343040 руб. до 150000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что объективных данных, свидетельствующих о несоразмерности определенного судом размера неустойки в сумме 150000 руб. по отношению к нарушенному страховщиком обязательству, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Решая вопрос соразмерности исчисленной суммы неустойки с 343040 руб., и снижая ее до размера 150 000 руб., суд первой инстанции, руководствовался п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учел правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав ООО «АвторемонтКар» и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно: размер нарушенных прав истца 62200 руб., а начиная с 29.11.2019 - 45100 руб.; период нарушенных прав истца на своевременную выплату страхового возмещения с 01.11.2019 по дату принятия судом оспариваемого решения. С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы ООО «Зетта Страхование», судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки, чем он определен судом первой инстанции.

В целях проверки законности, судебная коллегия считает необходимым, проверить правильность возложения судом на ООО «Зетта Страхования» оплаты неустойки до фактического исполнения обязательства. В оспариваемом решении суд возложил обязанность на ответчика по оплате неустойки начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 451 руб. в день, но не более суммы 51379 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона «об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 41-КГ19-3 с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежала взысканию неустойка, начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 45 100 руб. (или 450 руб. в день), но не более суммы 250000 руб. (400000 руб. – лимит ответственности – 150 000 руб. – неустойка взысканная судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанной части решение подлежит изменению.

Подлежат отклонению и доводы жалобы ООО «Зетта Страхование» о необоснованном возложении судом расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как было указано выше между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта исчисленного по единой методике, по рыночной стоимости, и обоснованности понесенных истцом фактических затрат на восстановительный ремонт, в связи с чем и на основании поставленных истцом и представителем ответчика Малахова П.А. вопросов, определением суда была назначена судебная экспертиза, с распределением обязанности по ее оплате на истца и ответчиков в равных долях. Полученные и не оспариваемые выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по правилам Единой методики, превышают размер определенный в экспертном заключении ООО «КонЭкс» от 18.10.2019 № 192/5-19, выполненном по поручению страховщика, более чем на 10 %. Исковые требования к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены, в связи с этим суд на законных основаниях, применительно к норме ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с указанного ответчика расходы истца по оплате судебной экспертизы.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено (в части требований к ответчику Малахову П.А.) и изменено (в части требований к ответчику ООО «Зетта Страхование» решение суда первой инстанции, то подлежат перераспределению судебные расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уточненные исковые требования были удовлетворены к одному ответчику ООО «Зетта Страхование», с которого в пользу истца подлежат взысканию расходы: на оплату судебной экспертизы в размере 13000 руб., оплаченные по кассовому чеку ИП ( / / )19 от 17.11.2021; по оплате услуг почты 699 руб. 28 коп.; на оплату копировальных услуг в сумме 1260 руб.; на оплату государственной пошлины 1 427 руб.; на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплаченных по договору от 30.06.2020, которые с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признаются судебной коллегией разумными, и соответствующими объему проделанной представителем истца работы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику Малахову П.А. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска к ответчику Малахову П.А., а в части удовлетворенных требований к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки на будущее, судебных расходов изменению.

Как следует из материалов дела интересы ответчика Малахова П.А. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Данько А.В.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Ответчик Малахов П.А. реализовал свое право, заключив 08.10.2020 и 29.12.2021 с Данько А.В. договор об оказании комплекса юридических услуг. В рамках настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (в том числе при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, до передачи дела по подсудности в районный суд) на сумму 15000 руб., в суде апелляционной инстанции 10000 руб., всего на сумму 25000 руб. Факт несения расходов на представителя подтвержден документально. С учетом проделанной представителем ответчика Малахова П.А. – Данько А.В. работы, результата разрешенного судом спора, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику Малахову П.А. было отказано, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считает заявленную ответчиком сумму в размере 25000 руб. разумной не нарушающей баланс прав сторон.

Судебная коллегия считает необходимым отметь, тот факт, что изначально исковые требования истца были обращены к одному ответчику Малахову П.А., как непосредственному причинителю вреда застраховавшему свою ответственность по договору ОСАГО, с подачей искового заявления мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов, поэтому истец, необоснованно предъявивший требования к ответчику Малахову П.А. о взыскании ущерба, в удовлетворении которого было отказано судом, является проигравшей стороной. В связи с чем, понесенные стороной ответчика Малахова П.А. на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца ООО «АвторемонтКар».

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Малахова Павла Анатольевича удовлетворить.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 в части удовлетворения требований ООО «АвторемонтКар» к ответчику Малахову Павлу Анатольевичу отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АвторемонтКар» к ответчику Малахову Павлу Анатольевичу – отказать.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 в части взыскания с ООО «Зета Страхование» в пользу ООО «АвторемонтКар» неустойки на будущее, убытков, судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ООО «АвторемонтКар»: неустойку начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 451 руб. в день, но не более 250000 руб.; убытки 36415 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы 13000 руб., почтовые расходы 699 руб. 28 коп., расходы на оплату копировальных услуг 1260 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1427 руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АвторемонтКар» в пользу Малахова Павла Анатольевича расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.

дело № 33-4071/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-4938/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар» к Малахову Павлу Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – Калининой Н.А., представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - Скляровой В.А., представителя ответчика Малахова П.А. – Данько А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «АвторемонтКар» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с иском к Малахову П.А. о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указано, что 08.10.2019 в 18 ч. 30 мин. произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новосибирская д. 109/1, с участием транспортных средств: марки «Форд Фьюжен» госномер ..., под управлением собственника Фадеева О.Е. и марки «Мазда СХ-7», госномер ..., под управлением собственника Малахова П.А.

ДТП произошло по вине водителя Малахова П.А., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

09.10.2019 между ООО «АвторемонтКар» (цессионарий) и Фадеевым О.Е. (цедент) был заключен договор уступки прав требования.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 89 700 руб., расходов на оплату независимой экспертизы – 4645 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Калининой Н.А. от 21.11.2019 № 71/19Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фьюжен» ... без учета износа составила 130 600 руб. Расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб.

Полагая, что выплаты страхового возмещения не достаточно для полного восстановительного ремонта, истец просил взыскать с ответчика Малахова П.А. ущерб в размере 40 900 руб. (130 600 руб. – 89 700 руб.), а также судебные расходы на оплату: услуг независимой экспертизы 5355 руб.; услуг представителя 15000 руб.; услуг почты 76 руб., услуг по копированию документов 1260 руб.; на уплату государственной пошлины 1427 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 06.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зетта Страхование».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11.03.2021 дело было приостановлено до рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ООО «Авторемонт Кар» о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04.05.2021 производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18.05.2021 к производству суда приняты уточненные требования о взыскании с: ООО «Зетта Страхование» убытков (износ на заменяемы детали) в размере 40900 руб., убытков за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 15000 руб., неустойки за несоблюдение сроков страхового возмещения на момент фактического исполнения решения суда (которая на 18.05.2021 составляет 230914 руб.), расходов на оплату независимой экспертизы 5355 руб.; расходов на оплату услуг по копированию в размере 1260 руб.; с ООО «Зетта Страхование» и Малахова П.А. убытков в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля в сумме 25615 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовых расходов 620 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 18.05.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Чкаловского районного суда от 16.08.2021 гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал с учетом уточенных требований о взыскании с: ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 45100 руб., убытков за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 15000 руб., неустойки за несоблюдение сроков страхового возмещения за период с 01.11.2019 по 25.11.2021 в размере 340785 руб. с продолжением начисления до фактического исполнения решения суда; расходов на оплату независимой экспертизы 5355 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 13 000 руб.; надлежащего ответчика ООО «Зетта Страхование», Малахова П.А. убытков в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля в сумме 21 415 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовых расходов 693 руб. 28 коп., расходов на оплату копировальных работ 1260 руб., расходов на уплату государственной пошлины 1427 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 45100 руб., неустойка в сумме 150000 руб. с продолжением начисления начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 451 руб. в день, но не более суммы 51379 руб., убытки 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 12 610 руб., почтовые расходы 686 руб. 38 коп., расходы на оплату копировальных услуг в сумме 1247 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14850 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1412 руб. 73 коп. С Малахова П.А. в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 21415 руб., почтовые расходы в сумме 6 руб. 09 коп., расходы на оплату копировальных услуг 12 руб. 60 коп.; расходы на оплату судебной экспертизы 390 руб., расходы на уплату государственной пошлины 14 руб. 27 коп. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ИП ( / / )12 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4716 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением суда не согласились ответчики.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований к ООО «Зетта Страхование» отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Не оспаривая самого факта наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах, а также выводов судебной экспертизы, настаивает на надлежащем исполнении договора ОСАГО на основании Единой методики. Судом не учтено, что истец изначально обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта в ООО «Авторемонт Кар». Также согласно договора цессии заключенного между потерпевшим и ООО «АвторемонтКар», последний осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства. Данные факты подтверждают отсутствие заинтересованности у истца в организации ООО «Зетта Страхование» восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от 08.10.2019 истцом был выбран способ возмещения причиненного ущерба как выплата страхового возмещения на реквизиты ООО «АвторемонтКар».

Выплата страхового возмещения в денежной форме, произведена ответчиком ООО «Зетта Страхование» в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Судом не обосновано отклонен довод о личности цедента (Страхователя), поскольку натуральное возмещение убытков по договору ОСАГО предназначено лично для страхователя - гражданина и неразрывно связано с ним. Цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего - собственника транспортного средства в части права принять и передать на СТОА не принадлежащее цессонарию имущество, оценить качество ремонта и достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока. Последнее применительно к норме ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика прекращает обязательство в связи с невозможностью исполнения.

Взысканная судом сумма 45100 руб. не является страховым возмещение в силу Закона об ОСАГО, а является убытками потерпевшего. В связи с этим судом не обосновано взыскана неустойка на заявленные убытки в размере 45100 руб.

Кроме того взысканная судом неустойка в размере 150 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не является потерпевшим, неустойка является компенсационной выплатой, и сама суть компенсации не должна служить целям обогащения. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Обоснованность выплаты страхового возмещения также подтверждена решением финансового уполномоченного, который в силу закона является незаинтересованным лицом.

Отсутствие спора о размере ущерба, исключает возложение на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы.

В своей апелляционной жалобе ответчик Малахов П.А. считает решение суда в части возложения на Малахова П.А. обязанности по возмещению материального ущерба истцу не законным подлежащим отмене. Не оспаривая выводы судебной экспертизы, наличие вины своей в состоявшемся ДТП, ответчик в обоснование доводов жалобы указал на то, что страховщик, не имея соответствующих договоров со СТОА, заключил договор страхования, и впоследствии намеренно проигнорировал все предлагаемые истцом кандидатуры СТОА. Истец предлагал страховщику кандидатуру СТОА, которая могла и готова была организовать восстановительный ремонт (в частности, ООО «АвторемонтКар»).

ООО «Зетта Страхование» не представило в материалы дела доказательств того, что пыталась согласовать возможность проведения восстановительного ремонта с предложенными истцом кандидатурами СТОА, равно как предпринять попытки расширить условия договора (увеличить возраст ремонтируемых автомобилей) с теми СТОА, которые могут ремонтировать ТС данной марки и с которыми заключены договоры. Указанные действия страховщика по мнению ответчика Малахова П.А. свидетельствуют о злоупотреблении своим правом на заключение договоров, в ущерб интересам потерпевших, что прямо противоречит основному принципу гражданского законодательства, изложенного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не учтено разъяснение, содержащееся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) указывающее на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В Законе об ОСАГО закреплено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб. При этом наиболее вероятный размер ущерба, причиненного истца, установлен судом и составляет 156 215 руб. (размер фактических затрат на ремонт).

Фактически установив злоупотребление страховщика своим правом, взыскав с него сумму ущерба без учета износа, исходя из требований Единой методики. При таких обстоятельствах взыскивать оставшуюся сумму ущерба с виновника ДТП нелогично.

Остался не разрешенным судом вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Малаховым П.А. на оплату услуг представителя, заявленный в возражениях на исковое заявление от 06.11.2020 на сумму 15 000 руб. Кроме того за участие представителя в суде апелляционной инстанции Малаховым П.А. дополнительно оплачена сумма 10 000 руб. Общий размер судебных расходов Малахова П.А. составил 25 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование», полагая возможным согласится с апелляционной жалобой Малахова П.А.

Ответчик Малахов П.А., третьи лица Фадеев О.Е., ПАО СК Росгосстрах», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: Малахов П.А., Фадеев О.Е., представитель ПАО СК Росгосстрах» посредством телефонограмм от 25.02.2022; Финансовый уполномоченный – путем направления судебного извещения по электронной почте. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 25.02.2022. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

08.10.2019 по адресу г. Екатеринбург, ул. Новосибирская д. 109/1, по вине водителя автомобиля «Мазда СХ-7» Малахова П.А., нарушившего п. 13.4 ПДД произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Форд Фьюжен» принадлежащему на праве собственности Фадеева О.Е. причинены механические повреждения;

Автогражданская ответственность Малахова П.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0071847211; гражданская ответственность Фадеева О.Е. застрахована в ООО «Зетта страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 00781044275;

09.10.20219 между ООО «АвторемонтКар» (цессионарий) и Фадеевым О.Е. (цедент) был заключен договор уступки прав требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП от 08.10.2019, в том числе право получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего;

11.10.2019 ООО «АвторемонтКар» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в том числе расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства со ссылкой на ст. ст. 15.1. 15.2, 15.3 Закона «Об ОСАГО» путем урегулирования убытков выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА – ООО «АвторемонтКар»;

16.10.2019 ООО «Зетта Страхование» организован осмотр транспортного средства в ООО «КонЭкс», о чем составлен 17.10.2019 акт осмотра;

28.10.2016 ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 72 600 руб., расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля в сумме 5000 руб. Всего 77600 руб. Оплата страхового возмещения осуществлена на основании выводов экспертного заключения ООО «КонЭкс» от 18.10.2019 № 192/5-19, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72600 руб., без учета износа 111067 руб.;

22.11.2019 ООО «АвторемонтКар» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 53000 руб., представив экспертное заключение ИП Калининой Н.А. от 21.11.2019 № 71/19Э, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фьюжен» без учета износа деталей составила 130600 руб., с учетом износа 89700 руб.; расходов на оплату услуг независимой экспертизы 10000 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации 5000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения;

29.11.2019 ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 17 100 руб.;

17.02.2021 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 40900 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 5355 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 300 руб.; расходов на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб.;

24.02.2021 ООО «Зетта Страхование» выплатило неустойку в размере 4959 руб.;

24.03.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. в удовлетворении требований ООО «АвторемонтКар» к ООО «Зетта Страхование» отказано.

15.09.2021 в связи с наличием спора относительно объема и стоимости восстановительного ремонта, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ( / / )13

17.11.2021 ИП Цинявским Е.А. выполнена судебная экспертиза № 20211018-2, согласно выводам которой: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжен», с учетом полученных повреждений от ДТП, имевшего место 08.10.2019, полученная по средним рыночным ценам, составляет 298900 руб., с учетом износа 189400 руб. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжен», с учетом полученных повреждений от ДТП, имевшего место 08.10.2019, полученная при расчете по Единой методике, составляет 134 800 руб., с учетом износа 95000 руб. Наибольшая наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжен», полученная по средним рыночным ценам на детали сертифицированные дубликаты, составляет 162100 руб., с учетом износа 111700 руб. Наибольшая наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжен», исходя из представленных документов по восстановительному ремонту ООО «АторемонтКар» составляет 157400 руб., с учетом износа 108200 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Форд Фьюжен» на дату ДТП составила 241200 руб., стоимость годных остатков 56500 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства, то в рамках Закона об ОСАГО конструктивная гибель не наступила и его ремонт экономически целесообразен. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по средним рыночным ценам, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, то наступила полная гибель транспортного средства «Форд Фьюжен» и его ремонт экономически нецелесообразен.

Допрошенный в судебном заседании суде первой инстанции эксперт ( / / )14 подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что по среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 298900 руб., с учетом износа 189400 руб. Осмотр транспортного средства эксперт не производил, поскольку представителю истца не получилось связаться с собственником автомашины. Исходя из представленных документов по восстановительному ремонту автомобиля в ООО «АвторемонтКар» без износа составляет 157400 руб., с учетом износа 108200 руб., это исходя из фактического восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднем рыночным ценам на детали сертифицированные дубликаты составила 162100 руб., с учетом износа деталей 111700 руб. Перечень сертифицированных дубликатов большой и говорить о том, что все являются не сертифицированными или сертифицированными невозможно, их стоимость усредняется. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 241200 руб. Если ориентироваться на стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, то конструктивная гибель транспортного средства не наступила, если рассчитывать стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, то конструктивная гибель автомобиля наступила. Исходя из этого, экспертом рассчитана стоимость годных остатков. Почему у страховой компании в заключении получилась иная сумма восстановительного ремонта пояснить эксперт не смог, предположил, что не все работы были учтены либо не учтены какие-либо запасные части, возможно неправильно выбраны каталожные номера запасных частей экспертом – техником страховой компанией.

23.11.2019 истцом выполнен восстановительный работ автомобиля «Форд Фьюжен» на сумму 156215 руб., в подтверждение чего предоставлены: заказ наряд от 23.11.2019 № 1/23, товарная накладная от 13.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.11.2019 № 113 и актом сдачи – приемки работ от 23.11.2019. При этом стоимость фактических затрат истца на восстановительный ремонт находится в 10 % погрешности с выводами судебной экспертизы ИП ( / / )15. от 17.11.2021 № 20211018-2 согласно которым стоимость восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО «АторемонтКар» составляет 157400 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у истца прав и оснований для предъявления к ответчику ООО «Зетта Страхование» требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, определив сумму страхового возмещения на основании выводов судебной экспертизы ИП ( / / )16 от 17.11.2021 № 20211018-2, взыскав с ответчика ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение размере 45100 руб. из расчета: 134800 руб. (по Единой методике без учета износа) – 89700 руб. (добровольно выплаченное страховое возмещение); неустойку за период с 01.11.2019 по 30.11.2021 от суммы 134800 руб. за вычетом добровольно выплаченных страхового возмещения (89700 руб.) и неустойки (4959 руб.), снизив по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расчетный размер 343040 руб. до 150000 руб.; взыскав с ответчика Малахова П.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 21415 руб. (разница между страховой выплатой без учета износа 134800 руб. и фактической суммой восстановительного ремонта 156215 руб.).

С выводами суда первой инстанции в части наличия у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел. Доводы жалобы ответчика ООО «Зетта Страхование» об обратном подлежат отклонению. Доводы жалобы ООО «Зетта Страхование» о необоснованном отклонении возражений указывающих на изначальное обращение истца с требованием восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО «АторемонтКар», а также требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы и основания по которым они отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда. Суд первой инстанции установив юридически значимые обстоятельства, такие как: отсутствие заключенного между истцом и ООО «Зетта Страхование» соглашения об урегулировании страхового убытка; отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА отвечающих требованиям Закона об ОСАГО (применительно к предмету восстановительного ремонта), о чем также указано в доводов апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование»; предложение истца выдать направление на ремонт на СТОА ООО «АторемонтКар» от рассмотрения которого страховщик уклонился; осуществление истцом восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжен» на СТОА ООО «АторемонтКар», и несение расходов по восстановительному ремонту, которые не превышают лимит ответственности страховщика, на законных основаниях взыскал с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение и неустойку в вышеприведенных суммах. Выводы суда в указанной части согласуются с положениями: п. 15.1, абз. 6 п. 15.2, подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12, абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе был притупить к самостоятельному восстановительному ремонту автомобиля по истечению 20-ти дневного срока с даты обращения за выплатой страхового возмещения, равно как вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Факт самостоятельно осуществленного истцом 23.11.2019 восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжен» исключает доводов жалобы ООО «Зетта Страхование» об отсутствии намерения у истца осуществить восстановительный ремонт.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт). Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 32-КГ19-34, от 21.01.2020 № 2-КГ19-10, от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию доводы жалобы ответчика Малахова П.А. о безосновательном взыскании с него материального ущерба в размере 21415 руб. в виде разницы между страховой выплатой без учета износа 134800 руб. и фактической суммой восстановительного ремонта 156215 руб.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Также согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как было установлено выше при обращении истца в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 11.10.2019 в установленный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, страховщик уклонился от выдачи и согласования заявления истца направления на ремонт на СТОА, выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, и поскольку фактические расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля «Форд Фьюжен» не превысили лимит ответственности страховщика, то убытки в виде разницы между страховой выплатой без учета износа в размере 134800 руб. (установленном судом) и фактической суммой восстановительного ремонта 156215 руб. в размере 21415 руб. подлежали взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование». Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Малахова П.А. суммы ущерба в размере 21415 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Малахову П.А., по этим же основаниям подлежит изменению решение в части взыскания с ООО «Зетта Страхвание» суммы убытков с увеличением суммы с 15000 руб. (расходы по обращению к финансовому уполномоченному) до 36415 руб. (15000 + 21415).

Довод жалобы ООО «Зетта Страхование» об отсутствии у истца права предъявление заявленных по иску требований, поскольку по мнению автора жалобы натуральное возмещение убытков по договору ОСАГО предназначено лично для страхователя - гражданина и неразрывно связано с ним, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, как неосновательно указывает заявитель, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в рамках этого договора. Последнее согласуется с разъяснениям, приведенными в п.п. 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307. п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора цессии от 09.10.2019, заключенного между истцом и потерпевшим Фадеевым О.Е, возможно установить в отношении какого права (обязательства возникшего вследствие повреждения принадлежащего Фадееву О.Е. автомобиля «Форд Фьюжен» в ДТП, имевшем место 08.10.2019) произведена уступка. Из договора следует, что уступается право требования исполнения обязательства, как от страховщика, так и от причинителя вреда, вытекающего из ДТП от 08.10.2019.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы ООО «Зетта Страхование» о не обоснованном начислении судом неустойки с суммы страхового возмещения без учета износа. Действительно положение п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО при выплате страхового возмещения в денежной форме определяют размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики. Вместе с тем законность и обоснованность определения суммы страхового возмещения без учета износа, установлена судом первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция. Размер страховой выплаты без учета износа определен судом на основании выводов судебной экспертизы ИП ( / / )18 от 17.11.2021 № 20211018-2, выполненной в соответствии с требованиями Единой методики. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на законных основаниях произвел расчет неустойки от суммы страхового возмещения 134800 руб. - 72600 руб. (добровольно выплаченная 28.10.20219) = 62200 руб. – 17100 руб. (добровольно выплаченная 29.11.2019) = 45100 руб., а именно за период: с 01.11.2019 по 28.11.2019 62200 Х 1 % Х 28 дней = 17416 руб.; с 29.11.2019 по 30.11.2021 45100 Х 1 % Х 733 = 330583 руб. Итого исчислил неустойку 17416 руб. + 330583 руб.= 347999 руб. – 4959 руб. (добровольно выплаченная) = 343040 руб.

Не усматривает судебная коллегия оснований, как на том настаивает ООО «Зетта Страхование в своей жалобе», о неразумности сниженной судом суммы неустойки с 343040 руб. до 150000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что объективных данных, свидетельствующих о несоразмерности определенного судом размера неустойки в сумме 150000 руб. по отношению к нарушенному страховщиком обязательству, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Решая вопрос соразмерности исчисленной суммы неустойки с 343040 руб., и снижая ее до размера 150 000 руб., суд первой инстанции, руководствовался п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учел правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав ООО «АвторемонтКар» и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно: размер нарушенных прав истца 62200 руб., а начиная с 29.11.2019 - 45100 руб.; период нарушенных прав истца на своевременную выплату страхового возмещения с 01.11.2019 по дату принятия судом оспариваемого решения. С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы ООО «Зетта Страхование», судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки, чем он определен судом первой инстанции.

В целях проверки законности, судебная коллегия считает необходимым, проверить правильность возложения судом на ООО «Зетта Страхования» оплаты неустойки до фактического исполнения обязательства. В оспариваемом решении суд возложил обязанность на ответчика по оплате неустойки начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 451 руб. в день, но не более суммы 51379 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона «об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 41-КГ19-3 с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежала взысканию неустойка, начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 45 100 руб. (или 450 руб. в день), но не более суммы 250000 руб. (400000 руб. – лимит ответственности – 150 000 руб. – неустойка взысканная судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанной части решение подлежит изменению.

Подлежат отклонению и доводы жалобы ООО «Зетта Страхование» о необоснованном возложении судом расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как было указано выше между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта исчисленного по единой методике, по рыночной стоимости, и обоснованности понесенных истцом фактических затрат на восстановительный ремонт, в связи с чем и на основании поставленных истцом и представителем ответчика Малахова П.А. вопросов, определением суда была назначена судебная экспертиза, с распределением обязанности по ее оплате на истца и ответчиков в равных долях. Полученные и не оспариваемые выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по правилам Единой методики, превышают размер определенный в экспертном заключении ООО «КонЭкс» от 18.10.2019 № 192/5-19, выполненном по поручению страховщика, более чем на 10 %. Исковые требования к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены, в связи с этим суд на законных основаниях, применительно к норме ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с указанного ответчика расходы истца по оплате судебной экспертизы.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено (в части требований к ответчику Малахову П.А.) и изменено (в части требований к ответчику ООО «Зетта Страхование» решение суда первой инстанции, то подлежат перераспределению судебные расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уточненные исковые требования были удовлетворены к одному ответчику ООО «Зетта Страхование», с которого в пользу истца подлежат взысканию расходы: на оплату судебной экспертизы в размере 13000 руб., оплаченные по кассовому чеку ИП ( / / )19 от 17.11.2021; по оплате услуг почты 699 руб. 28 коп.; на оплату копировальных услуг в сумме 1260 руб.; на оплату государственной пошлины 1 427 руб.; на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплаченных по договору от 30.06.2020, которые с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признаются судебной коллегией разумными, и соответствующими объему проделанной представителем истца работы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику Малахову П.А. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска к ответчику Малахову П.А., а в части удовлетворенных требований к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки на будущее, судебных расходов изменению.

Как следует из материалов дела интересы ответчика Малахова П.А. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Данько А.В.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Ответчик Малахов П.А. реализовал свое право, заключив 08.10.2020 и 29.12.2021 с Данько А.В. договор об оказании комплекса юридических услуг. В рамках настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (в том числе при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, до передачи дела по подсудности в районный суд) на сумму 15000 руб., в суде апелляционной инстанции 10000 руб., всего на сумму 25000 руб. Факт несения расходов на представителя подтвержден документально. С учетом проделанной представителем ответчика Малахова П.А. – Данько А.В. работы, результата разрешенного судом спора, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику Малахову П.А. было отказано, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считает заявленную ответчиком сумму в размере 25000 руб. разумной не нарушающей баланс прав сторон.

Судебная коллегия считает необходимым отметь, тот факт, что изначально исковые требования истца были обращены к одному ответчику Малахову П.А., как непосредственному причинителю вреда застраховавшему свою ответственность по договору ОСАГО, с подачей искового заявления мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов, поэтому истец, необоснованно предъявивший требования к ответчику Малахову П.А. о взыскании ущерба, в удовлетворении которого было отказано судом, является проигравшей стороной. В связи с чем, понесенные стороной ответчика Малахова П.А. на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца ООО «АвторемонтКар».

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Малахова Павла Анатольевича удовлетворить.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 в части удовлетворения требований ООО «АвторемонтКар» к ответчику Малахову Павлу Анатольевичу отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АвторемонтКар» к ответчику Малахову Павлу Анатольевичу – отказать.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 в части взыскания с ООО «Зета Страхование» в пользу ООО «АвторемонтКар» неустойки на будущее, убытков, судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ООО «АвторемонтКар»: неустойку начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 451 руб. в день, но не более 250000 руб.; убытки 36415 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы 13000 руб., почтовые расходы 699 руб. 28 коп., расходы на оплату копировальных услуг 1260 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1427 руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АвторемонтКар» в пользу Малахова Павла Анатольевича расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.

33-4071/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО АвторемонтКар
Ответчики
ООО Зетта Страхование
Малахов Павел Анатольевич
Другие
Фадеев Олег Евгеньевич
ПАО СК Росгосстрах
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Лузянин Владислав Николаевич
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
21.02.2022Передача дела судье
23.03.2022Судебное заседание
01.04.2022Судебное заседание
25.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.04.2022Передано в экспедицию
01.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее