Решение по делу № 1-7/2022 (1-240/2021;) от 03.03.2021

Дело № 1-7/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Паюсовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимой Красноперовой Е.С.,

защитника – адвоката Кузнецова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Красноперовой Елены Станиславовны, родившейся <Дата> в ... района Челябинской области, гражданки России, с основным общим образованием, не состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, работающей у ИП Трифанова А.Н. уборщицей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Архангельская область, ..., не судимой,

задержанной <Дата>, с <Дата> до <Дата> находившейся под домашним арестом, с <Дата> находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Красноперова обвиняется в том, что она <Дата> в период времени с 13 ч. 30 мин. до 14 ч. 10 мин., находясь по адресу: город Архангельск, ... канал, ..., имея умысел на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, представившись престарелой П., 1931 г.р., пришедшим к последней сотрудником социальной службы по имени Анна, и войдя тем самым в доверие к П, сообщила П. заведомо ложные сведения о том, что в настоящее время происходит обмен денежных купюр старого образца на денежные купюры нового образца, в связи с чем, она (Красноперова Е.С.) может оказать П помощь в обмене принадлежащих П. наличных денежных средств. Введя П Г.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений и законности своих действий, убедила П проследовать в ближайшее отделение банка для обмена всей суммы принадлежащих последней наличных денежных купюр на денежные купюры нового образца, на что П. согласилась, сложила принадлежащие ей (П денежные средства купюрами Банка России на общую сумму 327 000 рублей в свою сумку и стала собираться с Красноперовой Е.С. в ближайшее отделение банка. В этот момент, Красноперова Е.С., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств П., воспользовавшись тем, что П отвлеклась, оставив сумку без присмотра, и не наблюдает за действиями Красноперовой Е.С., тайно достала из сумки П. принадлежащие последней денежные средства купюрами Банка России на общую сумму 327 000 рублей и положила вместо данных денежных средств в сумку П. сувенирные купюры «Билет банка приколов», после чего, Красноперова Е.С. тайно скрылась с места преступления, с денежными средствами, принадлежащими П, в общей сумме 327 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив П значительный материальный ущерб на указанную сумму, которая согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Действия Красноперовой Е.С. квалифицированы органами предварительного расследования как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, в крупном размере.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства государственный обвинитель указывает, что дата и время преступления, инкриминируемого подсудимой, установлена не верно, исходя из представленных сторонами сведений, а также показаний свидетелей.

Выслушав мнение подсудимой и ее защитника, оставивших на усмотрение суда заявленное государственным обвинителем ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что препятствует постановлению судом законного и обоснованного приговора и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, форму вины, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а поддержание обвинения от имени государства возложено на прокурора.

Доводы государственного обвинителя о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются обоснованными, поскольку в предъявленном подсудимой обвинении действительно указана дата и время инкриминируемого преступления, которые опровергаются представленными стороной защиты сведениями.

Такое противоречие прямо нарушает право подсудимой на защиту, а составленное таким образом обвинительное заключение содержит противоречия и порождает для суда неопределенность в вопросе о дате и времени инкриминированного подсудимой преступления.

Наличие указанных существенных нарушений препятствует рассмотрению уголовного дела судом и исключает возможность вынесения по делу законного и справедливого итогового решения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом изложенного, уголовное дело в части обвинения Красноперовой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит возвращению прокурору Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Красноперовой Е.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 122, п. 3 ч. 1 ст. 220, ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Красноперовой Елены Станиславовны, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении Красноперовой Е.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Маняшина

Копия верна, Судья И.А. Маняши