Решение по делу № 33-40357/2023 от 16.11.2023

Судья Федотова Н.Г. 50RS0035-01-2023-005573-78№ 33-40357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Федуновой Ю.С., Кобызева В.А.

при секретаре судебного заседания Антюшиной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5397/2023 по иску фио1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третье лицо: АО «Альфа-Банк» о возврате уплаченной страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио1 на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 26.07.2023 года

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

                                            УСТАНОВИЛА:

фио1 обратился в суд с иском к ответчику, о возврате страховой премии по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» согласно полису - оферты № L0302/541/00203894/1 от <данные изъяты> в размере 188 640,55 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.. Истец мотивировал свои требования тем, что между фио1 и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» согласно полиса-оферты № L0302/541/00203894/l от 05.12.2021г. с началом действия полиса - <данные изъяты>, срок страхования 60 месяцев, размер страховой премии 230718,51 руб. Заключение договора страхования было связано с заключением кредитного договора № F0P<данные изъяты> от <данные изъяты> с АО «АЛЬФА-БАНК». Истец был вынужден заключить указанный договор страхования, поскольку от его наличия напрямую зависела размер процентной ставки по кредитному договору. Страховая премия выплачена в полном объёме <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом досрочно, в связи с чем, он обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии в размере 188 640,55 руб., на что ответчик ответил отказом.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с заочным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное заочное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель фио1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 03.12.2021г. между АО «Альфа-Банк» и фио1 заключен договор потребительского кредита № F0P<данные изъяты> от 03.12.2021г., в соответствии с которым, истцу был предоставлен вредит в сумме 1 161500 руб., со сроком возврата 60 месяцев, с процентной ставкой на дату заключения договора 11,49 % годовых (л.д. 8-11).

05.12.2021г. между фио1 и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» согласно полису - оферты №L0302/541/00203894/l от <данные изъяты> с началом действия полиса - <данные изъяты>, на срок страхования 60 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья.

Страховыми рисками в соответствии с условиями Договора страхования являются: «Смерть застрахованного с течение срока страхования»; «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования»; «Дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы) по основаниям, предусмотренным в п.1 или п.2 ст. 81 ТК РФ.

Страховая сумма в соответствии с условиями Договора страхования установлена в размере 2 161 500 руб., страховая премия- 230 718,51 руб.

Согласно справке АО «АЛЬФА-БАНК» от <данные изъяты> <данные изъяты> задолженность заявителя по кредитному договору была погашена в полном объеме <данные изъяты>

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и о возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

<данные изъяты> ответчик письмом <данные изъяты> уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с тем, что Договор страхования был заключен не в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств.

<данные изъяты> фио1 обратился в службу финансового уполномоченного в отношении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованием о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Решением № У-23-28597/5010-004 от 05.04.2023г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.

Из иска следует, что заключение договора страхования было связано с заключением кредитного договора № F0P<данные изъяты> от <данные изъяты> между фио1 и АО «АЛЬФА-БАНК», от наличия и отсутствия договора страхования зависела процентная ставка по кредитному договору.

Срок пользования услугами по договору страхования составил 333 дня с <данные изъяты> по <данные изъяты>, за который страховая премия не подлежит возврату.

<данные изъяты> кредит был полностью погашен фио1 досрочно, что подтверждается справкой <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец полагает, что возврату подлежит неиспользованный период действия договора страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составляет 1 493 дня, что составляет 188 640,55 руб.

В соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий процентная ставка по кредитному договору составляет 16,49% годовых.

В соответствии с п. 4.1.1 Индивидуальных условий процентная ставка на дату заключения договора кредита составляет 11,49% годовых.

Процентная ставка по договору кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой (п. 4.1 Индивидуальных условий) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 Индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита, в размере 5% годовых.

В соответствии с п. 4.2 Индивидуальных условий в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п. 18 Индивидуальных условий, и (или) непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/ уплаты страховой премии по нему в указанный в п.18 Индивидуальных условий срок, по Договору Кредита подлежит применению стандартная процентная ставка (п.4.1 Индивидуальный условий), начиная с даты ближайшего ежемесячного платежа по договору кредита. Повторное предоставление заемщику дисконта, предусмотренного п. 4.1.1 Индивидуальных условий не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заемщиком вышеуказанных условий.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору отсутствует.

Согласно п. 18 для применения дисконта, предусмотренного п.4 правил индивидуальных условий, Заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным ниже требованиям:

А.) По добровольному договору страхования на срок страхования, указанный в пп. «Г» настоящего пункта, должны быть застрахованы следующие страховые риски:

-    страховой риск «Смерть застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования» (далее - риск «Смерть Заемщика»);

-    страховой риск «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования» (далее - риск «Инвалидность Заемщика»;

При этом договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в ом числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и /или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

Договором страхования предусмотрено, что по риску инвалидность застрахованного не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий).

Пунктом 1.4 Договора страховая предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие стойких нервных или психических расстройств (включая эпилепсию).

В пункте 5.3 Договора страхования установлено, что финансовая организация освобождается от страховой выплаты при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421-422, 934, 943, 958 ГК РФ, Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015г. <данные изъяты>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», Правилами страхования, ст.ст. 5, 7, 11 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что договор страхования не прекращает своего действия при полном досрочном погашении заявителем кредита по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору является заявитель, а в случае его смерти - наследники, страховая сумма установлена единой и фиксированной на весь срок действия договора страхования в отношении застрахованного лица. Договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Страховая сумма по условиям договора страхования рассчитывается и уплачивается единовременно на весь срок действия договора страхования и составляет 230 718,51 руб.

Договор страхования не является составной частью кредитного договора, график снижения размера страховой суммы не зависит от сумм выплат по кредитному обязательству.

В соответствии с условиями Полиса страхования, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица - наследники. Данное условие свидетельствует об отсутствии связи между договором страхования как обеспечивающим обязательством и кредитным договором (л.д. 10).

Проанализировав условия страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный договор страхования не является средством обеспечения кредитных обязательств истца, страховая сумма в течение всего периода действия договора не зависит от наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору, заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни и здоровья, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврата страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, возможность наступления страхового случая не отпала, договор страхования по основаниям, предусмотренным указанным пунктом, не прекратил действие, поэтому часть страховой премии возврату страхователю не подлежит, поскольку условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

П.п. 4.1 и 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не содержат условий об обязанности клиента осуществить личное страхование.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным заочным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу заочного решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Подольского городского суда Московской области от 26.07.2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 10.10.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи