Решение по делу № 8Г-7849/2021 [88-11576/2021] от 22.03.2021

Судья Калюбина А.Г.

ГСК Гоцкалюк В.Д. – докл.

          Бондарев Р.В.

          Матвиенко Н.О.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11576/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1086/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничука Александра Юрьевича к Шишлакову Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Мельничука А.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Мельничук А.Ю. обратился в суд с иском к Шишлакову Ю.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2019 года по просьбе Шишлакова Ю.В. истец заключил кредитный договор с РНКБ на сумму 745 000 рублей, которую передал ответчику. По устному соглашению сторон ответчик взял на себя обязательство по возврату кредита, которое выполнял до 19 марта 2020 года.

Однако в дальнейшем Шишлаков Ю.В. кредит не погашал, в связи с чем у истца перед банком возникла задолженность по состоянию на 17 июня 2020 года в сумме 683 335,14 рублей, которую ответчик согласно их договоренности в добровольном порядке отказывается погашать.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года исковое заявление Мельничука А.Ю. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2020 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельничук А.Ю. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судами не учтены все доказательства.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2019 года между Мельничуком А.Ю. и РНКБ Банк (ПАО) заключен договор потребительского кредита на сумму 747 000 рублей, сроком по 19 февраля 2024 года, под        17,5 % годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа по договору составляет 18 758 рублей.

В заявлении истца указано, что кредит взят им для ремонта или строительства.

В соответствии со справкой о задолженности по состоянию на 17 июня 2020 года задолженность истца перед РНКБ Банк (ПАО) составляет 683 335,14 рублей.

Постановлением МО МВД России «Джанкойский» от 20 мая 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шишлакова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что полученные по кредитному договору денежные средства были переданы истцом ответчику, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит, однако свои обязательства не исполняет.

При этом истец подтвердил, что денежные средства в сумме 745 000 рублей передавались ответчику без составления расписки либо иного письменного документа.

В подтверждение своих доводов истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2020 года и действия ответчика по внесению на его счет в период с 19 февраля 2019 года и по 19 марта 2020 года суммы денежных средств, соответствующей ежемесячному платежу по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.н., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что сторонами кредитного договора от 19 февраля 2019 года являются РНКБ Банк (ПАО) и Мельничук А.Ю.

Именно истец является по данному договору заемщиком, подписав кредитный договор, он принял на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и начисленных процентов.

Ответчик Шишлаков Ю.В. стороной кредитного договора не являлся.

Доказательств факта замены должника в указанном кредитном договоре (перевода долга) с согласия кредитора и в надлежащей форме в материалы дела не представлено.

Получение денежных средств по вышеназванному кредитному договору истцом подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено письменных доказательств факта передачи им денежных средств Шишлакову Ю.В., а также обязательств ответчика возвратить истцу указанные в исковом заявлении денежные средства.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мельничука А.Ю. к Шишлакову Ю.В. о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций постановление МО МВД России «Джанкойский» от 20 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шишлакова Ю.В. получило надлежащую правовую оценку. В обжалуемых судебных актах указано, что данное постановление не является подтверждением получения ответчиком спорных денежных средств.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, доказательств заключения между сторонами по делу надлежащим образом оформленного договора займа, соответствующего положениям статьи 808 ГК РФ, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы Мельничука А.Ю. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельничука А.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                                     Т.А. Хаянян

                                                                                                             А.С. Харитонов