Решение от 07.05.2024 по делу № 22-3433/2024 от 15.04.2024

Председательствующий: ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                         07 мая 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора <адрес> ФИО8 и жалобе адвоката ФИО10 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <дата>, уроженка с/з <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, незамужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, инвалид 3 группы, не работающая, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>2, проживающая по адресу: <адрес>2, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Приговором возложены на осужденную ФИО1 обязанности: в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения не избиралась.

В приговоре разрешены вопросы относительно вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено <дата>г. в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью и пояснила, что <дата> находилась в состоянии алкогольного опьянения в доме бывшего супруга ФИО7, в какой то момент пришел ее сын Потерпевший №1 и попросил ключи от машины ФИО7, она ему отказала, через некоторое время вышла на улицу, автомобиля не было, боясь, что ФИО7 будет ругаться, позвонила в полицию и сообщила об угоне автомобиля, и также сообщила, что в автомобиле находились ее цепь и кулон, стоимостью 80000 рублей. Приехавшим сотрудникам полиции сообщила, что машину с принадлежавшими ей украшениями угнал ее сын Потерпевший №1, написала заявление о краже ее имущества, чего в действительности не было, она все придумала и так сделала от обиды на сына. В содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом первой инстанции в приговоре формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, должная оценка не дана. Судом при назначении наказания не учтено, что ФИО13 имеет онкологическое заболевание, инвалидность, проживая на расстоянии 33 километров, вынуждена ежемесячно добираться до уголовно-исполнительной инспекции на регистрацию. Кроме того, у нее имеется пенсия в размере 10000 рублей, которой будет затруднительно оплачивать проезд на регистрацию, что приведет к тому, что она может не явиться на регистрацию и ей могут отменить условное осуждение, а отбывать исправительные работы реально будет невозможно, поскольку в <адрес> работы нет и будет сложно трудоустроиться. Кроме того, ФИО13 просила назначить ей наказание в виде штрафа.

Выражает несогласие со взысканием с ФИО13 процессуальных издержек, поскольку оно судом не мотивировано. С учетом того, что ФИО13 является инвали<адрес> группы, получает пенсию в размере 10000 рублей, другого дохода не имеет, суду следовало признать ее несостоятельной и освободить от уплаты процессуальных издержек.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой оплаты, освободить от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтена явка с повинной, однако в ходе судебного разбирательства протокол явки с повинной не исследовался.

От адвоката ФИО10 в интересах осужденной ФИО1 на апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 поступили возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Совершение ФИО1 указанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными по настоящему уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденной, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденной преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом первой инстанции установлены верно, и по данному уголовному делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности осужденной к содеянному и о её виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации совершенного преступления.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции полностью установлены.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении объективно находит свое подтверждение исследованными доказательствами, в том числе документальными, содержание которых подробно приведено в приговоре, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, показавшего о том, что он перегнал автомобиль, принадлежащий ФИО7 по его просьбе; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 сказала, что хочет сообщить в полицию, что Потерпевший №1 якобы похитил цепочку, чего в действительности не было; письменными доказательствами, сообщением ФИО1 об угоне, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежавшего ФИО1, протоколами осмотра места происшествия.

Суд, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, инвалидность 3 группы, принесение публичных извинений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче изначально признательных показаний, сообщении времени совершения преступления, предшествующих ему событий и обстоятельств совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того, что сам факт обращения ФИО1 с заявлением о явке с повинной имел место, признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, исключению не подлежит. Автор апелляционного представления не приводит доводов об исключении явки с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств, за исключением того, что явка с повинной не исследовалась судом в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исследовав в судебном заседании суда апелляционной инстанции протокол явки с повинной, и с учетом того, что иных обстоятельств для её исключения из смягчающих наказание не приведено, в отсутствие процессуального повода, не находит оснований для исключения протокола явки с повинной, как смягчающего наказание обстоятельства.

При этом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания соразмерен совершенному преступлению, наказание назначено с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, и усилению не подлежит.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве смягчающих судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного наказания, не имеется.

Оснований для повторного учета уже учтенных судом первой инстанции обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Выводы суда о характеристике личности осужденной основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им. Оснований к иной оценке данных о личности осужденной, вопреки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания, с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде исправительных работ, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

При этом доводы апелляционной жалобы о затруднительности приезжать на регистрацию в инспекцию, и иные доводы жалобы в части исполнения наказания, не основаны на законе.

Оснований для применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции обосновано не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката о чрезмерной суровости наказания, каких-либо объективных оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, как по своему виду, так и по размеру, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание признается справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы и представления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен верно в порядке ст.81-82 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что решение вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 не соответствует положениям ст.ст. 51,131,132 УПК РФ, является незаконным и необоснованным.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции интересы ФИО1 по назначению суда представляла адвокат ФИО10

Адвокат ФИО10 обратились к суду с двумя заявлениями о выплате ей вознаграждения за участие в судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, итого за 8 дней участия – 22928 рублей 40 копеек.

Согласно приговору, процессуальные издержки в сумме 25581,60 руб., из расчета 17157,60 – участие в судебном заседании, и 8424 руб. – оказание юридической помощи в ходе следствия подлежат взысканию с осужденной ФИО1

Вместе с тем, адвокат просила в своем заявлении о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании за 8 дней в размере 22928,40 руб., тогда как судом указано о взыскании за 6 дней в размере 17157,60 руб. При этом указанное решение суда об уменьшении суммы и количества дней никак не мотивировано. Кроме того, вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в ходе следствия в размере 8424 руб., в судебном заседании не обсуждался, позиция осужденной не выяснялась, постановление следователя (т. 1 л.д. 166) не оглашалось.

Также суд в отдельном постановлении о выплате вознаграждения адвокату указал о выплате адвокату вознаграждения в размере 22928,40 руб. за 8 дней участия в судебном заседании, тогда как в приговоре указал иные даты и сумму подлежащую взысканию с осужденной.

При таких обстоятельствах, исходя из допущенных судом противоречий, а также процессуальных нарушений при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату, изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, повлиявшем на решение вопроса о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек, что влечет отмену приговора в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, а также постановления, с направлением заявления адвоката на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25581 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 396, 397 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░12

░░░░░ ░░░░░: