Решение по делу № 8Г-1354/2019 от 25.10.2019

Судья I инстанции: ФИО2

Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        03 декабря 2019 года                                                                г. Москва

          Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачёвой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Куцаева ФИО10 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Куцаева ФИО11 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 (дело №2-6377/2018),

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

выслушав объяснения представителя ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Куцаев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, просит признать неправомерной списание банком комиссии за снятие денежных средств, взыскать с ответчика денежные средства в размере 86 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 года по делу №2-6377/2018 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 г. решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куцаев А.А. просит решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 года по делу №2-6377/2018, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 г. отменить, направить дело в Измайловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что Куцаев А.А. является клиентом ПАО «Банк Уралсиб», где у истца открыт депозитный счет                                 №, через который истцом совершаются приходные и расходные операции, в том числе по снятию наличных денежных средств с данного счета, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ Куцаевым А.А. была совершена в Дополнительном офисе банка «Измайлово» расходная операция по снятию с указанного счета наличных денежных средств в размере 2500000 руб. Согласно выписки по счету, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ банком за совершение данной операции была списана со счета истца комиссия в сумме 125000 руб. До совершения указанной операции по снятию наличных денежных средств в сумме 2500000 рублей, истец обратился к сотруднику банка - главному клиентскому менеджеру дополнительного офиса «Измайлово» Габриадзе Д.О., который сообщил, что комиссии за снятие данной суммы не будет, что подтверждается объяснительной запиской главного клиентского менеджера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ при совершении операции по снятию наличных денежных средств со счета в размере 2 500 000 рублей в программе не указывалась комиссия, в связи с чем, он сообщил клиенту, что комиссии нет. После получения Куцаевым А.А. денежных средств, списание комиссии со счета клиента не было, комиссия за данную операцию была списана позже.

При рассмотрении обращений истца о необоснованности списания комиссии банк, учитывая вероятность ошибочной консультации менеджера, произвел перерасчет комиссии на основании новых Тарифов от ДД.ММ.ГГГГ и вернул на счет Куцаева А.А. часть списанной комиссии в сумме 38250 руб., в возврате остальной части списанной комиссии в размере 86750 руб. банк отказал, поскольку комиссия была списана в соответствии с тарифами, действовавшими на дату совершения операции ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 151, 834, 845, 851, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 10,13,15 ФЗ «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявление-анкету физического лица № об открытии карточного счета, объяснительную записку главного клиентского менеджера дополнительного офиса «Измайлово» ФИО9, выписку по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 1000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, мотивируя тем, что истец был ознакомлен с Правилами и Тарифами банка.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы истца о том, что банк не предоставил клиенту Правила и Тарифы комплексного банковского обслуживания физических лиц отклоняется, по следующим основаниям.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Правила и Тарифы банка являются неотъемлемой частью договора.

Согласно заявлению-анкете, подписанной истцом, Куцаев А.А. с редакцией Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», действующей на момент подписания настоящего заявления-анкеты и Тарифами банка, действующими на момент подписания настоящего заявления-анкеты, ознакомлен до подписания настоящего заявления-анкеты и согласен с Правилами и Тарифами, принимает Правила и Тарифы и обязуется их неукоснительно соблюдать, самостоятельно знакомиться с ними, самостоятельно контролировать внесение изменений в Правила и Тарифы, о которых Банк уведомляет путем публичного размещения новой версии Правил и/или Тарифов с указанием даты вступления в действие версии Правил и/или Тарифов в офисе банка; публичного размещения новой версии Правил и/или Тарифов с указанием даты вступления в действие версии Правил и/или Тарифов на сайте банка: www.bankuralsib.ru.

Таким образом, подписав анкету-заявление от ДД.ММ.ГГГГ на открытие карточного счета и выпуске карты истец подтвердил, что с Правилами и Тарифами Банка, включая порядок изменений и дополнений в Правила и Тарифы Банка он ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют в частности его подпись в заявлении-анкете об открытии карточного счета и выпуске карты.

Исходя из изложенного, несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что сотрудником банка была предоставлена истцу неполная и недостоверная информация об отсутствии комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку вся информация содержалась в Правилах и Тарифах, с которыми он был ознакомлен и обязался самостоятельно знакомиться с вносимыми в них изменениями.

Довод кассационной жалобы о том, что бремя доказывания о предоставлении банком истцу полной и достоверной информации по банковской услуге до операции лежит на ответчике также отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права, а именно ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Куцаева ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи