Решение по делу № 22-2081/2023 от 11.10.2023

Судья Ширшин А.А. Дело № 22-2081/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой А.В.,

с участием прокурора Грачева Д.А.,

осуждённой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лазара В.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Лазара В.С. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, отбывающей наказание по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> УК РФ (два преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства адвоката Лазара В.С. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении на основании ст.79 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лазар В.С. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене, приводит следующие доводы:

- единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении стал вывод суда о не стабильно-положительном поведении осужденной за весь период отбывания наказания, сделанный из-за наличия взыскания в виде устного выговора;

- за исключением имеющегося взыскания, остальные характеризующие осужденную данные, исследованные в судебном заседании, являются только положительными;

- в нарушение принципа, изложенного в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, суд увидел только наличие взыскания и выводы о нецелесообразности удовлетворения ходатайства;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в это время осужденная характеризовалась администрацией только с положительной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Разрядова А.А. считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Лазар В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Прокурор Грачев Д.А., считая постановление законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.79 УК РФ решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принимается судом при наличии оснований для вывода о том, что для достижения цели наказания, предусмотренной ч.2 ст.43 УК РФ - исправления осуждённой, последняя не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом учитываются данные о поведении осуждённой во время отбывания наказания, её отношении к содеянному, труду, учёбе, возмещению либо заглаживанию иным образом причинённого преступлением вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Проверив сведения об имеющихся поощрениях и взысканиях осужденной, суд обоснованно признал наличие положительной тенденции в поведении осужденной недостаточной для принятия решения в порядке ст.79 УК РФ.

Этот вывод соответствует конкретным фактическим обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 отбывает наказание в <адрес> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. За весь непродолжительный период отбывания наказания в исправительном учреждении помимо трех поощрений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею получено взыскание ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время в установленном законом порядке не снято и не погашено.

Судом правомерно учтено допущенное ФИО1 нарушение, поскольку суду надлежит учитывать поведение осужденной за весь период отбывания наказания, которое характеризуется, в том числе, и наличием у неё взыскания.

Характер допущенного осужденной нарушения не опровергает выводов суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденной и достижения ею такой степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение.

Принятое судом решение убедительно мотивировано, основано на правильном применении закона.

Сведения, положительно характеризующие осужденную, принимались во внимание судом первой инстанции, однако обоснованно расценены как недостаточные для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель администрации учреждения <адрес> по <адрес> и помощник <данные изъяты> отметив нестабильное поведение осужденной ФИО1, выразили мнение о преждевременности ее условно-досрочного освобождения.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 сентября 2023 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазара В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.