Решение по делу № 8Г-4657/2024 [88-7487/2024] от 19.02.2024

16RS0042-03-2022-011904-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-7487/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 апреля 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Неугодникова В.Н. и Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абзалутдинова Сергея Вильсуровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2913/2023 по иску Абзалутдинова Сергея Вильсуровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Газпром Страхование» о признании сделки по страхованию недействительной, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального ущерба, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абзалутдинов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Газпром Страхование» (далее ООО СК «Газпром Страхование») о признании сделки по страхованию недействительной, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального ущерба, штрафа, указав в обоснование требований, что оплата услуг по страховому продукту включена в сумму кредита. Все документы были предоставлены на подписание заемщику сотрудником Банка одним пакетом документов, сотрудник Банка не разъяснил условия страхования, а также право на получение такой услуги в любой иной страховой организации и не разъяснил заемщику возможность отказаться от договора страхования. Истцу дискриминирующим образом навязаны услуги по страхованию в конкретной страховой компании. Данные действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания договоров. Устного заявления о заключении договора страхования на указанных условиях истец не делал. Письменное заявление истец не подписывал. Истцом были предъявлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения.

    Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований Абзалутдинова Сергея Вильсуровича.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Абзалутдиновым С.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор                сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день на основании устного заявления истца ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (переименованное на ООО СК «Газпром Страхование») и Абзалутдиновым С.В. заключен договор добровольного страхования и выдан полис «Управляй здоровьем!» № № со сроком действия 1 год 6 месяцев. Договор страхования заключен в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Управляй здоровьем!» и программой добровольного медицинского страхования «Лечение онкологических заболеваний в России».

Страховая премия по полису № № «Управляй здоровьем!» списана банком с кредитного счета истца в день заключения (оформления) кредитного договора.

Истец заключил договор страхования по программе «Управляй здоровьем» путем активации данного полиса на сайте страховщика ООО СК «ВТБ Страхование».

Претензии истца в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии по договору страхования и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами последним оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Абзалутдинова С.В. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил, что не представлено доказательств того, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования «Управляй здоровьем!», договор страхования заключен истцом на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, неустойки, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доказательств, подтверждающих обусловленность страхования жизни при заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется, и истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Абзалутдиновым С.В. суду не представлено доказательств того, что услуга по страхованию была ему навязана ответчиком, напротив, в деле имеются доказательства того, что истец ознакомлен с условиями страхования и страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Условий о возврате суммы страховой премии при досрочном отказе от страхования после истечения периода охлаждения договор страхования не предусматривает.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Как следует из искового заявления и доводов кассационной жалобы, заявляя к ответчику исковые требования по основанию навязывания спорной услуги, истец указывает, что с сотрудниками страховой компании не общался и страховой полис от работников страховой компании не получал, указывая, что полис страховая был вложен в пакет документов по оформлению кредита.

Доводы заявителя в кассационной жалобе, о нарушении прав потребителя, отклоняются, поскольку судом не установлено и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что ответчиком совершены действия по навязыванию спорной услуги.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» несостоятельны, поскольку требования указанной нормы регулирую правоотношения между заемщиком и кредитором (кредитной организацией).

Все приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене правильных по существу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абзалутдинова Сергея Вильсуровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                       В.Н. Бугаева

Судьи                                                                      В.Н. Неугодников

                                                                                Е.В. Крыгина