Решение по делу № 2-2705/2022 от 05.03.2022

N

№2-2705/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца Чириковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова П. А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

установил:

Астахов П.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01 апреля 2021 года между сторонами заключен договор потребительского кредита, в рамках которого им (истцом) заключен договор страхования с АО «Согаз».

В соответствии с условиями договора потребительского кредита в случае расторжения договора страхования дисконт перестает рассчитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется, процентная ставка устанавливается в размере базовой и составляет ... годовых.

Астахов П.А. указал, что 12 апреля 2021 года обратился в АО «Согаз» с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Договор страхования расторгнут.

20 апреля 2021 года заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование», в связи с чем в адрес ответчика направлено заявление, в котором содержится просьба об оставлении процентной ставки по договору потребительского кредита в размере, установленном на момент заключения договора.

Вместе с тем процентная ставка по кредитному договору с июня 2021 года применяется ответчиком в базовом размере и составляет ... годовых.

Астахов П.А. указал, что 12 мая 2021 года между сторонами заключен договор потребительского кредита, в рамках которого им (истцом) заключен договор страхования с АО «Согаз».

В соответствии с условиями договора потребительского кредита в случае расторжения договора страхования дисконт перестает рассчитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется, процентная ставка устанавливается в размере базовой и составляет ... годовых.

Астахов П.А. указал, что 19 мая 2021 года обратился в АО «Согаз» с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Договор страхования расторгнут.

05 июня 2021 года заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование», в связи с чем в адрес ответчика направлено заявление, в котором содержится просьба об оставлении процентной ставки по договору потребительского кредита в размере, установленном на момент заключения договора.

Вместе с тем процентная ставка по кредитному договору с июня 2021 года применяется ответчиком в базовом размере и составляет ....

Просил суд обязать банк снизить процентную ставку по договорупотребительского кредита N от 01 апреля 2021 года до ... годовых, начиная с01 июня 2021 года; обязать банк снизить процентную ставку по договорупотребительского кредита N от 12 мая 2021 года до ... годовых, начиная с05 июля 2021 года; взыскать с ПАО Банк ВТБ в свою пользуубытки в размере 31981 рубль 75 копеек; убытки в размере 3455 рублей 35 копеек в месяц за каждый последующий месяц оплаты кредита N от 01 апреля 2021 года, начиная с 01 февраля 2022 года до момента вступления решения в законную силу; убытки в размере 619 рублей 85 копеек в месяц за каждый последующий месяц оплаты кредита N от 12 мая 2021 года, начиная с 03 февраля 2022года до момента вступления решения суда в законную силу; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2022 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Чирикова О.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения явишегося участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов гражданского дела следует, что01 апреля 2021 года между Астаховым П.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредитования N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ..., а заемщик – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, срок кредитования – ....

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка установлена в размере ... годовых и определена, как разница между базовой процентной ставкой равной ... и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита.

01 апреля 2021 года междуАстаховым П.А. и АО «Согаз» заключен договор страхования (полис) N по программе «...», срок страхования – до 01 апреля 2025 года. Сумма страховой премии составила .... В договоре указаны страховые риски....

12 апреля 2021 года Астахов П.А. обратился в АО «Согаз» с требованием о расторжении договора страхования и возврате суммы оплаченной страховой премии.Страховая премия была возвращена на счет истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Для сохранения дисконта по процентной ставке в соответствии с условиями кредитного договора 20 апреля 2021 года Астахов П.А. заключил договор страхования N с АО «АльфаСтрахование». Риски, застрахованные в указанном страховом полисе, аналогичны рискам, указанным в расторгнутом полисе страхования.

20 апреля 2021 года страховой полис N направлен в ПАО Банк ВТБ с заявлением о применении дисконта по процентной ставке.

26 апреля 2021 года ответчик получил указанные документы, однако процентная ставка до настоящего времени не снижена.

В связи с этим Астахов П.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию, требования претензии не удовлетворены.

Из материалов гражданского дела следует, что12 мая 2021 года между Астаховым П.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредитования N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ..., а заемщик – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, срок кредитования – ....

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка установлена в размере ... и определена, как разница между базовой процентной ставкой равной ... и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита.

12 мая 2021 года междуАстаховым П.А. и АО «Согаз» заключен договор страхования (полис) № N по программе «...», срок страхования – до 01 апреля 2025 года. Сумма страховой премии составила .... В договоре указаны страховые риски: основной риск ....

19 мая 2021 года Астахов П.А. обратился в АО «Согаз» с требованием о расторжении договора страхования и возврате суммы оплаченной страховой премии.Страховая премия была возвращена на счет истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Для сохранения дисконта по процентной ставке в соответствии с условиями кредитного договора 05 июня 2021 года Астахов П.А. заключил договор страхования N с АО «АльфаСтрахование». Риски, застрахованные в указанном страховом полисе, аналогичны рискам, указанным в расторгнутом полисе страхования.

05 июня 2021 года страховой полис N направлен в ПАО Банк ВТБ с заявлением о применении дисконта по процентной ставке.

15 июня 2021 года ответчик получил указанные документы, однако процентная ставка до настоящего времени не снижена.

В связи с этим Астахов П.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию, требования претензии не удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся наличия у истца обязанности страховать жизнь и здоровье в определенной страховой компании, аккредитованной Банком, и осведомленности истца о такой обязанности, об ознакомлении истца со списком таких компаний. Также следует установить, были ли каким-либо образом нарушены права Банка вследствие страхования истцом жизни и здоровья в иной страховой компании.

В соответствии с положениями п. 2.10 Общих условий правил кредитования Банка ВТБ (ПАО) в случае, если Индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется Заемщиком по его желанию. При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору, устанавливается в размере, указанном в п. 4.1 Индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование). В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п.4.2 Индивидуальных условий договора.

Согласно пункту 23 Индивидуальных условий кредитования для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора заемщиком приобретение страхования жизни), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму, не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Перечень требования Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в п. 23 Индивидуальных условий договора, означает предоставлениеАстахову П.А. права на заключение договора страхования со страховыми организациями, соответствующими требованиям банка.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что в договоре предусмотрена обязанность по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья, а также что договором не предусмотрена возможность обратного снижения процентной ставки за пользование кредитом, что не может негативно отражаться на правах и обязанностях заемщика по договору. Условия кредитного договора в части указания на заключение договора страхования в страховой компании, удовлетворяющей требованиям кредитора, ущемляют права второй, экономически слабой стороны по договору. Действия ответчика по навязыванию истцу услуги страхования у определенных страховых компаний, являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя.

Более того, как следует из сравнения представленных в материалы дела двух договоров страхования, в качестве страховых рисков указаны одни и те же обстоятельства.

Кроме того, суд считает, что заключение истцом договора страхования с АО «АльфаСтрахование» не повлекло причинение Банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав и не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (с указанием конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Так же суд считает необходимым отметить, что законодательство исходит из разумности и добросовестности участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления правом и неосновательного обогащения одной стороны.

Таким образом, указание ответчиком на приобретение услуги страхования у определенных страховых компаний ущемляет права истца как потребителя и является незаконным, также как и отказ ответчика в принятии у истца представленного им страхового полиса.

При этом положение «О порядке формирования Банком ВТБ (ПАО) списка страховых компаний» не может быть принято во внимание, поскольку не установлено доказательств наличия указанных сведений на официальном сайте банка, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях на дату заключения сторонами кредитного договора и ознакомления с ними заемщика.

Указанным положением предусмотрено, что в соответствии с требованиями законодательства размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на информационных стендах в помещениях Банка и местах обслуживания клиентов банка, а также по доведению при устном обращении клиентов в банк подлежат следующие информация и материалы: сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; сведения о последствиях заключения договоров страхования со страховыми организациями, исключенными из перечня страховых организаций, отвечающих требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; список; положение; перечень требованиям банка к компаниям; перечень сведений и документов, предоставляемых компаниям; перечень рисковых событий и действия банка при их выявлении; перечень требований к полисам/договорам страхования.

Данных о том, что указанные сведения доведены до Астахова П.А., не установлено. В положении указано, что для страхования имущества, а также личного и титульного страхования, могут быть привлечены страховые компании, удовлетворяющие условиям, требования к которым перечислены в положении. Однако в указанном положении не приведен список страховых компаний.

Кроме того, из указанного списка не следует, что он является утвержденным банком приложением к положению «О порядке формирования Банком ВТБ (ПАО) списка страховых компаний».

Согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по смыслу содержания пункта 1 статьи 488, пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами соглашения (уполномоченными представителями) и определяющего права и обязанности, наличие конкретных договорных обязательств потребителя может быть подтверждено иными средствами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу и, с учетом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении кредитов потребителям – гражданам, обязанность доказывания наличия договорных обязательств потребителя как должника лежит на продавце (исполнителе), заявляющем о правах кредитора.

С учетом индивидуально-определенного характера правоотношений такого рода, а также буквального содержания положений пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие соответствующих кредитных обязательств потребителя не может быть подтверждено только как таковым документом в форме присоединения.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено требование об обязательном размещении кредитором в местах оказания услуг информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе о сроках, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа), в том числе информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 6 статьи 7, части 11 статьи 5 указанного Федерального закона индивидуальные условиям договора потребительского кредита должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 статьи 5 данного закона.

Понятие «информации, предоставляемой банком» не совпадает по своему правовому содержанию с понятием «обязательства». Такое обязательство на стороне банка и заемщика возникает с момента принятия заемщиком Индивидуальных условий договора.

Поскольку ни в Индивидуальных условиях договора, ни в правилах кредитования (Общих условиях) не изложены требования банка к страховым компаниям, соответствующим требованиям банка, не указаны страховые компании, рекомендованные банком к заключению с ними договора страхования, не имеется условий о запрете на заключение договора страхования с иными страховыми компаниями и не разъяснены последствия нарушения такого запрета, условия договора в соответствующей части между сторонами не согласованы.

Ввиду исполнения обязанности по страхованию, истец вправе требовать от банка встречного предоставления в виде снижения процентной ставки. Такие действия договором не запрещены. Иное будет означать извлечение банком выгоды из своего приоритетного положения по сравнению с заемщиком, что недопустимо, поскольку при заключении кредитного договора банк предполагал получение выгоды не из повышенного размера процентной ставки.

При таких обстоятельствах, заключение истцом договора страхования не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика права на изменение процентной ставки, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) снизить процентную ставку по кредитному договору N от 01 апреля 2021 года до ..., начиная с01 июня 2021 года по 02 февраля 2022 года, сделав соответствующий перерасчет за указанный период, а далее в соответствии с условиями кредитного договора, снизить процентную ставку по кредитному договору N от 12 мая 2021 года до ..., начиная с 05 июля 2021 года по 04 февраля 2022 года, сделав соответствующий перерасчет за указанный период, а далее в соответствии с условиями кредитного договора.

Рассматривая довод стороны ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного порядка урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения подано после дня первого заявления по существу спора, поданного 27 мая 2022 года, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения следует отказать.

Разрешая требования Астахова П.А. о взыскании с банка убытков в виде переплаты повышенных процентов по кредиту, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что по причине непринятия банком страхового полиса, представленного заемщиком,Астаховым П.А.,согласно графику платежей переплачена денежная сумма за период с01 июня 2021 года по 02 февраля 2022 года в размере31098 рублей 15 копеек по кредитному договору N от 01 апреля 2021 года; денежная сумма за период с 05 июля 2021 года по 04 февраля 2022 года в размере 4958 рублей 80 копеек по кредитному договору N от 12 мая 2021 года. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом взыскание убытков на будущее время действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания убытков за каждый последующий месяц оплаты кредита до вступления решения суда в законную силу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что Астахов П.А. обращался в Банк с письменными претензиями, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, штраф в пользу истца составляет сумму в размере 18 028 рублей 47 копеек (36056 рублей 95 копеек/ 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлен договор на оказание юридических услуг от 12 апреля 2021 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N от 19 января 2022 года об оплате услуг представителя по договору в размере 25000 рублей.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, непродолжительных по времени, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Астахов П.А., в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 849 рублей 56 копеек (от требования имущественного характера 54085 рублей 42 копейки).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Астахова П. А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) снизить процентную ставку по кредитному договору N от 01 апреля 2021 года, заключенному с Астаховым П. А., до ..., начиная с01 июня 2021 года по 02 февраля 2022 года, сделав соответствующий перерасчет за указанный период, а далее в соответствии с условиями кредитного договора.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) снизить процентную ставку по кредитному договору N от 12 мая 2021 года, заключенному с Астаховым П. А., до ..., начиная с 05 июля 2021 года по 04 февраля 2022 года, сделав соответствующий перерасчет за указанный период, а далее в соответствии с условиями кредитного договора.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Астахова П. А. убытки по кредитному договору N от 01 апреля 2021 года за период с01 июня 2021 года по 02 февраля 2022 года в размере31098 рублей 15 копеек; убытки N от 12 мая 2021 года за период с 05 июля 2021 года по 04 февраля 2022 года в размере 4958 рублей 80 копеек; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 028 рублей 47 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 849 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Плясунова

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2022 года.

Судья А.А. Плясунова