Решение по делу № 2-854/2013 от 18.01.2013

Дело 2- 854/2013 26 февраля 2013 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Зайцева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминвесттехника» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга обратился в Октябрьский районный суд в защиту интересов Зайцева В.В. с настоящим иском, ссылаясь на то, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, однако при увольнении истцу не выплачена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> 23копейки, которую прокурор Кировского района просил взыскать с ООО «Проминвесттехника» в пользу Зайцева В.В.

Представитель прокуратуры в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Зайцев В.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, также извещался о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным вынесение по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своих представителей, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой Кировского района проверки было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым В.В. и ООО «Проминвесттехника» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу на неопределенный срок на должность <данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты> за каждый отработанный час, выплата которой должна производиться два раза в месяц – 15-го и 25-го числа (л.д. 18-20); ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.В. уволен из ООО «Проминвесттехника» в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждено записью в трудовой книжке (л.д. 15); на дату увольнения образовалась задолженность в размере <данные изъяты> 23копейки (л.д. 7), которая до настоящего времени не погашена.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение исполнения обязанности по выплате Зайцеву В.В. задолженности по заработной плате. При таких обстоятельствах суд считает, что задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> 23копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу Зайцева В.В.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, учитывая, что истцы по искам о восстановлении трудовых прав от уплаты госпошлины освобождены, суд, руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину за рассмотрение данного спора в сумме <данные изъяты> 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминвесттехника» в пользу Зайцева В.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> 23копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминвесттехника» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: