Решение по делу № 33-3981/2024 от 24.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0032-01-2023-000543-60

Дело № 33-3981/2024

Строка № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б. Низова И.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.,

гражданское дело № 2-820/2023 по иску Левченко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора недействительным

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ»

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 октября 2023 г.

(судья районного суда Кожухова М.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Левченко С.А. обратился в суд с иском к ООО «ИНФО СМАРТ» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО Банк ФК «Открытие» кредитный договор № на сумму 992 378 руб. для приобретения транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. Он подписал заявление о присоединении к программе коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, в соответствии с которым полностью принял условия публичной оферты ООО «ИНФО СМАРТ, выразил желание заключить договор возмездного оказания услуг по прикреплению к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков. Он заключил договор возмездного оказания услуг по подключению к договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив 70 520 руб. и подписал акт приема-передачи услуг. Однако фактически услуги ООО «ИНФО СМАРТ» ему не оказаны. 17 января 2023 г. Левченко С.А. направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате 70 520 руб., но ООО «ИНФО СМАРТ» заявление оставило без удовлетворения, указав, что все предусмотренные договором услуги оказаны. Истец считает, что ООО «ИНФО СМАРТ» не понесло расходов, связанных с исполнением договора, не предоставило необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора, что нарушает права потребителя и ставит его в невыгодное положение. Полагал не соответствующим требованиям закона пункт 12 публичной оферты, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты понесенных исполнителю фактических расходов.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Левченко С.А. просил признать недействительными положения пункта 5 в части возмездного оказания услуг по подключению к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика и пункта 12 договора публичной оферты «О заключении договора возмездного оказания услуг по подключению к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика», расторгнуть договор возмездного оказания услуг по подключению к договору добровольного коллективного страхования, от ДД.ММ.ГГГГ в части согласования с клиентом дополнительных услуг, взыскать с ООО «ИНФО СМАРТ» в его пользу 70 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (том 1 л.д. 4-7, 67-71).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 31 октября 2023 г. иск Левченко С.А удовлетворен частично. Расторгнут договор возмездного оказания услуг по подключению к договору добровольного коллективного страхования, заключенный между Левченко С.А. и ООО «ИНФО СМАРТ» ДД.ММ.ГГГГ в части согласования с клиентом дополнительных услуг, с ООО «ИНФО СМАРТ» в пользу Левченко С.А. взыскана плата по договору возмездного оказания услуг 70 520 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 37 760 руб., а всего 113 280 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ИНФО СМАРТ» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315,60 руб. (том 1 л.д. 141, 142-147).

В апелляционной жалобе ООО «ИНФО СМАРТ» просит постановленное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права (том 1 л.д. 153-156).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Левченко С.А. по доверенности Шалонкин А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Левченко С.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита (автокредита) на сумму 992 378 руб. под 12% годовых на приобретение автотранспортного средства и иные цели, указанные в индивидуальных условиях кредитного договора. Обеспечением кредитного обязательства является приобретаемое транспортное средство.

Согласно пункту 9 кредитного договора, заемщик обязан заключить договор банковского счета (специального карточного счета), договор страхования транспортного средства на условиях, установленных Общими условиями, до фактического предоставления кредита заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, заключив договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ Левченко С.А. подписано заявление, адресованное ответчику ООО «ИНФО СМАРТ» в котором он присоединяется к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заявлением Левченко С.А., действуя добровольно принимает полностью и безоговорочно условия публичной оферты «ИНФО СМАРТ», размещенной на сайте в сети Интернет, выражает свое желание на заключение договора возмездного оказания услуг по прикреплению к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный ООО «ИНФО СМАРТ» в лице директора Терехина В.В. и Левченко С.А., в соответствии с которым предоставлены услуги: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования 3 526 руб., консультирование и информирование по страховым программам 12 693,60 руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования 12 693,60 руб., формирование пакета документов для оформления настоящего заявления 4 934,40 руб., техническая работа 3 526 руб., услуга по подготовке данного заявления 4 936,40 руб., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования 14 104 руб., согласование с банком кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению присоединения к договору страхования за счет кредитных средств 14 104 руб., итого на сумму 70 520 руб.

15 марта 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств, на которое ООО «ИНФО СМАРТ» письмом № 026/2023 от 27 марта 2023 г. ответило отказом, указав, что договор страхования заключен между АО «Объединенная страховая компания» и ООО «ИНФО СМАРТ», в соответствии с которым АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ООО «ИНФО СМАРТ» – страхователем, Левченко С.А. – застрахованным лицом, за которое уплачена страховая премия 9 480 руб. Услуги по договору оказаны Левченко С.А., что подтверждается актом об их приеме. Страхователь выбран застрахованным лицом добровольно, потребитель предупрежден о том, что в случае расторжения договора плата за него не возвращается, заявление о присоединении к договору и памятка застрахованного лица получены, о чем составлен акт.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков он заключен между страховщиком АО «Объединенная страховая компания» и страхователем ООО «Лайф Иншуренс», по которому страховщик обязуется за плату, уплачиваемую страхователем выплатить обусловленную договором сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.1.3 страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в статье 958 ГК РФ. Согласно пункту 4.2.3 договора страхователь обязан информировать застрахованных лиц об условиях страхования, страховом тарифе, порядке досрочного прекращения договора в отношении конкретного застрахованного лица, в силу пункта 4.2.4 договора – обязан в случае согласия застрахованного лица с включением в список застрахованных лиц по договору, составить заявление на присоединение по форме – приложение 1, предоставить застрахованному лицу заявление для подписания, ознакомить застрахованное лицо с существенными условиями договора страхования и уплатить страховщику страховую премию за страхование данного застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БОРАВТО» и Левченко С.А. заключен договор купли-продажи автомобиль KIA ID CEED легковой, государственный регистрационный знак №, 2015 г. выпуска, стоимостью 990 000 руб., которые должны быть перечислены в день подписания договора. В соответствии с актом приема-передачи от 17 января 2023 г. автомобиль получен покупателем.

ООО «ИНФО СМАРТ» не оспаривало, что денежные средства в сумме 70 520 руб. оплачены Левченко С.А. за счет кредитных денежных средств, а 9 480 руб. перечислены в качестве страховой премии страховщику – АО «Объединенная страховая компания». Вместе с этим ООО «ИНФО СМАРТ» утверждало, что предусмотренные договором услуги на сумму 70 520 руб. оказаны Левченко С.А.

Согласно позиции ответчика услуги предоставлялись для осуществления страхования Левченко С.А. и состояли из действий по согласованию со страховой компанией необходимого перечня документов для последующего прикрепления к программе добровольного коллективного страхования в соответствии с установленными требованиями, помощи в подборе варианта страхования, разъяснении условий и отличий вариантов страхования, определения индивидуальных условий страхования при назначении выгодоприобретателя, установлении страховой суммы, разъяснения, в каких случаях заказчик не может быть принят на страхование, и последствия сообщения им недостоверных сведений, формирования пакета документов для оформления заявления о присоединении к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, который предоставляет из себя комплекс работ, проводимых уполномоченным лицом, связанный с анализом предоставленных клиентом документов для оценки их достоверности, отсутствия ошибок и надлежащего оформления в целях прикрепления к договору страхования.

ООО «ИНФО СМАРТ» проведена техническая работа и работа по согласованию со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования (о назначении выгодоприобретателя, страховой сумме, сроке такого страхования, страховой премии, франшизе).

Указанные работы, согласно пункту 5 публичной оферты о заключении договора возмездного оказания услуг по подключению к программе добровольного коллективного страхования входят в комплекс услуг.

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 1, 10, 307, 309-310, 421, 428, 429.4, 430, 779, 782, 934, 954 ГК РФ, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил требование о расторжении договора и взыскании платы по договору, поскольку ООО «ИНФО СМАРТ» не представлено доказательств несения расходов на оказание услуг на сумму 70 520 руб., тогда как истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты им исполнителю фактически понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 151 ГК РФ и статьей 15 Закона о защите прав потребителей, районный суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу Левченко С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Так как требования Левченко С.А. в добровольном порядке, в установленный законом срок ООО «ИНФО СМАРТ» удовлетворены не были, руководствуясь статьей 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Учитывая положения статьи 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, районным судом были взысканы с ООО «ИНФО СМАРТ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315,60 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает решение суда об удовлетворении иска правильным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации (например, обязанностей по доведению информации об исполнителе, потребительских свойствах и стоимости услуги (статьи 8, 10 Закона о защите прав потребителей), а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах (осуществление возмездных агентских обязанностей), и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно заявлению на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ ИНФО» включено условие об оплате застрахованным лицом в связи с присоединением к программе добровольного коллективного страхования дополнительных услуг по согласованию перечня документов, необходимых для осуществления страхования 3 526 руб., консультированию, информированию по страховым программам 12 693,60 руб., подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования 12 693,60 руб., формированию пакета документов для оформления настоящего заявления 4 934,40 руб., технической работе 3 526 руб., услуг по подготовке заявления 4 936,40 руб., согласованию со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования, 14 104 руб., согласованию с кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению присоединения к договору страхования за счет кредитных средств 14 104 руб., а всего на сумму 70 520 руб.

Обязанность доказать расходы и их фактический размер в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Вопреки указанной процессуальной обязанности доказательств фактического оказания самостоятельных услуг, несения расходов по их оказанию ООО «ИНФО СМАРТ» не представлено. Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчиком в пользу ИП Бровар В.Г. денежных средств в размере 3 361 147,69 руб. само по себе не свидетельствует об оказании услуг и фактических расходах ООО «ИНФО СМАРТ» по спорному договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств вопреки доводам жалобы материалы настоящего дела не содержат.

Из заявления на присоединение к программе страхования усматривается, что оно якобы принято генеральным директором ООО «ИНФО СМАРТ» Терехиным В.В., который также подписал акт приема-передачи оказанных услуг, что не соответствует фактическим обстоятельствам заключения и исполнения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Левченко С.А. не мог быть застрахован без предоставления информации об условиях страхования, заполнения заявления на страхование, сбора документов и т.п. Такие действия не являются самостоятельной услугой, а входят в стандартный процесс по заключению договора страхования, а, значит, не подлежат самостоятельной оплате.

Учитывая, что доказательств оказания клиенту Левченко С.А. ООО «ИНФО СМАРТ» самостоятельных услуг материалы дела не содержат, а заявитель потребовал возврата уплаченных средств, отказавшись от заключенного договора, судебная коллегия считает верными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о расторжении договора возмездного оказания услуг по подключению к договору добровольного коллективного страхования, заключенному между Левченко С.А. и ООО «ИНФО СМАРТ» ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «ИНФО СМАРТ» в пользу Левченко С.А. уплаченных денежных средств в размере 70 520 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы при изложенных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия не усматривает оснований рассуждать о допущенном Левченко С.А. злоупотреблении правом.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости, доводы о его чрезмерности являются бездоказательными. Для взыскания такой компенсации достаточно самого факта нарушения прав потребителя, установленного судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применив вышеуказанную норму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Левченко С.А. о взыскании штрафа и правильно рассчитал его размер.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено судом первой инстанции, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуальных прав ответчика, в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, коллегией отклоняется. В ходатайства об отложении судебного заседания ООО «Инфо Смарт» ссылалось на занятость представителя в другом судебном разбирательстве, однако такая причина не является уважительной для неявки в судебное заседание. Ответчики, будучи юридическим лицом и экономически сильной стороной отношений, имел возможность обеспечить представление своих интересов, воспользовавшись услугами другого представителя, не занятого в день судебного заседания.

Остальные доводы апеллянта не влияют на законность постановленного судебного акта, так как выводов суда не опровергают. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и установленными обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела правовых норм, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
20 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи коллегии