Решение по делу № 2-3496/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-3496/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2014 года                             г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                         Струковой О.А.,

при участии представителя истца                        В.Е.А.

при секретаре                                  Артюшенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «ГУТА –Страхование» к Я.А.Б. о возврате неосновательного обогащения,

установил:

    ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что 11.09.2010 года между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Я.А.Б. был заключен договор страхования № ГС71-№ в отношении транспортного средства TOYOTA CROWN ATHLETE, рег. Знак № 2004 года выпуска, принадлежащего Я.А.Б. 03.11.2010 года от страхователя поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового. В соответствии с п.п. 11.10 Правил страхования после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных настоящими правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий, страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Постановление о возбуждении уголовного дела страхователем Я.А.Б. не предоставлялось. На запрос страховой компании от 30.12.2010 года был получен письменный ответ страхователя о том, что страховая компания может самостоятельно запросить необходимые ей документы. Ответ из компетентных органов на запрос страховой компании был получен 28.02.2011 года, однако в постановлении о возбуждении уголовного дела было указано транспортное средство TOYOTA CROWN ATHLETE, рег. Знак №, тогда как в ЗАО «ГУТА-Страхование» застраховано транспортное средство TOYOTA CROWN ATHLETE, рег. Знак №. Для устранения разночтений страхователю было предложено устранить возникшие противоречия, однако страхователь не предпринял шагов для досудебного урегулирования спора. 26.04.2011 года к страховщику поступило исковое заявление и извещение о назначении судебного разбирательства. 31.05.2011 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока было вынесено решение о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы страхового возмещения в размере 333 520 рублей, которое вступило в законную силу 01.08.2011 года. Заявление от страхователя Я.А.Б. о выплате страхового возмещения и приложенные к нему реквизиты поступили в страховую компанию 18.08.2011 года. Выплата страхового возмещения в размере 333 520 рублей произведена несколькими платежами с 31.08.2011 года по 20.09.2011 года в добровольном порядке по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока (исполнительный лист не предъявлялся). Однако несмотря на получение страхового возмещения Я.А.Б. 07.09.2012 года предъявил исполнительный лист ко взысканию в Приморское ОСБ Сбербанка России. С расчетного счета ЗАО «ГУТА-Страхование» была списана денежная сумма в размере 333 520 рублей. При таких условиях ответчик должен был знать о неосновательности приобретения средств с момента предъявления им исполнительного листа. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 333 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 808, 81 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в нем, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 10.09.2010 года был заключен договор добровольного страхования автомашины «Тойота Краун Атлет», принадлежащей истцу по рискам «Повреждение» и «Хищение». 03.11.2010 года неустановленное лицо похитило с вышеуказанной автомашины комплектующие запчасти. По данному факту возбуждено уголовное дело. Я.А.Б. в связи с наступлением страхового случая обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между сторонами возникли разногласия по поводу размера страховой выплаты.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.05.2011 года, вступившему в законную силу 01.08.2011 года, частично удовлетворены исковые требования Я.А.Б.. к ЗАО «ГУТА-Страхование» и с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Я.А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 333 520 рублей, на основании указанного решения суда выдан исполнительный документ.

    В то же время страховая выплата в размере, определенная по решению суда, была произведена ЗАО «ГУТА-Страхование» добровольно несколькими платежами, данные доводы подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями № 1823 от 30.08.2011 года, № 1856 от 02.09.2011 года, № 1927 от 09.09.2011 года, № 1942 от 12.09.2011 года, № 1956 от 13.09.2011 года, № 1972 от 14.09.2011 года, № 1978 от 15.09.2011 года, № 2011 от 19.09.2011 года, № 2025 от 20.09.2011 года, № 2031 от 21.09.2011 года.

Однако, как следует из платежных ордеров, несмотря на полученную сумму страхового возмещения Я.А.Б. 07.09.2012 года предъявил исполнительный лист ко взысканию в Приморское ОСБ Сбербанка России, которое произвело списание с расчетного счета ЗАО «ГУТА-Страхование» на счет Я.А.Б. взыскиваемую сумму в размере 333 520 рублей, тем самым ответчик повторно получил сумму страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что ответчик не воспользовался своим правом на предоставление возражений относительно заявленных требований, представителем истца представлены все необходимые и достаточные доказательства для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 333 520 рублей.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25 %.

    Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 года по 22.11.2012 года (76 дней) в размере 5 808, 81 рублей подлежит удовлетворению (333 520 руб. * 8,25%/360 дней*76 дней = 5 808,81 руб.).

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» к Я.А.Б. о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Я.А.Б. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 333 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 808, 81 рублей, а всего 339 328, 81 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2015 года.

    Судья                                 О.А. Струкова