Решение по делу № 33-7778/2021 от 10.09.2021

Судья Касимова А.Н.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                                    по делу № 33-7778/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1768/2021 по иску Ильюшнева М.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ильюшнев М.А. обратился в суд с иском к ПАО «АТБ», в обоснование указав, что Дата изъята между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи простых векселей (номер изъят), в соответствии с условиями которого ответчик (по договору -продавец) обязуется передать в собственность истца (по договору - покупателю) простой вексель ООО «ФТК», серия (номер изъят) составленный 02.03.2018, стоимостью 2 000 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить указанный вексель, что было выполнено истцом в полном объеме при заключении договора.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2019 года, договор купли-продажи простых векселей от 02.03.2018 был признан недействительным, в пользу Ильюшнева М.А. взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 2 000 000 руб. Решение суда исполнено ПАО «АТБ» 22.10.2019, что подтверждается платёжным поручением (номер изъят) от 22.10.2019.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.06.2019, ПАО «АТБ» 02.03.2018 получил от истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. и неправомерно удерживало их, при этом, вексель в натуре ни в день заключения договора, ни в последующем не передан, подписан договор хранения, заключённый формально, с целью прикрытия обстоятельств неисполнения продавцом векселя обязанности по передаче ценной бумаги её покупателю. Суд пришёл к выводу, что договор купли-продажи простых векселей является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ как заключенной под влиянием обмана, поскольку при заключении договора представитель банка скрыл и не довёл до истца информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.

Вместе с тем, денежные средства возвращены банком только 22.10.2019, что подтверждается платёжным поручением, в связи с чем банк пользовался чужими денежными средствами в период с 02. 03.2018 по 21.10.2019 (день, предшествующий дате возврата денежных средств).

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «АТБ» в пользу Ильюшнева М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 21.10.2019 в размере 244 506,84 рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 12 июля 2021 года исковые требования Ильюшнева М.А. к ПАО «АТБ» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Х. просит решение суда отменить, принять по данному гражданскому делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть после вынесения апелляционного определения Иркутского областного суда от 30.09.2019, поскольку только тогда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом. Истец предъявил исполнительный лист к исполнению только 21.10.2019, до этого времени Ильюшнев М.А. не совершал действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращался к ответчику с требованием об исполнении решения суда, кроме того, решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 июля 2021 года вступило в законную силу 30.09.2019, денежные средства, взысканные решением суда, перечислены истцу 21.10.2019, что, с учётом предусмотренной законом процедуры исполнения решения, является разумным сроком и не свидетельствует о неправомерном уклонении ответчика от возврата денежных средств.

Как следует из пунктов 55, 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. По своей правовой природе проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не носят реституционный характер, то есть не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной.

Основанием для признания недействительным договора купли-продажи простого векселя являлся факт отсутствия оригинала векселя на момент заключения договора, взыскивая с АО «АТБ» стоимость векселя, суд признал, что банк обязан к уплате, поскольку осуществляет функции домицилиата в отношении векселей с ООО «ФТК». Вместе с тем, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 согласно ст. 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец Ильюшнев М.А. – почтовое уведомление возвращено по иным обстоятельствам, представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - почтовое уведомление вручено 20.09.2021, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия, в силу ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 02.03.2018 между Ильюшневым М.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключён договор купли-продажи простых векселей (номер изъят), по условиям которого банк обязался передать в собственность покупателя вексель векселедателя ООО «ФТК», а покупатель принять и оплатить простой вексель серии (номер изъят), составленный 02.03.2018 с вексельной суммой 2 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 02.03.2018, стоимостью 2 000 000 руб., продавец представил индоссамент с оговоркой «платите приказу Ильюшнева М.А.».

Ильюшнев М.А. внёс по указанному договору купли-продажи в пользу ПАО «АТБ» денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 30.09.2019, удовлетворены исковые требования Ильюшнева М.А. о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Данным судебным актом установлено, что Ильюшнев М.А. находился под влиянием заблуждения при заключении договора купли-продажи простых векселей (номер изъят), истец заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель – форма банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка. Вексель как ценная бумага на бумажном носителе на момент заключения договора не существовал, покупателю не передавался.

Договор купли-продажи простых векселей (номер изъят) от 02.03.2018, заключённый между Ильюшневым М.А. и ПАО «АТБ» признан недействительным, ПАО «АТБ» в пользу Ильюшнева М.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору простых векселей (номер изъят) от 02.03.2018, в размере 2 000 000 руб., убытки в размере 49 863,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 499,32 руб., индоссамент в простом векселе серии (номер изъят) от 02. 03.2018 «платите приказу Ильюшнева М.А.» - аннулирован.

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2019 года исполнено ПАО «АТБ» 22.10.2019, что подтверждается платёжными поручениями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.06.2019 установлено фактическое отсутствие векселя серии (номер изъят) от 02. 03.2018 как ценной бумаги, подлежащей изготовлению только в бумажном виде, на момент заключения договора его купли-продажи, в этом виде Ильюшневу М.А. при заключении договора купли-продажи от 02.03.2018, не передавался, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии встречного своевременного исполнения продавцом обязательства, что свидетельствует о неправомерном удержании ПАО «АТБ» денежных средств Ильюшнева М.А. с момента заключения договора купли-продажи векселей по день возврата денежных средств 21.10.2019, в связи с чем, признавая представленный истцом расчет процентов арифметически верным, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с банка процентов по ст. 395 ГК РФ в размере по 244 506,84 руб. в пользу истца.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, предусмотренных положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, доводы жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если такая (недействительная) сделка исполнена обеими сторонами.

Поскольку решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2019 года по делу № 2-1425/2019 установлено, что вексель серии (номер изъят) как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде при заключении договора купли-продажи Ильюшневым М.А. не существовал и не передавался, то есть встречное предоставление, соответствующее предмету договора, продавцом осуществлено не было, то с момента получения им оплаты на сумму полученных от покупателя денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указание в жалобе на то, что до предъявления исполнительного листа к исполнению истцы не обращались к ответчику с требованием об исполнении решения суда с указанием реквизитов банковского счета, в связи с чем банк не мог возвратить полученное по недействительной сделке, также на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ принятое судом решение о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных истцом по недействительному договору, подлежит неукоснительному исполнению независимо от предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию. Никакой просрочки со стороны Ильюшнева М.А. допущено не было. Кроме того, банк не представил доказательств принятия мер к добровольному исполнению решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, указанных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, освобождающих должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом не установлено, ПАО «АТБ» не доказан отказ истца от предложенного должником надлежащего исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку обязательства и ответственность по оплате векселя несет третье лицо, и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с АТБ (ПАО), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку вступившим в законную силу вышеуказанным решением Кировского районного суда договор купли-продажи векселя, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки между указанными сторонами. То есть, поскольку договор купли-продажи векселя был заключен истцом не с ООО «ФТК», а с АТБ (ПАО), и именно банк неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами истца, с третьим лицом правоотношений у истца не возникло, что исключает возможность возложения ответственности по ст. 395 ГК РФ на указанное лицо.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи простого векселя знал о неправомерности своих действий, получение денежных средств было незаконным, о чём вынесено решение Кировского районного суда г. Иркутска 13.06.2019, вступившее в законную силу, простой вексель на руки Ильюшневу М.А. не передавался, таким образом, обязательство со стороны ПАО «АТБ» не было исполнено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 июля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        О.Ф. Давыдова

Судьи:                                    П.А. Сазонов

                                        Н.Н. Шишпор

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 октября 2021 года.