Решение по делу № 33-12403/2019 от 13.11.2019

Судья Монастырная Н.В. Дело №33 – 12403/2019

Докладчик Дронь Ю.И. (№м-3563/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ, в г. Новосибирске 26 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Гусейнова Э.Я.оглы на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 октября 2019 года, которым заявление Гусейнова Э.Я. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

установил:

26.07.2019 г. Гусейнов Э.Я. оглы обратился с ходатайством о взыскании с Кирилеевой Е.С. судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по его иску к Кирилеевой Е.С. о взыскании денежных средств.

10.09.2019 г. аналогичное заявление поступило от Кирилеевой Е.С., в котором она просила взыскать с Гусейнова Э.Я. оглы понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере при рассмотрении указанного гражданского дела в размере 15 000 рублей, а также 10 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по составлению настоящего заявления и представления ее интересов в судебном заседании при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Гусейнов Э.Я. оглы.

В частной жалобе Гусейнов Э.Я. оглы просил определение суда отменить в части удовлетворения заявления Кирилеевой Е.С., в данной части производство прекратить.

В обоснование частной жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 112 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ об упрощенном производстве», указывает, что Кирилеева Е.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами установленного шестимесячного срока, ходатайств о восстановлении срока не заявила, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, в связи с чем, производство в данной части подлежит прекращению.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

2

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гусейнов Э.Я. оглы обратился в суд с иском к Кирилеевой Е.С. о взыскании денежных средств, просил взыскать с Кирилеевой Е.С. 100 000 рублей - аванс по предварительному договору, 100 000 рублей - штраф за неисполнение договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2018 г. требования Гусейнова Э.Я. оглы удовлетворены частично, с Кирилеевой Е.С. в пользу Гусейнова Э.Я. оглы взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего взыскано 103 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусейнова Э.Я. оглы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.01.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2018 г. оставлено без изменения.

Гусейнов Э.Я. оглы обратился с ходатайством о взыскании расходов 26.07.2019 г., заявление Кирилеевой Е.С. зарегистрировано судом 10.09.2019 г.

Удовлетворяя заявления сторон о взыскании расходов, суд исходил из того, что исковые требования Гусейнова Э.Я. оглы удовлетворены частично, материалами дела подтверждено, что истом и ответчиком фактически понесены указанные расходы.

Также суд счел несостоятельными доводы представителя Гусейнова Э.Я. оглы - Шевчука А.Н. о пропуске Кирилеевой Е.С. срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку заявление о взыскании судебных расходов не является заявлением о восстановлении нарушенного права, направлено на выполнение требований гражданского процессуального закона о распределении сторонами судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда.

3

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 154 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент обращения Кирилеевой Е.С. с заявлением о взыскании судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не ограничивало срок, в течение которого стороны могут обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному делу.

Согласно п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ьрехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

4

определил:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова Э.Я. оглы - без удовлетворения.

Судья