Решение по делу № 33-10631/2012 от 19.11.2012

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-10631

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.,

судей Королевой Е.В. и Кудриной Я.Г.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ефремова С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Ефремова С.В. на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 20 сентября 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., представителя Ефремова С.В. – Саларева Р.Е., представителя Родина Е.К. – Овчаренко А.В., представителя ОАО «...» - Будкевич Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефремов С.В. обратился в суд в указанным выше заявлением, в обоснование ссылаясь на то, что 18 марта 2011 года на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу Родина Е.К. ... рублей ... копеек., было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Бобровой Ю.А. от 1 июня 2012 года наложен арест на земельный участок площадью 1619 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, должнику запрещено совершать регистрационные действия и действия по исключению земельного участка из государственного реестра, Управлению Росреестра запрещено производить регистрационные действия в отношении земельного участка. Указанное действие судебного пристава-исполнителя полагал не законным, т.к. данный земельный участок является предметом залога по договору залога имущества от 30 декабря 2008 года, заключенному между ним и ОАО «...» в обеспечение кредитного договора. 6 июня 2012 года заявитель обращался в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления. 19 июня 2012 года заявление было оставлено судом без движения, а затем возвращено. Определение суда о возвращении заявления он получил 10 августа 2012 года и в этот же день вновь обратился в суд. В этой связи полагал процессуальный срок пропущенным по уважительным причинам и просил его восстановить.

В судебном заседании представитель Ефремова С.В. поддержал заявление в полном объёме, указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в нарушение требований статьи 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Из обстоятельств дела усматривается, что фактически арест был наложен в целях обеспечения иска взыскателя, названная норма права содержит запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. В связи с принятым судебным приставом-исполнителем постановлением, ОАО «...» в устной форме предъявил Ефремову С.В. требования об ускорении выплат по кредитному договору, поставив в известность о возможности расторжения договора.

Представитель Родина Е.К. в судебном заседании с заявлением не согласился, указав, что заявителем пропущен процессуальный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, запрета на арест заложенного имущества нормы действующего законодательства не содержат. Просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с заявлением не согласился, указал, что оспариваемое постановление принято в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ОАО «...» в судебном заседании согласился с заявлением, пояснив, что в связи с арестом заложенного имущества никаких действий в отношении Ефремова С.В., в том числе в виде досрочного истребования суммы долга по кредитному договору или в виде расторжения названного договора не предпринималось.

Дело рассмотрено в отсутствие Ефремова С.В. и Родина Е.К.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Ефремов С.В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, полно исследовав материалы дела, проанализировав положения ст.ст. 68 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришёл к обоснованному выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает положения пункта 3.1 ст. 80 указанного закона, поскольку залогодержатель земельного участка, на который во исполнение решения суда о взыскании суммы долга в пользу взыскателя Родина Е.К. наложен арест, кредитором в отношении Ефремова С.В., не является. Ефремов С.В. свои обязательства перед ОАО «...» исполняет добросовестно.

Кроме того, из смысла и содержания ст. ст. 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество. Обращение взыскания на имущество должника является самостоятельной мерой принудительного исполнения.

По смыслу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для признания незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обжалуемым действием судебного пристава-исполнителя права Ефремова С.В. не нарушены, законом для него каких-либо преимуществ по определению очередности при исполнении своих обязательств перед тем или иным кредитором не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о наложении ареста на имущество, вынесенное судебным приставом-исполнителем 01.06.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя следовало изложить в определении, подлежащем обжалованию отдельно от судебного акта, разрешившего спор по существу, основан на неправильном понимании норм процессуального права. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы о нарушении установленной законом процедуры обращения взыскания на предмет залога не могут быть предметом судебной оценки, поскольку, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не связаны с обращением взыскания на предмет ареста.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 20 сентября 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Председательствующий

Судьи