Решение по делу № 10-3/2021 от 26.03.2021

Дело №10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мирный 7 апреля 2021 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Дебеновой А.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Мирного РС (Я) Христолюбовой В.С.,

защитника адвоката Дубинина А.В.,

осужденного Коновалова В.О.,

представителя потерпевшей <A> – адвоката Ковальчука С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей <A> – адвоката Ковальчука С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата>, которым

Коновалов В.О., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей <A> отказано.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения сторон, заслушав выступления представителя потерпевшей <A> – адвоката Ковальчука С.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Христолюбовой В.С., осужденного Коновалова В.О. и защитника адвоката Дубинина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Коновалов В.О. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено им 28 сентября 2020 года в г. Мирный, Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Коновалов В.О. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей <A> – адвокат Ковальчук С.Н., полагает приговора суда несправедливым, подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости наказания. Назначенный штраф в размере 30 000 руб. не предупредит совершение Коноваловым В.О. новых преступлений, и не несет каких-либо ограничительных мер. Считает, что при назначении наказания не в полной мере учтена личность виновного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за преступления против собственности, несмотря на то, что судимости погашены, а также - факты привлечения к административной ответственности. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ в рассмотрении гражданского иска о возмещении материального ущерба, морального вреда и расходов потерпевшей. Просит изменить приговор мирового судьи, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, удовлетворить исковые требования по гражданскому иску <A>. в полном объеме, с учетом возмещения 13 000 руб.

В возражении на апелляционную жалобу защитник адвокат Дубинин А.В. в интересах осужденного Коновалова В.О. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов. Полагает, что приговор является справедливым, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу в защиту интересов потерпевшей - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Христолюбова В.С. просит приговор мирового судьи оставить его без изменения, а подданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора мирового судьи не находит.

Выводы суда о виновности Коновалова В.О. в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного об обстоятельствах умышленного уничтожения чужого имущества; показаниях потерпевшей <A>., протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов; протокола выемки; заключения эксперта и других доказательствах.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Их совокупность является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Коновалова В.О. в совершении преступления, за которое он осужден. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, обоснованно квалифицировав их по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Выводы суда мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Оснований подвергать сомнениям данные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела, в том числе права на защиту, и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в части мягкости назначенного наказания, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного Коновалова В.О., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Мировой судья в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел наличие смягчающих обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание мировым судьей не установлено.

Санкция ч.1 ст.167 УК РФ содержит такие виды наказаний, как штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, исправительные работы на срок до одного года, принудительные работы на срок до двух лет, арест на срок до трех месяцев, лишение свободы на срок до двух лет.

Наказание Коновалову В.О. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности: не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе факты привлечения к административной ответственности, учтены судом в полной мере. Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной мягкости назначенного виновному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ковальчука С.Н. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Коновалову В.О. наказание соразмерно содеянному, характеру и обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного, является справедливым. Оснований для его ухудшения суд апелляционной инстанции не находит.

Довод представителя потерпевшей - адвоката Ковальчука С.Н о том, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении требований гражданского иска, также нельзя признать состоятельным.

Гражданский иск потерпевшей <A> о взыскании с Коновалова В.О. материального ущерба в сумме 12 700 руб., расходов связанных с оказанием помощи адвокатом в размере 30 000 руб., и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., мировым судьей рассмотрен в соответствии с требованиями законодательства. Так, в ходе судебного заседания сторонами обсуждались заявленные исковые требования <A>., исследовались предоставленные потерпевшей в обоснование исковых требований документы, и мировым судьей дана правовая оценка в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего у суда апелляционной инстанции оснований для отмены приговора в данной части так же отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что <A>. не предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции достаточных и допустимых доказательств того, что действиями подсудимого были нарушены ее личные неимущественные права.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора мирового судьи, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя потерпевшей <A>. – адвоката Ковальчука С.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2021 года в отношении Коновалова В.О., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей <A> – адвоката Ковальчука С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина