Решение по делу № 2-948/2019 от 23.05.2019

66RS0051-01-2019-001071-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Серов Свердловской области      01 августа 2019 РіРѕРґР°

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/2019 по иску

Гусманова Сергея Рафатовича к Кулакову Александру Валентиновичу, Духовскому Павлу Владимировичу о взыскании долга и пени по договору займа

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Лохматова А.А., ответчика Кулакова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Гусманов С.Р. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Кулакову А.В., Духовскому П.В. о взыскании солидарно долга по договору займа в размере 124000,00 руб., пени в размере 168 096,00 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что между ним и заемщиками Кулаковым А.В. и Духовским П.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с условиями которого передал заемщикам деньги в сумме 148 000,00 руб. сроком на 6 месяцев для использования в предпринимательской деятельности. Что подтверждается подписанными договором займа и распиской в получении денег. Возврат денежных средств в установленный договором срок ответчики произвели только частично: январь 2017 – 8000,00 руб., февраль 2017 – 8000,00 руб., март 2017 – 8000,00 руб., всего 24000,00 руб. Сумма не возвращенных в установленный договором срок денег составляет 124000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кулакова А.В. и Духовского П.В. солидарно суммы долга, пени и судебных издержек. Однако Духовским П.В. были поданы возражения, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

    Р’ судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал РїРѕ доводам Рё основаниям, изложенным РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, РїСЂРѕСЃРёР» РёС… удовлетворить.

    РћС‚ветчик Кулаков Рђ.Р’. РІ судебном заседании СЃ исковыми требованиями РЅРµ согласился. РџРѕСЏСЃРЅРёР» Рѕ том, что РІ 2016 Рі. занимался бизнесом. Духовской помогал. Осенью 2016 встал РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ нехватке денег для того, чтобы запустить бизнес. Духовской сказал, что Сѓ него есть знакомый, который может дать РІ долг 100 000 СЂСѓР±. Р’ РЅРѕСЏР±СЂРµ-декабре 2016 вместе СЃ Духовским ездили РЅР° встречу СЃ Волгановым, который сказал что Сѓ него денег нет, есть знакомый Гусманов РЎ.Р ., который РІ командировке. Подождали РІ РЅРѕСЏР±СЂРµ-декабре РєРѕРіРґР° Гусманов приедет. Через Духовского узнал, что РІРѕРїСЂРѕСЃ решен положительно. Р’ декабре 2016-январе 2017 ездили Рє Волганову для подписания документов, РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Духовской привез деньги, ездил Рє Волганову без него. Духовской передал ему деньги РІ размере 50 000 СЂСѓР±. Волганов Рё Гусманов ему деньги РЅРµ передавали. Подписывал РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РґРѕ получения денег, СЃ графиком возврата РЅРµ ознакомлен. РљРѕРіРґР° РїСЂРёРІРѕР·РёР» деньги Волганову, РІ кабинете РјРЅРѕРіРѕ народа было, времени для составления расписок РЅРµ было. Деньги РїСЂРёРІРѕР·РёР» Волганову РІ офис РїРѕ <адрес> РіРѕСЂРѕРґР° Рё РЅР° <адрес>, РіРґРµ ранее был «Серовлес», вернул РІ СЃСѓРјРјРµ 50 000 СЂСѓР±. Р·Р° вычетом 18000 СЂСѓР±., РїСЂРѕСЃРёР» уменьшить проценты, РѕРЅ пообещал. Р’ общей СЃСѓРјРјРµ РЅР° июль 2017 вернул 50000 СЂСѓР±. Полагает Рѕ том, что можно было решить РІРѕРїСЂРѕСЃ раньше, РЅРµ ждать чтобы набежали проценты. РЎ июля 2018 РїРѕ январь 2019 РЅРµ знал Рѕ претензиях РїРѕ данному займу. Предлагал заключить РјРёСЂРѕРІРѕРµ соглашение. Подтвердил Рѕ том, что РїРѕРґРїРёСЃСЊ РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ займа принадлежит ему.

Ответчик Духовской П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен вручением судебной повестки. О чем в деле имеется расписка. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ответчиком не заявлено, с просьбой об отложении судебного заседания ответчик не обращался.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика Духовского П.В.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика Кулакова А.В., исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

    Р’ силу Рї. 1 Рё 2 СЃС‚. 421 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (далее – ГК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№     Федерации) граждане Рё юридические лица СЃРІРѕР±РѕРґРЅС‹ РІ заключение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Стороны РјРѕРіСѓС‚ заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, как предусмотренный, так Рё РЅРµ предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст. 421 указанного Кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 807 того же Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 этого же Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Гусмановым С.Р. и заемщиками Кулаковым А.В., Духовским П.В. заключен договор займа денежных средств (далее по тексту - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в размере 148 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора).

В пункте 2.2. договора займа установлен порядок возврата суммы займа, в соответствии с которым заемщики обязуются вернуть займодавцу сумму займа, полученную по настоящему договору в следующем порядке: - ДД.ММ.ГГГГ – в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; - ДД.ММ.ГГГГ – в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В пункте 2.4. договора установлено о том, что сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщикам расписки займодавца в получении суммы займа в полном объеме, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 3.1, 3.3 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени (неустойки) в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 200% от суммы займа.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ оригиналу расписки РІ получении денежных средств РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ указанную дату Кулаков Рђ.Р’., Духовской Рџ.Р’. получили РѕС‚ Гусманова РЎ.Р . денежную СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 148 000 СЂСѓР±. РІ соответствии СЃ Рї. 2.1 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенного между РЅРёРјРё Рё займодавцем Гусмановым РЎ.Р .

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено, обязанность по возврату суммы займа заемщиками в указанный в договоре займа срок и на момент рассмотрения дела в полном объеме не выполнена. Денежные средства в полном размере не возращены истцу до настоящего времени. Обязательства ответчиками исполнены частично на сумму 24 000,00 руб. На момент судебного разбирательства расписки займодавца в получении суммы займа в полном объеме в соответствии с п. 2.4. договора займа, свидетельствующей об исполнении обязательств по договору займа заемщиками суду не представлено. Что свидетельствует о том, что обязательство ответчиков перед истцом полностью не исполнено. Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору займа ответчиками суду не представлено.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 124 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчёту истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заключённому с ответчиками договору, образовалась задолженность по пени на сумму 168 096 руб. 00 коп. Названный размер пени проверен судом и признан верным, расчет произведен с учетом фактически внесённых ответчиками оплат по договору, с учётом предусмотренного п. 3.1 договора займа размера пени 0,2% за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, между тем, таких ходатайства и доказательств ответчиками в суд не предоставлено.

Ответчики, приняв на себя обязательства по указанному выше договору, длительное время не исполняли его надлежащим образом.

    Р’ пункте 71. Постановления Пленума Р’РЎ Р Р¤ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± ответственности Р·Р° нарушение обязательств» разъяснено Рѕ том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, Р° равно некоммерческая организация РїСЂРё осуществлении ею приносящей РґРѕС…РѕРґ деятельности, снижение неустойки СЃСѓРґРѕРј допускается только РїРѕ обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано РІ любой форме (РїСѓРЅРєС‚ 1 статьи 2, РїСѓРЅРєС‚ 1 статьи 6, РїСѓРЅРєС‚ 1 статьи 333 ГК Р Р¤).

    РџСЂРё взыскании неустойки СЃ иных лиц правила статьи 333 ГК Р Р¤ РјРѕРіСѓС‚ применяться РЅРµ только РїРѕ заявлению должника, РЅРѕ Рё РїРѕ инициативе СЃСѓРґР°, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (РїСѓРЅРєС‚ 1 статьи 333 ГК Р Р¤). Р’ этом случае СЃСѓРґ РїСЂРё рассмотрении дела выносит РЅР° обсуждение обстоятельства, свидетельствующие Рѕ такой несоразмерности (статья 56 ГПК Р Р¤, статья 65 РђРџРљ Р Р¤). РџСЂРё наличии РІ деле доказательств, подтверждающих СЏРІРЅСѓСЋ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, СЃСѓРґ уменьшает неустойку РїРѕ правилам статьи 333 ГК Р Р¤.

    Р’ Рї. 81. указанного Постановления содержится разъяснение Рѕ том, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло РїРѕ РІРёРЅРµ обеих сторон либо кредитор умышленно или РїРѕ неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен СЃСѓРґРѕРј РїРѕ этим основаниям РІ соответствии СЃ положениями статьи 404 ГК Р Р¤, что РІ дальнейшем РЅРµ исключает применение статьи 333 ГК Р Р¤.

    РќРµРїСЂРµРґСЉСЏРІР»РµРЅРёРµ кредитором РІ течение длительного времени после наступления СЃСЂРѕРєР° исполнения обязательства требования Рѕ взыскании РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга само РїРѕ себе РЅРµ может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ поступлением возражений Духовского Рџ.Р’. относительно исполнения судебного приказа Определением РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ отменен судебный приказ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– Серовского судебного района <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, вынесенный РїРѕ заявлению Гусманова РЎ.Р . Рѕ взыскании СЃ Кулакова Рђ.Р’. Рё Духовского Рџ.Р’. задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа.

    Р”РѕРІРѕРґ ответчика Кулакова Рђ.Р’. Рѕ длительном непредъявлении Гусмановым РЎ.Р . требования Рѕ взыскании РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга, РІ отсутствие доказательств, свидетельствующих Рѕ том, что ненадлежащее исполнение обязательства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа произошло РїРѕ РІРёРЅРµ обеих сторон, либо Гусманов РЎ.Р . умышленно или РїРѕ неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, РїСЂРё установленных обстоятельствах РЅРµ может являться основанием для уменьшения ответственности должников.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 1. СЃС‚. 23 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица СЃ момента государственной регистрации РІ качестве индивидуального предпринимателя, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

    Р’ части 4. этой же статьи установлено Рѕ том, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица СЃ нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, РЅРµ вправе ссылаться РІ отношении заключенных РёРј РїСЂРё этом сделок РЅР° то, что РѕРЅ РЅРµ является предпринимателем. РЎСѓРґ может применить Рє таким сделкам правила настоящего Кодекса РѕР± обязательствах, связанных СЃ осуществлением предпринимательской деятельности.

    РџСЂРёРЅРёРјР°СЏ РІРѕ внимание, что заем, выданный РЅР° цели, связанные СЃ ведением предпринимательской деятельности, фактически получен ответчиками как физическими лицами, Кулаковым Рђ.Р’., зарегистрированным РІ качестве индивидуального предпринимателя, прекратившим СЃРІРѕСЋ деятельность ДД.РњРњ.ГГГГ, Духовским Рџ.Р’., РЅРµ зарегистрированным РІ качестве индивидуального предпринимателя, Рё использовался для целей, связанных СЃ осуществлением предпринимательской деятельности, СЃСѓРґ, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· обстоятельств дела, размера задолженности заемщиков, длительности неисполнения принятых РЅР° РЅРёС… обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, РІ отсутствие доказательств СЏРІРЅРѕР№ несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, РЅРµ усматривает оснований Рє снижению размера неустойки РїРѕ основаниям СЃС‚. 333 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РєСЂРѕРјРµ того отмечая Рѕ том, что размер неустойки определен условиями РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РїСЂРё заключении которого ответчики СЃ РЅРёРј согласились, какие-либо доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательств, РІ материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с последних пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 096 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

    Р’ соответствии СЃРѕ статьей 322 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј или установлена законом, РІ частности РїСЂРё неделимости предмета обязательства.

    РћР±СЏР·Р°РЅРЅРѕСЃС‚Рё нескольких должников РїРѕ обязательству, связанному СЃ предпринимательской деятельностью, равно как Рё требования нескольких кредиторов РІ таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства РЅРµ предусмотрено РёРЅРѕРµ.

Как указано в ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Использование заемных денежных средств в предпринимательских целях подтверждено в судебном заседании ответчиком Кулаковым А.В.

В силу положений ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации невозвращенная сумма займа и сумма неустойки подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 121,00 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, названные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Гусманова Сергея Рафатовича Рє Кулакову Александру Валентиновичу, Духовскому Павлу Владимировичу Рѕ взыскании долга Рё пени РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кулакова Александра Валентиновича и Духовского Павла Владимировича в пользу Гусманова Сергея Рафатовича задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 668 руб. 75 коп., в том числе по основному долгу – 124 000 руб. 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 168 096 руб. 00 коп., кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 6 121 руб. 00 коп., всего взыскать 298 217 руб. 00 коп. (Двести девяносто восемь тысяч двести семнадцать руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                          Рќ.Рђ. Холоденко