Решение по делу № 33-913/2017 от 30.03.2017

Судья Петрова Н.С.                              Дело № 33-913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанкова ВА на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 января 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Казанкова ВА удовлетворить.

Обязать Лебедева ВП разместить принадлежащую ему собаку в вольере либо на привязи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с южной стороны границы земельного участка со стороны улицы <данные изъяты>, с соблюдением расстояния с границей соседнего земельного участка не менее 1 метра от места нахождения вольера.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Казанкова В.А., его представителя Михайловой А.В., ответчика Лебедева В.П., его представителей Смирновой Е.В., Сахаровой М.И., третьего лица Косаревой Е.В., судебная коллегия

установила:

Казанков В.А. обратился в суд с иском к Лебедеву В.П. об обязании при содержании собаки на земельном участке по адресу: <адрес>, являющемся общей долевой собственностью, разместить собаку в вольере, установленном на части общего земельного участка с южной стороны, вдоль ул. <данные изъяты>, мотивируя тем, что его сосед по дому Лебедев В.П. разместил свою цепную собаку, будку для нее на общей придомовой территории, не пытаясь обеспечивать безопасность соседей по дому. Собака достаточно крупная, агрессивная, рвется с цепи. Управлением муниципальных инспекций в отношении Лебедева В.А. составлено несколько протоколов об административном правонарушении за нарушение Правил благоустройства территории г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Лебедеву В.П. выданы предписания получить письменное согласие на содержание собаки от всех проживающих в доме совершеннолетних жильцов. Он неоднократно предлагал ответчику перевести собаку в вольер, размещенный на части общего земельного участка. Но Лебедев В.П. игнорирует обязанности, предусмотренные ст. 16 п.6 пп.6 «Правил благоустройства территории г. Костромы» от 25.04.2013г. № 60.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Косарева Е.В.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казанков В.А. просит решение суда изменить, а именно исключить из решения внесенное судом дополнение к его исковому требованию «либо на привязи», позволяющее Лебедеву В.П. вновь содержать собаку на привязи на общем земельном участке. Считает, что такое дополнение делает решение суда противоречивым, сложным для исполнения в случае необходимости обращения к судебным приставам. Полагает, что такое решение способствует новым разногласиям по вопросу содержания собаки ответчика на общем земельном участке, является не соответствующим нормам процессуального и материального права. Указывает, что в своем исковом заявлении требований о содержании собаки на привязи он не заявлял. В ходе судебных заседаний суд не выносил на общее рассмотрение вопрос о возможности содержать собаку ответчика на привязи в новом месте. Способ содержания собаки на привязи на общем земельном участке не может обеспечить полную безопасность людей, т.к. неизвестно когда собака сможет сорваться с привязи и какие последствия могут быть в данной ситуации. Считает, что позиция двух собственников дома и земельного участка (истца и Косаревой Е.В.) должна быть учтена в данной ситуации. Собака ответчика на общем земельном участке должна содержаться на изолированной территории, т.е. в вольере.

В суде апелляционной инстанции истец Казанков В.А. и его представитель Михайлова А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, ответчик Лебедев В.П. и его представители Смирнова Е.В., Сахарова М.И. апелляционную жалобу просили отклонить, 3-е лицо Косарева Е.В. апелляционную жалобу полагала подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны являются сособственниками земельного участка по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности: Казанков В.А. - 3/8 доли, Лебедев В.П. - 24/80 доли, Косарева Е.В. - 13/40 долей, и в аналогичных размерах сособственниками жилого дома.

Истец Казанков В.А. и член его семьи Михайлова А.В. занимают квартиру №№, Лебедев В.П. - квартиру №№ по указанному выше адресу.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что на Лебедева В.П. возложена обязанность устранить препятствия Казанкову В.А. в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, в том числе между жилым домом и сараями №№ и № №, а также снести забор, установленный на территории домовладения около дома, не чинить препятствия к проходу Казанкова В.А. к дому со стороны ул. <данные изъяты>. Данным судебным актом установлено, что до момента определения иного порядка пользования соглашением собственников или решением суда участники общей долевой собственности вправе пользоваться принадлежащим им на праве собственности имуществом без ограничений со стороны других собственников.

Исполнительное производство по исполнению указанного судебного акта окончено фактическим исполнением.

Порядок пользования земельным участком между сособственниками до настоящего времени не установлен ни соглашением сторон, ни судебным решением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец вправе использовать часть земельного участка для безопасного прохода к крыльцу своего жилого помещения, и соответственно, вправе требовать устранения нарушений в безопасном проходе.

При этом с учетом агрессивного поведения собаки ответчика, укуса собакой <данные изъяты> истца Михайловой А суд пришел к выводу о том, что длина привязи и место расположения будки с собакой не обеспечивают истцу использование данной части земельного участка в целях безопасного прохода к дому.

Также судом указано на безусловную обязанность ответчика принимать необходимые меры для обеспечения безопасности людей, на отсутствие согласия истца на размещение собаки в будке на привязи возле крыльца квартиры №№ а также на наличие у ответчика иной возможности размещения собаки с южной стороны границы земельного участка со стороны улицы <данные изъяты>.

Данные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы направлены на исключение из решения слов «либо на привязи». Истец настаивает на том, что изменение лишь места содержания собаки при сохранении прежнего способа ее содержания (на привязи) проблему безопасности остальных собственников дома и членов их семей не разрешает.

Как видно из решения, суд первой инстанции оставил на усмотрение ответчика выбор способа содержания собаки (вольер, будка, привязь или иное сооружение), указав, что не имеется оснований полагать, что при новом месте размещения собаки исключительно вольер обеспечит безопасность истца и членов его семьи.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ст. 16 «Правил благоустройства территории города Костромы» на территории домовладения собаки должны содержаться в специально оборудованных помещениях: вольер или будка, или иное строение, - расположенных не ближе 1 метра до границы соседнего участка, жилого помещения соседей, зеленых насаждений, или на привязи, при этом должна учитываться длина привязи, чтобы не допустить контакта животного с соседним земельным участком, его ограждением ( ч.1).

Указание в нормативном правовом акте нескольких альтернативных способов содержания собаки ( вольер, будка, иное строение, привязь) не означает, что вопрос о способе содержания собаки может быть выбран ответчиком при том, что истец, обращаясь в суд, настаивает на содержании собаки именно в вольере, т.е. на изолированной территории, полагает, что только таким образом может быть обеспечена его безопасность и безопасность его близких.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не учел, что Казанков В.А. заявил требования к Лебедеву В.П. об обязании при содержании собаки на общем земельном участке разместить свою собаку в вольере, установленном на части общего земельного участка с южной стороны вдоль ул. <данные изъяты>. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец основание или предмет иска в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не изменял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных истцом к Лебедеву В.П. исковых требований.

Поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ не имелось, суд ошибочно рассмотрел спор по не заявленным истцом требованиям в части возложения на ответчика обязанности разместить принадлежащую ему собаку в вольере либо на привязи.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление судом ответчику выбора способа размещения собаки в вольере либо на привязи делает решение суда противоречивым, сложным для исполнения в случае обращения для исполнения решения суда в службу судебных приставов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ).

Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает.

С учетом обстоятельств дела, которые установлены судом и стороной ответчика не оспариваются (агрессивное поведение собаки ответчика в отношении истца Казанкова В.А. и его близких, укус собакой <данные изъяты> истца Михайловой А), судебная коллегия считает, что собака ответчика должна содержаться в вольере, т.е. изолированно. Именно такое содержание должно исключить контакт животного с соседями и сделать невозможным причинение им вреда.

Место расположения вольера в решении суда указано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 января 2017 года подлежит изменению. Из абзаца 2 резолютивной части решения следует исключить слова «…либо на привязи…», а из мотивировочной части - суждения суда на странице 5 решения о том, что выбор способа размещения собаки суд полагает возможным оставить на усмотрение ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 января 2017 года изменить.

Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения слова «…либо на привязи…», а из мотивировочной части - суждения суда на странице 5 решения о том, что выбор способа размещения собаки суд полагает возможным оставить на усмотрение ответчика.

Председательствующий:

Судьи: