Решение по делу № 2-1/2020 от 20.05.2019

Дело № 2-1-2020

70RS0007-01-2019-000065-62

РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23 января 2020 г. Кедровский городской суд Томской области в составе:

        председательствующего судьи Прохоровой Н.В.,

        при секретарях Живаго Т.А., Вебер В.В.,

        с участием истца Амельченко Е.М. и её представителя Амельченко Г.И., представителя ответчика Анохиной Д.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Амельченко Елизаветы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Кедровская Жилищная Компания» о возложении обязанности найма бригады и сделать ремонт за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Кедровская Жилищная Компания», организовать закупку строительных материалов для ремонта и восстановления квартиры; о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

истец Амельченко Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедровская Жилищная компания» (далее – ООО «КЖК»), ссылаясь на то, что она проживает в <адрес>, дом обслуживается ответчиком. По причине неисправной кровли в январе 2019 г. произошло затопление квартиры. Из-за коротких замыканий и перепадов напряжения (в результате протечки) пришла в негодное состояние бытовая техника: телевизор «Гольдстар», холодильник «Бирюса», электронные часы «Вибратон-4», а также из-за протечки отклеиваются обои по всей квартире, отваливается потолочная плитка, потолочные уголки и вываливаются куски штукатурки. Дважды ремонтировались (менялись) входные двери. В спальном помещении двери, сгнившие от влаги, также менялись. Полы из древесно-стружечных плит по всей квартире скрипят, набухли и крошатся. В квартире запах плесени и сырости. После затопления в январе, в комнате (зал), в местах, где проходит электропроводка, сыпались искры и шел дым. После вызова электриков, через два дня появилась электроэнергия в сети и был сделан ремонт поврежденной электропроводки, были сделаны «скрутки» электропроводки, по которым позднее было сделано предписание инспектором Госпожнадзора г. Кедрового о недопустимости эксплуатации электропроводки в таком виде, поскольку проводка не отвечает правилам безопасности. Во время замены и ремонта электропроводки, в поисках места замыкания, электрики раздолбили стены и штукатурку, заделывать все и приводить квартиру в порядок пришлось за свой счет и своими силами. 5 марта 2019 г. снег на крыше снова стал таять, и опять в квартиру потекла вода с кровли. Мастер ООО «КЖК» составил акт. Комиссия в составе трех человек 18 марта 2019 г. составила акт и смету, которая не соответствует реальности. Так, в акте было указано, что в квартире требуется косметический ремонт, на самом деле вся квартира (за исключением ванной комнаты) требует капитального ремонта. Акт, составленный 18 марта 2019 г., не отражает полный материальный ущерб от протечек, и она с актом не согласна. Кроме этого, по локальной смете дана оценка нанесенного ущерба в сумме 10 205 руб., что не соответствует действительности. Комиссия из администрации в своем акте от 04 апреля 2019 г. также не сделала реальной оценки материального ущерба. Согласно расчету, который она произвела, причинен материальный ущерб в размере 150 000 руб. (холодильник «Бирюса» - 15 000 руб., телевизор «Гольдстар» - 15000 руб., электронные часы «Вибратон-4» - 2000 руб., замена входной двери (дважды) – 30 000 руб., замена двери в спальной комнате – 15 000 руб., обои – 6000 руб., мел – 2000 руб., шпатлевка – 2000 руб., обойный клей – 2000 руб., клей для потолочной плитки – 3000 руб., цемент – 16 000 руб., потолочная плитка – 10 000 руб., потолочный уголок – 2000 руб., электрический провод – 10 000 руб., древесно-стружечная плита – 20 000 руб.). Ущерб нанесен исключительно действиями ООО «КЖК». В связи с чем, истец просила суд: все судебные издержки отнести на счет ООО «КЖК»; обязать ООО «КЖК» сделать найм бригады и сделать ремонт за счет средств ООО «КЖК»; обязать ООО «КЖК» организовать закупку нужных для ремонта и восстановления квартиры строительных материалов за счет средств ООО «КЖК»; выплатить компенсацию за материальный ущерб 150 000 руб., моральный ущерб 100 000 руб.; оплатить услуги адвоката в размере 500 руб. за оказание помощи в составлении искового заявления и консультации.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Амельченко Г.И., действующий в судебном заседании на основании устного ходатайства истца, исковые требования истца поддержал и пояснил, что с 1986 г. истец проживает в <адрес> В период с 25 по 31 января 2019 г. произошло затопление квартиры, а именно произошли протечки в зале, спальной, прихожей, туалете, кухне. В результате протечки произошло замыкание проводки. Проводка была отремонтирована работниками ООО «КЖК». Поскольку истец (его жена) и он в силу состояния здоровья не могут отремонтировать жилое помещение, истец просит суд обязать ответчика отремонтировать квартиру. После того, как в январе 2019 г. замкнуло проводку, телевизор, холодильник и часы перестали работать. Холодильник и телевизор он выбросил. Дверь в спальной комнате он выкинул. Была повреждена древесно-стружечная плита. Входная дверь в квартиру менялась дважды в 1997 г. и в 2002 г.

Представитель ответчика – директор ООО «КЖК» Анохина Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривала, что по вине управляющей компании в период с 27 января 2019 г. по 18 марта 2019 г. произошли протечки в квартире истца. Однако ответчиком были составлены акты о затоплении и произведен расчет ущерба, который составил 10 205 руб. Указанную сумму ответчик возместил истцу путем взаимозачета, не предъявлял требования по оплате коммунальных услуг на указанную сумму. С размером ущерба, установленным экспертизой они не согласны, т.к. обследование проводилось 10.12.2019, т.е. спустя 10 мес. после затопления квартиры. В этот период квартира неоднократно подвергалась затоплению (в апреле 2019 г. и в августе 2019 г.), что привело к ухудшению состояния квартиры. В этот промежуток времени, а именно с 22.03.2019 по 03.10.2019 кровля была передана ООО «АДГ Креатив-Сибирь» для проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома №, расположенного в <адрес>, в котором расположена квартира истца. Такие обстоятельства не позволяют сделать объективный вывод о размере причиненного ущерба владельцу поврежденного помещения в результате затопления квартиры по вине управляющей организации и влияют на стоимость взыскиваемой суммы. Экспертами зафиксировано, что в коридоре за ДВП отсыпается штукатурный слой, в спальной комнате – отслоение штукатурно-красочного слоя. Акт о затоплении квартиры от 06.03.2019 и акт осмотра квартиры от 18.03.2019 не содержат сведения об отслоении штукатурно-окрасочного слоя. Выводы о дефектах в квартире истца, об их размерах, об объеме ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в результате затопления, не могут являться объективным доказательством, положенным в основу определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению за счет управляющей организации. Из работ, необходимых для устранения выявленных повреждений необходимо исключить позиции, связанные с ремонтом штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором, протравка штукатурки нейтрализующим раствором, грунтовка антимикробная, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен, грунтовка вододисперсионная, третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленных под окраску, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, грунтовка антимикробная потолков. Кроме того, экспертами учтены накладные расходы и сметная прибыль, сумма средств по уплате налога на добавленную стоимость в размере 25 768,30 руб. Истец в исковом заявлении не просит о возмещении расходов на оплату работ по восстановительному ремонту, он просит ООО «КЖК» нанять бригаду за свой счет. Управляющая организация имеет возможность нанять бригаду по более низкой цене. Требования об оплате восстановительного ремонта электропроводки и электронных часов не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пп. «б» пункта 2 названных Правил, а также ст. 36 ЖК РФ крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Амельченко Е.М.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Кедровская Жилищная Компания».

Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27 мая 2019 (л.д. 146-150, том 1), договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от 22 апреля 2016 г. № 1-39-50 (л.д. 78-94, том 1).

Из акта от 06.03.2019, составленного представителем ООО «КЖК» мастером С.Р., следует, что затопление (протекание) имеет место в квартирных помещениях: кухня (обои простые 10 кв.м, плитка потолочная 7,5 кв.м); спальня (плитка потолочная 6 кв.м, обои простые 15 кв.м), прихожая (обои простые 8 кв.м (потолок), обои простые 6 кв.м (стены)), зал (плитка потолочная 6 кв.м, обои простые 10 кв.м), туалет (обои простые 3 кв.м) (л.д. 32, том 1).

Из акта осмотра, составленного комиссией в составе: директора ООО «КЖК», мастера АУП ООО «КЖК», мастера ООО «КЖК», от 18 марта 2019 г. следует, что в результате проведенной проверки установлено: в спальной комнате имеются следы протечки: потолок – плитка 6 кв.м, обои – 15 кв.м, кухня – плитка потолочная – 7,5 кв.м, обои – 10 кв.м, прихожая – обои простые – 6 кв.м, плитка потолочная; обои простые – 6 кв.м, зал – плитка – 6 кв.м, обои – 10, туалет – обои простые 3 кв.м. По результатам проверки: необходимо капитальный ремонт кровли. Замена электропроводки внутри квартиры, косметический ремонт внутри квартиры (л.д. 35, том 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.В. показал, что весной, не позднее 15 марта Амельченко Г.И. приглашал его к себе в квартиру. Он пришел и увидел протечки, вся квартира была залита. Какие именно были протечки он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Д. какие-либо показания по существу спора не дал, показал, что истец его к себе домой не приглашал.

Для определения причины и источника затопления определением суда от 13.06.2019 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертизы № 0411-3/19 от 23.12.2019, причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Амельченко Е.М., в период с 27.01.2019 по 18.03.2019 является протечка с кровли, вероятнее всего по причине ненадлежащего качества кровельного материала.

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки крыши многоквартирного дома в период управления домом ответчиком, суд с учетом приведенных выше положений закона приходит к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из экспертного заключения от 23.12.2019 стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на момент затопления с 25.01.2019 по 18.03.2019 составляет 68 981,23 руб.

Поскольку указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование по специальности, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовался нормами действующего законодательства, каких-либо доказательств в опровержение данного заключения не представлено, судом не усматривается оснований сомневаться в правильности изложенных в нем выводов.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертиза проводилась спустя длительное время после имевших место протечек и в данный период квартира затапливалась по вине организации, проводящей капитальный ремонт крыши, что привело к ухудшению состояния квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку при определении размера ущерба, как следует из экспертного заключения, экспертом учитывались акты о затоплении, составленные с участием представителей ответчика, материалы гражданского дела, к которому по ходатайству стороны ответчика приобщены фотографии состояния квартиры после затопления. Кроме того, судом, с участием представителя ответчика проводилось выездное судебное заседание по адресу нахождения жилого помещения, которому причинен ущерб в результате затопления, производилась фотосъемка жилого помещения, фото приобщены к материалам дела и являлись предметом исследования специалистов при даче заключения. Заявляя о том, что при определении размера ущерба могли быть учтены повреждения, которые были причинены жилому помещению после затоплений, произошедших в период с 25.01.2019 по 18.03.2019, представитель ответчика не указал, какие именно ухудшения состояния квартиры произошли по сравнению с имевшими место на момент затоплений, произошедших в указанный период. То обстоятельство, что акт о затоплении квартиры от 06.03.2019 и акт осмотра квартиры от 18.03.2019 не содержат сведения об отслоении штукатурно-окрасочного слоя не опровергают выводы экспертизы, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, данные акты составлялись работниками управляющей компании, не являющимися специалистами в области оценочной деятельности.

В связи с чем, суд при определении размера подлежащего возмещению истцу материального ущерба, считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 23.12.2019 № 0411-Э/19.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего ко взысканию, суд учитывает, что в счет возмещения ущерба от затопления ответчик произвел перерасчет оплаты коммунальных услуг Амельченко Е.М.

Так, согласно справки от 21.01.2020 № 8 и пояснений сторон, ежемесячно в период с 15 марта 2019 г. по 15 декабря 2019 г. истцу не предъявлялись к оплате коммунальные услуги. Согласно заявлению Амельченко Е.М. от 22 января 2020 г. (отраженному в справке от 21.01.2020 № 8) и пояснений истца в судебном заседании, Амельченко Е.М. подтвердила факт того, что она не производила оплату стоимости коммунальных жилищных услуг в период с марта 2019 г. по декабрь 2019 г. На сумму 10 205 руб. она не претендует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в счет возмещения ущерба ответчик выплатил истцу 10 205 руб. (из них за март, апрель, май, т.е. до обращения истца в суд (20 мая 2019 г.), в размере 2 965, 35 руб. (988,45 руб. + 988,45 руб. + 988,45 руб.), сумму в размере 7239,65 руб. ответчик выплатил после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до обращения истца в суд ответчик выплатил истцу ущерб в размере 2965,35 руб., суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 66 015, 88 руб. (68 981,23 руб. – 2965,35 руб.). С учетом того, что после обращения истца в суд ответчик возместил ущерб в размере 7239,65 руб., решение суда в части взыскания данной суммы не подлежат исполнению.

Поскольку согласно заключению экспертизы при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывалась стоимость затрат труда рабочих, стоимость строительных материалов и, указанные предполагаемые затраты включены в стоимость восстановительного ремонта, а суд пришел к выводу о возможности удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика причиненный затоплением ущерб, с учетом затрат труда рабочих и стоимости строительных материалов, суд считает необходимым требования истца о возложении на ответчика обязанности нанять бригаду и сделать ремонт за счет средств ООО «КЖК» оставить без удовлетворения.

Суд также считает необходимым оставить исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика организовать закупку нужных для ремонта и восстановления квартиры строительных материалов за счет средств ответчика без удовлетворения, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо оснований для возложения на ответчика таковой обязанности. Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данные исковые требования.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости холодильника «Бирюса», телевизора «Гольдстар», электронных часов «Вибратон-Ч», стоимости замены входной двери, стоимости замены двери в спальной комнате, электрического провода, древесно-стружечной плиты, суд приходит к следующему.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет за собой отказ в применении данного вида ответственности.

Бремя доказывания наличия оснований для применения ответственности возлагается на лицо-потерпевшего, требующего взыскания убытков. Лицо, причинившее вред, доказывает, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, только отсутствие своей вины.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ООО «КЖК» или ненадлежащего исполнения ООО «КЖК» своих обязательств, вины ответчика в этом и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца, а именно холодильнику «Бирюса», телевизору «Гольдстар», электронным часам «Вибратон-Ч», входной двери, двери в спальной комнате, электрическому проводу, древесно-стружечной плите истцом не представлено. Холодильник, телевизор и дверь в спальную комнату в наличии не имеются, в связи с чем, отсутствует возможность проверить доводы истца о том, что данному имуществу причинен вред в результате затопления.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, входная дверь в квартиру менялась в 1997 г. и в 2002 г. Каких-либо данных о том, что входная дверь была повреждена в результате затопления по вине ответчика, истцом в судебное заседание не представлено. По результатам проведенной экспертизы не установлено повреждение входной двери, а также древесно-стружечной плиты     в результате затопления в период с 25.01.2019 по 18.03.2019.

Для разрешения вопроса причины выхода из строя электрических часов, определением суда от 13.06.2019 назначена экспертиза.

Согласно исследовательской части экспертизы от 23.12.2019 № 0411-Э/19, при проведении исследования установлено, что электронные часы «Вибратон-Ч» находятся в исправном состоянии, на токопроводящих жилах соединительного кабеля сетевого адаптера (блока питания) имеются следы проведения ремонтных работ (пайки). Согласно выводам экспертизы возможными причинами выхода из строя теплового предохранителя трансформатора сетевого адаптера (блока питания) могли послужить либо превышение входного напряжения питания выше 220 Вольт, либо короткое замыкание соединительного кабеля в месте проведения ремонтных работ с токопроводящими жилами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н. показал, что он работает электриком ООО «Кедровская Жилищная компания». В конце января 2019 г. его по заявке направили в квартиру, в которой проживает истец, сообщили о наличии запаха горелой проводки. Он пришел по адресу, истец показала ему места протекания. Он прошел в зал, где с левой стороны в углу над шкафом было влажное пятно размером примерно 25 см, обои были отклеены и висели. Он ощутил запах горелой проводки. Он предположил, что произошло замыкание проводки. Он продолбил штрабу и обнаружил причину замыкания – провод в углу был пробит гвоздем. Это произошло при строительстве, т.к. проводка была полностью заштукатурена. При монтировке электропровода при строительстве, в электропровод вбивали гвоздь и гвоздем прибивали провод к укладке. Этим гвоздем и был поврежден провод. Он удалил поврежденный провод, т.к. он был расплавленный и объяснил хозяйке, что необходимо ставить коробку, в которой установить соединение трех проводов, а затем заштукатурить. Истец купила две коробки и он одну прикрутил, а второе соединение, где было одинарное соединение, спрятал в углу, в щель. Затем включил автомат, проверил подачу света, свет был.

Согласно выводам экспертизы от 23.12.2019 № 0411-Э/19 электропроводка на аварийном участке в помещениях № 1 и 2 квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, требует замены. Установить причину повреждения электрического провода в указанной квартире на момент осмотра не представляется возможным, по причине непредставления его к осмотру.

Как следует из исследовательской части заключения для решения вопроса о причине повреждения электрического провода и связано ли это повреждение с затоплением квартиры необходимо исследование демонтированного фрагмента, однако, поврежденный провод для исследования не представлен, в связи с чем, установить причину повреждения электрического провода, а именно части провода на дату 27 января 2019 г. не представляется возможным.

Таким образом, представленные истцом доказательства с очевидностью и достоверностью не подтверждают причинение спорных убытков из-за противоправных действий (бездействия) ответчика. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Амельченко Е.М. о взыскании с ответчика стоимости холодильника «Бирюса», телевизора «Гольдстар», электронных часов «Вибратон-Ч», стоимости двух замен входной двери, стоимости замены двери в спальной комнате, стоимости восстановительного ремонта замены электрического провода и стоимости древесно-стружечной плиты. В удовлетворении указанных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что согласно материалам дела ответчик оказывал истцам услуги исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителей (истца), связанный с ненадлежащим содержанием общего имущества дома (кровли) по договору управления, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности исполнителя (изготовителя, уполномоченной организации и т.д.), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение ответчиком обязательства в досудебном порядке.

Учитывая изложенные требования закона, а также то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба в размере 66 015, 88 руб. до обращения истца в суд, частичное удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа, суд считает необходимым, исходя из суммы всех удовлетворенных исковых требований, включая денежную компенсацию морального вреда, взыскать с ответчика в пользу Амельченко Е.М. штраф в размере 35 007,94 руб., который рассчитывается: (66 015, 88+ 4000) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

Определением суда от 10.07.2019 к материалам дела были приобщены в качестве вещественного доказательства часы «Вибратон-Ч» и блок питания.

По вступлению решения суда в законную силу суд считает необходимым возвратить вещественное доказательство лицу, от которого данное доказательство было получено, т.е. Амельченко Е.М.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 13.06.2019 по ходатайству истца по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная и товароведческая экспертиза для разрешения вопросов об определении: 1) причины и источника затопления квартиры; 2) рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры; 3) причины повреждения электрического провода; 4) имеется ли необходимость замены электрического провода; 5) при необходимости замены электрического провода, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта; 6) какова причина выхода из строя электронных часов; 7) какова стоимость восстановительного ремонта электронных часов. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка». Расходы по проведению экспертизы возложены на Амельченко Г.И.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Истец не произвел оплату экспертизы.

16.01.2020 в Кедровский городской суд Томской области поступило экспертное заключение, стоимость которого составила 49 000 руб., а также поступило ходатайство экспертного учреждения об оплате экспертизы.

Согласно финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы, общая стоимость за проведение экспертизы составила 49 000 руб., исходя из следующего: изучение материалов гражданского дела – 3000 руб., выезд гсм - 6081,10 руб., выезд 3-х экспертов (эксперты были на выезде 17 час. (исходя из времени отъезда и приезда в Томск. Выезд был необходим для ответа на вопросы № 1,2,3,4,5, поставленные на разрешение экспертам) – 10 800 руб., исследование по 1-му вопросу – 8000 руб., исследование по 2-му вопросу - 6000 руб., исследование по 3-му вопросу – 3000 руб., исследование по 4-му вопросу – 2000 руб., исследование по 5-му вопросу – 2000 руб., исследование по 6-му вопросу – 2000 руб., исследование по 7-му вопросу – 2000 руб., формирование выводов и заключения – 3000 руб., почтовые расходы – 1118,90 руб.

Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены частично, суд считает необходимым с учетом удовлетворенной части исковых требований взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость исследования по 1-му и 2-му вопросам в размере 14 000 руб. (8000 + 6000), взыскать с истца в пользу экспертного учреждения стоимость исследования по 3-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му вопросам в размере 11 000 руб. (3000 + 2000 + 2000 + 2000 + 2000), а также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскать с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения в равных долях стоимость изучения материалов гражданского дела, выезд гсм, выезд 3-х экспертов, формирование выводов и заключения, почтовые расходы по 12 000 руб. с каждого (3000 + 6081,10 + 10 800 + 3000 + 1118,90).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения - 26 000 руб. (14 000 + 12 000), а истца взыскать в пользу экспертного учреждения – 23 000 руб. (11 000 руб. + 12 000 руб.).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 500 руб. за оказание помощи в составлении искового заявления, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1848,42 руб., размер которой исчислен в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедровская Жилищная Компания» в пользу Амельченко Елизаветы Михайловны в возмещение ущерба денежную сумму в размере 66 015, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 35 007,94 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кедровская Жилищная Компания» денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 7239,65 руб. не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Амельченко Елизавете Михайловне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедровская Жилищная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1848,42 руб.

Взыскать с Амельченко Елизаветы Михайловны в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (юридический адрес: 636061, Россия, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 92, оф. 4; почтовый адрес: 636061, Россия, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 92, оф.4, ИНН 7017099223/КПП 701701001; генеральный директор Чербаев Николай Юрьевич, действует на основании Устава; Платежные реквизиты: р/сч.: 407 028 104 640 101 415 80 в Томском отделении № 8616 ПАО «Сбербанк России» г. Томск, к/сч.: 301 018 108 000 000 006 06, БИК 046902606, ОГРН 104 700 016 72 90, ОКПО 73732320, ОКОГУ 49013, ОКАТО 69401372000, ОКВЭД 74.11 74.84 74.14, ОКФС 16, ОКОПФ 65) расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Кедровская Жилищная Компания» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (юридический адрес: 636061, Россия, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 92, оф. 4; почтовый адрес: 636061, Россия, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 92, оф.4, ИНН 7017099223/КПП 701701001; генеральный директор Чербаев Николай Юрьевич, действует на основании Устава; Платежные реквизиты: р/сч.: 407 028 104 640 101 415 80 в Томском отделении № 8616 ПАО «Сбербанк России» г. Томск, к/сч.: 301 018 108 000 000 006 06, БИК 046902606, ОГРН 104 700 016 72 90, ОКПО 73732320, ОКОГУ 49013, ОКАТО 69401372000, ОКВЭД 74.11 74.84 74.14, ОКФС 16, ОКОПФ 65) расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 руб.

Возвратить Амельченко Елизавете Михайловне вещественное доказательство (часы «Вибратон-Ч») после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кедровский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Н.В. Прохорова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 г.