Решение по делу № 22-8928/2024 от 23.09.2024

Судья Зайцева О.А.                          Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                  17 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Антонова А.В., Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

защитника-адвоката Чигориной Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чигориной Э.Э. на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Назаров С. С.ч, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <данные изъяты> Клинским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Зеленоградского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не отбытое наказание по приговору от <данные изъяты> в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 20 дней с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно (наказание отбыто <данные изъяты>),

- осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Назаров С.С. взят под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Назарову С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 186-ФЗ) время содержания Назарова С.С. под стражей в период с 27 по <данные изъяты> и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Назарова С.С. под домашним арестом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление защитника-адвоката Чигориной Э.Э., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назаров С.С. признан виновным и осужден за совершение <данные изъяты> в городском округе <данные изъяты> незаконного сбыта наркотического средства (из растения конопля – каннабисом (марихуаной), общей массой не менее 0,59 г), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Назаров С.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицая факта передачи Свидетель №4 наркотического средства, указал о наличии провокации со стороны сотрудников полиции и Свидетель №4, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии.

В апелляционной жалобе адвокат Чигорина Э.Э. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью. Указывает, что Назаров С.С. вину признал и дал признательные. Ссылаясь на содержание показания свидетеля Свидетель №4, сторона защиты делает вывод о наличии провокации со стороны правоохранительных органов. Автор жалобы не соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Свидетель №4, утверждая, что в судебном заседании она дала правдивые показания о событиях <данные изъяты> и эти сведения судом не учтены.

Считает, что при назначении наказания должна быть оценена реальная обстановка, предшествующая преступлению. Постановленный    приговор не отвечает критериям, указанным в ст. 290 УПК РФ, подлежит изменению, а наказание смягчению, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и исключительных обстоятельств, имевших место до преступления.

Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Клинского городского прокурора Орлова П.А. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника, поскольку судом соблюдены требования закона при вынесении приговора, как в части установления фактических обстоятельств, так и в части наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Назарова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и обоснованно постановил обвинительный приговор, положив в основу приговора такие доказательства как: показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, постановление от <данные изъяты> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, заявление Свидетель №4 от <данные изъяты>, постановление от <данные изъяты> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Назарова С. (том <данные изъяты> л.д. 7-8); протокол личного досмотра Свидетель №4 от <данные изъяты>, протокол осмотра (пометки) и вручения денежных средств от <данные изъяты>, протокол вручения специальных средств от <данные изъяты>, протоколы личного досмотра от <данные изъяты>, протоколы досмотра транспортного средства от <данные изъяты>, протокол добровольной выдачи предметов (вещества) от <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, протокол изъятия специальных средств от <данные изъяты>, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от <данные изъяты>, справку об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокол личного досмотра от <данные изъяты>, заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколы осмотра предметов от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, ответ из ГУ МВД России по <данные изъяты>, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда, соответствует протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности, а также в достоверности показаний свидетелей не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось.

Проведенные для пресечения действий Назарова С.С., связанных с незаконным оборотом наркотических средств, оперативно-розыскные мероприятия соответствуют Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от <данные изъяты> и не противоречат уголовно-процессуальному закону. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий информация в отношении Назарова С.С. о причастности его к незаконному обороту наркотических средств подтвердилась, а его действия были задокументированы в установленном законом порядке, а полученные документы переданы органам следствия и суду. Процедура проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» зафиксирована с помощью средств видеозаписи, и осмотрена в ходе осмотра предметов в судебном заседании. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Все утверждения о наличии нарушений при получении доказательств, в том числе си ходе ОРМ, их недопустимости судом тщательно проверялись в судебном заседании с участием сторон. Получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку выводы суда основаны на материалах дела.

Нельзя признать убедительными изложенные в апелляционной жалобе доводы защиты о наличии провокации со стороны правоохранительных, в связи с вынужденным участием Свидетель №4 в оперативно-розыскных мероприятиях.

Аналогичные доводы были озвучены в судебном заседании и проверялись в ходе разбирательства дела, и получили надлежащую оценку со стороны суда.

Судебная коллегия, проверив содержание показаний Свидетель №4 и документы, составленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, сопоставив их в совокупности со всеми доказательствами, собранными по делу, не усматривает оснований для вывода о наличии в действия сотрудников правоохранительных органов провокации совершения преступления. При этом судебная коллегия учитывает, что Свидетель №4 в ходе предварительного следствия была допрошена через непродолжительное время после случившегося, замечаний, дополнений в протокол своего допроса не вносила. Сама Свидетель №4 при ее допросе в судебном заседании сообщила, что при даче показаний в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия давления на нее со стороны следователя не оказывалось, с протоколом своего допроса она была ознакомлена путем личного прочтения, после чего протокол допроса был ее подписан. При этом в протоколе допроса ее в качестве свидетеля отсутствуют сведения о ее вынужденном участии в оперативно-розыскных мероприятиях.

Также в материалах дела отсутствуют и суду не представлено сведений, подтверждающих факт обращения Свидетель №4 или ее представителя с соответствующими заявлениями на действия сотрудников правоохранительных органов для их проверки.

Вывод суда о необходимости критической оценки показаний свидетеля Свидетель №4 о ее участии в качестве покупателя наркотического средства при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» по принуждению сотрудников полиции и об ее неосведомленности о незаконной деятельности Назарова С.С. по сбыту наркотических средств, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. На основании которых судом установлено, что Свидетель №4 в присутствии понятых позвонила известному ей Назарову С. и в ходе телефонного разговора поинтересовалась у него на предмет продажи ей наркотического средства, на что тот ответил согласием и сказал перевести ему для этого на банковскую карту денежные средства в размере 800 рублей. После чего в присутствии понятых ей были выданы денежные средства в указанной сумме, которые впоследствии в присутствии понятых и под контролем сотрудников полиции посредством банковского терминала были зачислены банковский счет, используемый Свидетель №4, а затем переведены по абонентскому номеру Назарову С.С. В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №4, в приложении «WhatsApp», установленном в телефоне, зафиксирована переписка с подсудимым Назаровым С.С., из которой следует, что Назаров С.С. самостоятельно называет Свидетель №4 банковскую карту для перевода денежных средств и устанавливает необходимую сумму в размере 800 рублей, а после получения им снимка экрана, подтверждающего произведенный ему денежный перевод, называет место встречи для передачи наркотического средства.

Тот факт, что Свидетель №4 инициировала звонок Назарову С.С. с целью приобретения у последнего наркотического средства не свидетельствует о наличии провокации с ее стороны, поскольку Назаров С.С., как он сообщил в судебном заседании, имел возможность прекратить разговор с Свидетель №4, но при этом не отказался от общения с ней и, после получения им денежных средств в сумме, обозначенной им самостоятельно, передал ей лично наркотическое средство.

Данные обстоятельства обоснованно признаны свидетельствующими о наличии у Назарова С.С. умысла на сбыт наркотического средства Свидетель №4, в связи с чем приехал на встречу с последней, имея при себе наркотическое средство марихуану.

Оснований для переоценки показания свидетеля Свидетель №4, а также для иной оценки обстоятельств, предшествовавших встрече Назарова С.С. и Свидетель №4, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличили Назарова С.С. в совершении умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Действия Назарова С.С. квалифицированы судом верно. Юридическая оценка действий Назарова С.С. соответствует требованиям действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

При назначении Назарову С.С. наказания суд учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих (частичное признание вины, раскаяние в содеянном в части признанного им объема обвинения, состояние его физического и психического здоровья, оказание помощи членам своей семьи (ч. 2 ст. 61 УК РФ) и отягчающего (рецидив преступлений, вид которого судом верно определен как опасный) наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в быту характеризуется положительно.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения вида и размера наказания, судом первой инстанции учтены.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание по делу не установлено.

В приговоре приведены убедительные причины, по которым назначено наказание в виде лишения свободы реально. С ними соглашается и судебная коллегия, поскольку не находит оснований для иной оценки положений санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которая не предусматривает возможности назначения иного основного наказания, кроме лишения свободы, в том числе с учетом выводов суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 73 и 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Назаровым С.С. преступления, не установлено и в жалобе не приведено, все перечисленные в приговоре сведения были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены при назначении наказания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, учитывает индивидуальные обстоятельства личности осужденного. Оснований для смягчения наказания судебной коллегии не представлено.

Вид исправительного учреждения Назарову С.С. определен верно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или приговора, судебная коллегия не допущено.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Назарова С. С.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                              Т.В. Бондаренко

Судьи                                                                             А.В. Антонов

М.Б. Ляхович