Решение по делу № 12-27/2023 (12-591/2022;) от 14.12.2022

Дело № 12-27/2023

59RS0025-01-2022-002469-76

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2023 года                                  г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием защитника ООО «Кама» - ФИО6,

старшего государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4,

старшего помощника Пермского природоохранного прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – ООО «Кама») на постановление №-Ю от Дата, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4, которым ООО «Кама» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением №-Ю от Дата, вынесенным старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4, ООО «Кама» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Кама» обратилось в суд с жалобой на постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что заявителю на праве собственности принадлежит канализационный коллектор с кадастровым номером №. Дата производственная деятельность обществом велась в обычном режиме, нештатных ситуаций, которые могли бы привести к разгерметизации напорного коллектора, не возникало. Общество не осуществляло никаких действий, которые могли бы повлечь за собой возникновение аварийной ситуации на коллекторе. ООО «Кама» эксплуатировало коллектор в производственной деятельности с целью транспортировки сточных вод, образовавшихся в результате своей деятельности, а также деятельности третьих лиц, осуществляло его обслуживание. Общество не осознавало противоправный характер каких-либо своих действий (бездействий), не предвидело их вредные последствия, не желало наступления таких последствий, сознательно их не допускало и не относилось к ним безразлично. Общество полагает, что вина в возникновении аварийной ситуации и порыве коллектора у общества отсутствует. Причиной возникновения аварийной ситуации могли стать проводимые Администрацией ФИО1 городского округа работы по благоустройству набережной Адрес, а именно замена бетонных плит (берегоукрепления) на протяжении всего земельного участка, под которым проходит напорный коллектор ООО «Кама». Движение тяжелой техники по набережной города, в том числе не месте и вблизи порыва коллектора могло оказать негативное воздействие на напорный коллектор, так как глубина залегания его небольшая (около 1 метра). Администрация Адрес обращалась к обществу за согласованием данных работ, но эти работы не были согласованы. В июле 2022 года в ООО «Кама» поступила информация о строительство Администрацией Адрес железобетонной опоры на асфальтированном тротуаре по Адрес напротив школы-гимназии №, а также организации асфальтированной автопарковки. Именно через указанный участок проходят напорные коллектор канализационных стоков. Данные работы также не были согласованны обществом, в связи с тем, что ФИО1 городского поселения ФИО1 муниципального района Адрес №-р от Дата для данных напорных коллекторов установлена охранная зона. Согласно п.4 данного ФИО1 в охранных зонах запрещается, в том числе: возводить любые постройки; сооружать проезды и переезды через напорные коллекторы, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов; производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные, взрывные работы, планировку грунта. Таким образом, вина общества не установлена. Дата отбор проб сточной воды произведен с нарушениями. Согласно экспертному заключению от Дата № сроки проведения лабораторных исследований с Дата по Дата. При этом часть показателей необходимо анализировать в течение ограниченного времени после отбора, либо с применением консервации (например, ХПК, фенолы). Однако никакой информации о том, что пробы сточных и поверхностных вод были подвергнуты консервации, исключая сероводород, в протоколах испытаний не имеется. Пробы отбирались с плавательного средства на расстоянии около 30 м от берега. Расстояние между точкой отбора проб в месте разлива и точкой отбора контрольной пробы ниже по течению от места разлива составляет всего 390 метров (менее 500 м, как определяется контрольный створ). Проба отбиралась без применения батометра с использованием емкости объемом 5 дм3. В протоколе отбора пробы № В от Дата указан пробоотборник из нержавеющей стали, а также емкости из полиэтилена и стекла разного объема. Согласно протоколу отбора проб от Дата № отбор проб поверхностных вод Воткинского водохралнилища проводился в период с 16-10 до 16-40 часов, отбор последней пробы закончился в 16-40, однако из представленного протокола отбора проб следует, что уже в 17-20 пробы были доставлены в лабораторию, расположенную в Адрес. Сам отбор проб проводился Адрес (удален от Адрес на расстояние 30 км). Была отобрана точечная проба, которая отбирается из конкретного места, ей соответствует определенный состав в сиюминутный отрезок времени и отбирается 1 раз в заданном объеме, что свидетельствует о состоянии окружающей среды в конкретный момент времени в определенном месте и не может быть распространено на другие временные промежутки. Общество было лишено возможности участвовать в отборе пробы и провести параллельный отбор проб, так как к моменту прибытия представителей общества на место разгерметизации коллектора, отбор проб лабораторией уже был начат. Пробы сточной воды отбирались в ведро не из места выходы трубы, а с грунта, при данном способе отбора не исключается попадание в анализируемую пробу дополнительных загрязнителей. Общество не согласно с тем, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, административным органом учтено привлечение Дата к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ ООО «ЦБК Кама», деятельность которого прекращена Дата.

Законный представитель ООО «Кама» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что ООО «Кама» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Дата было извещено, директор Общества не смог присутствовать при рассмотрении дела, так как находился на Совете директоров, в случае установления вины просит снизить назначенное наказание, поскольку Общество в сложившейся обстановке в стране находится в затруднительном материальном положении из-за трудностей со сбытом своей продукции, после разгерметизации коллектора Обществом были приняты незамедлительные и оперативные меры по устранению нарушения, аварийная ситуация устранена на следующий день.

Старший государственный инспектор Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 с доводами жалобы не согласился, работы Администрацией Адрес проводились задолго до прорыва коллектора, который по его мнению в виду ветхости имеет коррозии, в результате чего под напором сточных вод мог произойти прорыв.

Старший помощник Пермского природоохранного прокурора ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, представила письменные возражения.

Изучив представленные материалы дела суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон "Об охране окружающей среды")

Согласно ч.1 ст.34 Закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 ст.43.1 Закона "Об охране окружающей среды" установлено, что при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.1, 4, 6 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водного кодекса РФ) сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п.1 ч.6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

     Как следует из материалов дела Дата Пермским межрайонным природоохранным прокурором принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Кама» на основании информации, размещенной в средствах массовой информации, с целью проверки соблюдения требований федерального законодательства. Проведение данной проверки поручено заместителю Пермского межрайонного природоохранного прокурора ФИО7 с привлечением специалистов Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, филиала ЦЛАТИ по Пермскому краю ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Адрес Средневолжского территориального управления Росприроднадзора, Пермского филиала ФГБНУ «ВНИРО», Камско-Волжского филиала ФГБУ «Главрыбвод».

    Согласно акту осмотра от Дата и фототаблице к нему установлен порыв канализационного коллектора, расположенного между насосной станцией и окончанием забора ФИО1 бумажной фабрики «Гознак», нити коллектора расположены параллельно друг другу вдоль забора фабрики, сточные воды из аварийного коллектора по склону берегоукрепления самотеком стекает в Адрес, стекаемая вода имеет белый цвет, на поверхности наблюдается известковый осадок.

Согласно протоколам испытаний от Дата и экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от Дата № в месте излива сточных вод в Воткинское водохранилище выявлено наличие загрязняющих веществ в сточной воде; наличие превышения содержания ионов аммония, взвешенных веществ, АПАВ, ХПК, фенолов летучих, железа в пробах природных поверхностных вод относительно ПДК, установленных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от Дата № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения», а именно: Ион аммония в концентрации 1,3 мг/дм3, что превышает допустимое содержание в 2,6 раза.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем сооружения канализации (трубопровод промстоков) с кадастровым номером № является ООО «Кама».

Постановлением заместителя Пермского межрайонного природоохранного прокурора от Дата возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Кама» по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от Дата дело об административном правонарушении в отношении ООО «Кама» по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ направлено в адрес Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.

Старшим государственным инспектором Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 ООО «Кама» признано виновным по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Факт совершения ООО "Кама" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а также его вина подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, которым при рассмотрении дела должностным лицом, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО "Кама" правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы заявителя об отсутствии вины Общества в виду того, что ООО «Кама» не могла предвидеть наступления данных последствий судом отклоняются, поскольку в силу ст.210 ГК РФ именно на ООО «Кама» как на собственнике канализационного коллектора лежит обязанность по его содержанию в нормативном состоянии и предотвращению аварийных ситуаций на нем.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению возникновения негативных последствий при эксплуатации канализационного коллектора в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о возникновении аварийной ситуации в виду проведения ремонтных работ по берегоукреплению Администрацией Адрес и движению над линией канализационного коллектора тяжелой техники суд находит несостоятельными.

Согласно информации, представленной Администрацией ФИО1 городского округа от Дата зона проведения работ по ремонту берегоукрепления не входила в зону расположения коллектора, земляные работы в пределах санитарных зон коллектора не проводились. На момент возникновения аварийной ситуации работы на набережной Адрес не производились.

Данный факт подтверждается представленной схемой и фотографическими снимками места разлива сточных вод, из которых следует, что место разлива расположено в зоне кирпичного забора, истекает по откосу в виде грунта заросшим травой, затем по бетонированному укрепления в реку; за забором находится производственное здание фабрики. Исходя из расположения места розлива возможное размещение какой-либо тяжелой техники, осуществляющей работы по берегоукреплению, исключается. Кроме того, как следует из представленной Администрацией информации, место работ по берегоукреплению находилось на значительном от места порыва коллектора расстоянии.

Доводы о допущенных нарушениях при отборе проб ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО», в частности отсутствии сведений о консервации проб, применении емкостей, времени доставки проб в лабораторию, времени отбора проб, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, прокуратурой совместно со специалистами департамента и Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу", Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, была проведена проверка соблюдения обществом законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой произведен отбор проб загрязняющих веществ, содержащихся в воде в месте порыва коллектора. При проведении проверки присутствовал представитель ООО «Кама» ФИО8

Согласно результатам лабораторных исследований и экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" установлено наличие превышений нормативов предельно допустимых загрязняющих веществ в сточной воде.

Отбор проб произведен уполномоченными лицами ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб".

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволяют по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Вместе с тем, суд полагает принятое должностным лицом постановление подлежащим изменению в части назначения наказания.

При назначении наказания должностным лицом в отношении ООО «Кама» установлено и учтено такое отягчающее обстоятельство, как повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При установлении отягчающего обстоятельства учтен факт привлечения к административной ответственности постановлением №-Ю от Дата правопредшественника ООО «Кама» - ООО «ЦБК Кама».

Однако, данные выводы суд находит ошибочными.

Согласно сведений, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ЦБК Кама» прекратило свою деятельность Дата путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Кама Картон», которые с Дата переименованы в ООО «Кама».

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений о правопреемстве ответственности при реорганизации юридического лица.

Таким образом, учитывая, что привлечение к административной ответственности носит индивидуальный характер, административному наказанию было подвергнуто иное юридическое лицо, выводы о том, что ООО «Кама» ранее было привлечено к административной ответственности, необоснованы и подлежат исключению из постановления.

В соответствии с ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обстоятельства совершения и характер рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную обстоятельств, тот факт, что Общество приняло незамедлительные меры по устранению последствий данного нарушения, принимая во внимание имущественное положение заявителя, следует сделать вывод о том, что наложение на ООО «Кама» наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей является чрезмерным, так как не соотносится с характером совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

На основании изложенного и в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным снизить размер назначенного административного наказания до 75000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление №-Ю от Дата, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которым ООО «Кама» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить: исключить выводы о наличии в действиях ООО «Кама» отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, снизить размер назначенного ООО «Кама» административного наказания до 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья (подпись).

Копия верна. Судья                        Л.А. Богомолова