Решение по делу № 33-5550/2014 от 03.03.2014

Судья: Слоновская Т.Н. дело № 33-5550/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Соколовой Н.М., Нарыжной Е.В.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Кабанова А.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу по заявлению Кабанова Александра Владимировича о признании бездействия УФССП по Московской области Люберецкого ОСП России по Московской области незаконными и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Кабанова А.В., его представителя адвоката Кабановой Е.В., судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела службы судебных приставов России по Московской области Малышева Н.В., представителя УФССП России по Московской области Петровой В.В.,

установила:

взыскатель Кабанов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий Люберецкого отдела службы судебных приставов России по Московской области выразившихся в непринятии мер по исполнительному листу ВС №020769924, выданного Ногинским городским судом Московской области 20 августа 2012 года по делу №2-3516/2012 о взыскании в его пользу с ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба» денежных средств в размере 7 000 рублей компенсации морального вреда и 15000 рублей судебных расходов. Требования мотивированы тем, что исполнительный лист получен Люберецким отделом службы судебных приставов России по Московской области 28 августа 2012 года, вместе с тем, исполнительное производство в нарушении требований закона, возбужденно лишь 21.12.2012 года. В связи с нарушением прав взыскателя просил взыскать с УФССП России по Московской области за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители УФССП России по Московской области и Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2014 года в удовлетворении заявление отказано.

В апелляционной жалобе Кабанов А.В. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ВС №020769924, выданный Ногинским городским судом Московской области 20 августа 2012 года по делу №2-3516/2012 о взыскании с ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба» в пользу Кабанова А.В. денежных средств в размере 7 000 рублей компенсации морального вреда и 15000 рублей судебных расходов, поступил в службу судебных приставов Люберецкого района 28.08.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.15).

Исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа возбуждено судебным приставом-исполнителем 21.12.2012 года (л.д.92).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что требования заявления не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением старшего судебного пристава Люберецкого ОСП от 01.04.2014 года постановление судебного пристава-исполнителя от 21.122012 года о возбуждении исполнительного производства отменено со ссылкой на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Своим постановлением от 01.04.2013 года судебный пристав-исполнитель Малышев Н.В. окончил исполнительное производство, исполнительный лист возвратил взыскателю.

Таким образом, судебный пристав в нарушении требований ст.ст. 12, 30, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отведенный законом трехдневный срок не принял решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, чем проявил незаконное бездействие.

Доводы службы судебных приставов о том, что исполнительный лист направлялся в специализированный отдел для исполнения, нельзя признать состоятельными, поскольку порядок передачи исполнительного документа из одной службы судебных приставов в другую установлен ФЗ "Об исполнительном производстве" и предусматривает необходимость вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления. Таких процессуальных действий судебный пристав-исполнитель не совершал.

С учетом изложеного, судебная коллегия полагает необходимым требования Кабанова А.В. о признании незаконным бездействия Люберецкого отдела службы судебных приставов России по Московской области удовлетворить.

Относительно требований заявителя о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 указанного Закона). Следовательно, вред, причиненный действиями пристава-исполнителя, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между этими действиями и наступлением вреда, размер причиненных убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность безусловного взыскания компенсации морального вреда при условии удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена.

Основанием для удовлетворения таких требований, может служить лишь доказанность истцом причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и наступившими негативными последствиями для потерпевшего.

Кабановым А.В. не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконным действием судебного пристава-исполнителя, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, взыскателем в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2014 года в части отказа Кабанову А.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Люберецкого отдела службы судебных приставов России по Московской области отменить. Принять новое решение, которым признать незаконным бездействие Люберецкого отдела службы судебных приставов России по Московской области выразившееся в непринятии мер по исполнительному листу ВС №020769924, выданного Ногинским городским судом Московской области 20 августа 2012 года по делу №2-3516/2012.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи