Решение по делу № 8Г-8335/2020 [88-9834/2020] от 29.04.2020

№88-9834/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск                                                                        23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Родиной А.К.,

    судей    Марченко А.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4167/2019 по иску Мангера Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастройресурс», Мартынову Михаилу Ефремовичу о взыскании ущерба, компенсации судебных расходов,

по кассационной жалобе Мангера Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи на базе Тюменского областного суда истца Мангер А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Дельтастройресурс» - Гурьяновой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мангер А.В. обратился в суд с иском к ООО «Дельтастройресурс» о взыскании ущерба в размере 7603050 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2015 года между Мангером А.В. и ООО «Дельтастройресурс» был заключен договор аренды земснаряда №1, по условиям которого Мангер А.В. передал во временное владение и пользование ООО «Дельтастройресурс» земснаряд ЗРС-Г, 1981 года выпуска, и двигатель №831978, с наземным пульпопроводом без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок аренды по договору был установлен до 01 ноября 2015 года. 02 апреля 2016 года между сторонами вновь был заключен аналогичный договор аренды земснаряда. В дополнение к указанному договору Мангер А.В. передал ответчику также трубу понтона, овальные понтоны и трубу пульпопровода. Согласно дефектной ведомости стоимость устранения дефектов после использования ООО «Дельтастройресурс» указанного имущества составила 7603050 руб. Полагает, что дефекты и повреждения земснаряда возникли по вине арендатора ООО «Дельтастройресурс», поскольку арендованное имущество было передано последнему без каких-либо замечаний, длительное время эксплуатировалось арендатором.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мартынов М.Е.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2019 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Мангеру А.В. Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2019 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Мартынову М.Е.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2020 года, вынести новое решение о взыскании ущерба с ООО «Дельтастройресурс».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2015 года между Мангером А.В. и ООО «Дельтастройресурс» был заключен Договор аренды земснаряда №1, по условиям которого истец передал ООО «Дельтастройресурс» во временное владение и пользование земснаряд ЗРС-Г, 1981 года выпуска, двигатель № 831978, с наземным пульпопроводом без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендованное имущество передано ООО «Дельтастройресурс» по акту №1 приема-передачи земснаряда от 26 августа 2015 года (Приложение №1 к Договору аренды земснаряда №1 от 26 августа 2015 года).

Срок аренды был установлен сторонами с момента подписания акта приема-передачи и до 01 ноября 2015 года.

Договором предусмотрено, что в течение трех дней с момента окончания работ по намыву песка стороны подписывают акт приема-передачи земснаряда, а также иного оборудования, указанного в Акте приема-передачи на ответственное хранение на срок до 01 апреля 2016 года.

02 апреля 2016 года между истцом и ООО «Дельтастройресурс» вновь заключен Договор аренды №1 того же земснаряда ЗРС-Г, 1981 года выпуска, двигатель № 831978, с наземным пульпопроводом без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, подписан акт №1 приема-передачи земснаряда (Приложение к договору №1).

По акту №2 приема-передачи земснаряда от 02 апреля 2016 года Мангер А.В. передал ООО «Дельтастройресурс» также трубу понтона D730 mm, L 11 м, понтоны овальные 1 шт. и трубу пульпопровода 15 шт. D530 mm, L12 м.

27 октября 2016 года ООО «Дельтастройресурс» направило в адрес Мангер А.В. уведомление о том, что с 01 ноября 2016 года на карьере ООО «Дельтастройресурс» прекращается намыв песка и прекращается временное пользование земснаряда ЗРС-Г.

19 марта 2017 года ООО «Дельтастройресурс» уведомило Мангера А.В. об отсутствии намерения продлять срок действия договора аренды на 2017 год.

13 марта 2018 года Мангер А.В. направил в адрес ООО «Дельтастройресурс» письмо с просьбой подписать Акт осмотра земснаряда от 08 сентября 2017 года и Акт №3 приема-передачи земснаряда от 18 сентября 2017 года, а также рассмотреть вопрос о возмещении стоимости ремонтных и восстановительных работ на земснаряде ЗРС-Г 1981 г.в. двигатель № 831978, стоимость которых согласно дефектной ведомости, составленной АО «Уральский гидромеханический завод», составляет 7 603 050 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, которым не доказан факт причинения ущерба его имуществу, поскольку дефектная ведомость, представленная истцом, не позволяет идентифицировать подлежащий исследованию земснаряд, кроме того, суд принял во внимание, что истец собственником спорного земснаряда не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, согласившись с доводами апелляционной жалобы о том, что лицо, передавшее имущество в аренду, считается надлежащим арендодателем, если не доказана принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу, поэтому не обязано доказывать свое право собственности в спорах, связанных с нарушением арендатором обязательств по договору аренды, а также о том, что истец направлял в адрес ответчика для подписания акт приема-передачи тем не менее отметила, что ошибочные выводы суда в данной части, не повлекли принятия неправильного по существу судебного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заявленного им ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения вреда истцу ответчиком, суду не представлено. Дефектная ведомость на выполнение работ по капитальному ремонту судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством не признана, поскольку объект, подлежащий исследованию, не конкретизирован, идентифицирующие признаки (год выпуска, номер двигателя и прочие) не указаны, месторасположение исследуемого АО «Уральский гидромеханический завод» объекта исключает возможность его расположения по данному адресу, при этом дефектная ведомость не содержит сведений о том, какие дефекты возникли по причине ненадлежащего содержания его арендатором в период его использования и хранения, какие в результате естественного износа, какие работы необходимо провести в целях профилактики.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые обстоятельства настоящего дела, и верно распределено бремя доказывания данных обстоятельств, а указанные доводы по существу сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой представленных по делу доказательств.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Дельтастройресурс» не предоставлено доказательств непричастности к имеющимся в земснаряде повреждениям, поскольку в отсутствие установленного судами самого факта причинения арендованному ответчиком имуществу ущерба и причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями ответчика, у последнего не возникло оснований для доказывания отсутствия его вины.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды должны были назначить экспертизу, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств. Дефектной ведомости на выполнение работ по капитальному ремонту земснаряда, представленной истцом в качестве доказательства причинения ущерба и его размера судами дана надлежащая правовая оценка, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ни истец, ни ответчик ходатайств о проведении экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявляли, а у судов не имелось оснований для ее назначения по собственной инициативе.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2019 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2019 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мангера Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи