Решение по делу № 2-359/2021 от 21.10.2020

                                                                    Дело №                                                                    УИД 91RS0№-29

                                             РЕШЕНИЕ                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021                                                                            <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи                Мазаловой М.И.при секретаре                                             ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо: ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Форд Сиерра, государственный регистрационный знак H 053 AY 123, на перекрёстке неравнозначный дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак В 460 ЕС 154, под управлением ФИО1, которая двигалась по главной дороге, не меняя направления движения.

Вина водителя ФИО4 подтверждается постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес>, транспортное средство «Хендэ Генц», государственный регистрационный знак В460ЕС154 принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП полисом ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФГУП «Почта России» направлена досудебная претензия, однако, согласно отчета об отслеживании отправления, оно возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Просит, с учетом уточнения, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Гетц» с государственный регистрационным знаком В460ЕС154 в размере 202 175, 00 рублей;

- затраты на услуги эвакуатора - 1500, 00 рублей;

-затраты по калькуляции ООО ГК «Сибассист» №КМ00-007033 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500, 00 рублей;

- затраты на юридические услуги в размере 12000, 00 рублей;

- затраты на государственную пошлину в размере 3 813, 00 рублей;

- затраты по оплате почтового отправления в размере 192 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.         Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Через приёмную суда с заявлением обратился представитель истца ФИО8, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Учитывая позицию участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав показания ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «FORD SIERRA», государственный регистрационный знак Н 053 АУ 123 в <адрес>, осуществляя движение на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь во второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «HUYNDAI GETZ», государственный регистрационный знак В 460 ЕС 154 под управлением водителя ФИО1.

ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.13, ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях. Данный факт подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля «HUYNDAI GETZ» государственный регистрационный номер В 460 ЕС 154 является ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что собственником автомобиля марки FORD SIERRA», государственный регистрационный знак Н 053 АУ 123 является ФИО3.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО4, который, управляя транспортным средством, нарушил п.13.9 ПДД, что повлекло причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу - автомобилю марки «HUYNDAI GETZ».

Факт совершения ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

Из материалов иска следует, что гражданская ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя - виновника ДТП в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗот ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП не была застрахована. Также отсутствует полюс добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 посредством ФГУП «Почта России», направила в адрес ответчика ФИО4 претензию в порядке досудебного урегулирования с приложенным расчётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответ истцом не получен, конверт возвращён отправителю по истечению срока хранения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО8 была назначена судебно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Межрегиональный      центр специализированной экспертизы».         Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак В 460 ЕС 154, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа составила 105 395 руб. 00 коп.; без учета износа - 202 175 руб. 00 коп..         При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебное заседание сторонами не представлены доказательства того, что ФИО4 управлял автомобилем на основании какого-либо гражданско-правового договора.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что сведений о том, что собственник транспортного средства марки «Форд Сиерра», государственный регистрационный знак H 053 AY 123, которым является ФИО3, на дату ДТП застраховал ответственность водителя по договору ОСАГО материалы гражданского дела не содержат, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности водителя ФИО4, а более того допустил к управлению транспортным средством ответчика, который не имел право управлять транспортным средством при указанных обстоятельствах, то в силу положений пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несёт собственник автомобиля.

Кроме этого, в силу пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Указанный перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, является исчерпывающим.

В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями установлена административная ответственность частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Исходя из смысла указанных правовых норм, и принимая во внимание установленные судом обстоятельства, управление транспортным средством без полиса ОСАГО является противоправным и виновным действием физического лица, вследствие чего ответчик управлял транспортным средством марки «Форд Сиерра», государственный регистрационный знак H 053 AY 123 не на законных основаниях.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причинённый истцу вред нельзя возлагать на водителя транспортного средства, поскольку ФИО4 в силу закона не имел права управлять источником повышенной опасности, то есть автомобилем марки «Форд Сиерра», государственный регистрационный знак H 053 AY 123.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик в момент причинения вреда (ДТП) имел право управлять автомобилем, собственником которого является ФИО3, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий ответчика (например, заявление в полицию об угоне транспортного средства), суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом установлено, что факт перехода владения автомобилем марки «Форд Сиерра», государственный регистрационный знак H 053 AY 123 к ФИО4 на законном основании на момент дорожно - транспортного происшествия от собственника автомобиля ФИО3, не доказан, следовательно, ФИО4 не является законным владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При отказе в удовлетворении иска, государственная пошлина, уплаченная истцом, не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясьст.ст.98, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4, третье лицо: ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                /подпись/                М.И. Мазалова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение вступило в законную силу 24.04.2021

Оригинал решения находится в деле №

в Сакском районном суде Республики Крым

Судья                             М.И. Мазалова

Секретарь                                   ФИО7