Решение по делу № 2-49/2021 от 22.10.2020

Дело № 2-49/2021

51RS0001-01-2020-004548-32

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    20 мая 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

    председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

    при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориновой Любови Борисовны к Иванову Александру Владимировичу, Евгеньеву Игорю Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец Зоринова Л.Б. обратилась в суд с иском к Иванову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Евгеньев И.В.

В обоснование иска истец указала, что 24.12.2018 в районе дома №20 по пр. Ленина в г. Мурманске по вине водителя Иванова А.В., управлявшего автомобилем «Киа», г.р.з. В024МО51, принадлежащему истцу автомобилю «Мазда 6», г.р.з. № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования № 22/2019-К от 20.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», г.р.з. № без учета износа составила 140 100 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей. В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 140 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, по направлению претензии ответчику в размере 256 рублей 80 копеек, по уплате госпошлины в размере 4 002 рубля, за оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец Зоринова Л.Б в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Бродникова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Иванов А.В., Евгеньев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представили, ходатайств об отложении не заявили.

    Статья 167 ГПК Российской Федерации устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья), а также в случае отсутствия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть четвертая). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики неоднократно извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела, им было известно о наличии указанного спора в производстве суда, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении либо истребовании или приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не представили, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.12.2018 в районе дома 20 по пр. Ленина в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Мазда 6», г.р.з. №, принадлежащим Зориновой Л.Б., и «Киа», г.р.з. №, принадлежащим Евгеньеву И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мазда 6», г.р.з. У965МВ51, причинены технические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак В024МО51, является Евгеньев И.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Иванов А.В. управлял вышеуказанным транспортным средством и использовал его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях материалы дела не содержат.

в ходе рассмотрения дела Иванов А.В. пояснял, что Евгеньев И.В. попросил присмотреть его за автомобилем на время его отъезда, в связи с проводимыми во довре дома где стоял автомобиль работа Иванова А.В. переставил указанный автомобиль в другое место, впоследствии автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак В024МО51, укатился с места парковки и причинил повреждения транспортному средству истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что Иванов А.В. на момент ДТП не являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

Как установлено судом, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак В024МО51, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению Зориновой Л.Б. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на собственника транспортного средства Киа», государственный регистрационный знак В024МО51, Евгеньева И.В.

С целью определения размера ущерба Зоринова Л.Б. обратилась к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования № 22/2019-К от 20.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140 100 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.02.2021 по ходатайству представителя ответчика Иванова А.В. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Однако ответчик Иванов А.В. оплату экспертизы не произвел, направил в суд ходатайство об отказе от проведения экспертизы.

Данное ходатайство было рассмотрено судом и дело отозвано из экспертного учреждения без проведения экспертизы.

26.04.2021 определением Октябрьского районного суда г. Мурманска производство по делу возобновлено.

В силу положений части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд признает отчет ИП Короткина А.А. № 22/19-К от 20.11.2019 обоснованным и достоверным.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, в судебном заседании не установлено.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 256 рублей 80 копеек.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика Евгеньева И.В. в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Также с ответчика Евгеньева И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 002 рубля.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в заявленном истцом размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    иск Зориновой Любови Борисовны к Иванову Александру Владимировичу, Евгеньеву Игорю Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Евгеньева Игоря Валерьевича в пользу Зориновой Любови Борисовны ущерб в сумме 140 100 рублей, расходы на оплате услуг эксперта 10 000 рублей, почтовые расходы 256 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 002 рубля, по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, а всего 167 558 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Зориновой Любови Борисовны к Иванову Александру Владимировичу - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 М.Г. Линчевская