Решение по делу № 33-4378/2024 от 05.04.2024

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-4378/2024 (№ 2-1514/2023)

25RS0007-01-2023-000384-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.

судей: Иващенко В.А., Лысенко Е.А.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малютиной Юлии Александровны к Глазунову Вадиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Глазунова Вадима Владимировича

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 31 мая 2023 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителей истца Белан К.А., ответчика Глазунова В.В., представителя ответчика Кормилицына А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в период с 18.01.2020 по 01.12.2020 истец перечислил Глазунову В.В. денежные средства в размере 2 148 150 руб. на развитие бизнеса с условием о возврате денежных средств, при этом договор займа заключен не был. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 148 150 руб., государственную пошлину в размере 18 941 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал по доводам, изложенным в иске.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 31 мая 2023 года удовлетворены исковые требования Малютиной Ю.А. Взыскано с Глазунова В.В. в пользу Малютиной Ю.А. неосновательное обогащение в размере 2 148 150 руб., государственная пошлина в размере 18 941 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, по адресу регистрации он не проживает, фактическим местом проживания является <адрес>. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным стороной истца доказательствам, в частности согласно выпискам по счету истца заявленные ко взысканию суммы переводов явно превышают суммы обычных транзакций по ее счету, в том числе не соответствуют суммам поступлений денежных средств на ее счет в виде заработной платы. При этом суд не проверил источник поступления спорных денежных средств на счет истца, которой в свою очередь не были представлены суду данные сведения, в то время как бремя доказывания того обстоятельства, что неосновательное обогащение произошло за счет истца лежит на нем. Также, судом не проверено наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что при передаче денег истец знала об отсутствии обязательств со стороны ответчика по их возврату, что подтверждается вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 29 мая 2023 года по гражданскому делу №, в ходе которого истец указывала на длительное и совместное проживание с ответчиком, ведение совместного с ним хозяйства, отсутствие между сторонами заемных отношений со ссылкой на платежные поручения о переводе денежных средств за 2020 год в общей сумме 2 148 150 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2023 года решение Артемовского городского суда Приморского края от 31 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глазунова Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18 января 2020 года по 1 декабря 2020 года Малютиной Ю.А. на банковскую карту Глазунова В.В. неоднократно переводились денежные средства на общую сумму 2 148 150 руб. без указания назначения платежей и оснований перевода. Истец и ответчик с 2013 по 2021 годы состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно.

В обоснование иска Малютина Ю.А. ссылалась на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение Глазунова В.В., поскольку истцом переводились денежные средства ответчику по устной договоренности на развитие его бизнеса с условием их возвратности.

Факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату вышеназванных денежных средств послужило основанием для обращения Малютиной Ю.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, имела намерение одарить его, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Глазунова В.В., которое подлежит взысканию в пользу Малютиной Ю.А.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке: 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малютина Ю.А. поясняла, что была зарегистрирована в качестве ИП и осуществляла предпринимательскую деятельность, а также сдавала в аренду квартиру, в связи с чем имела денежные средства, которые по просьбе ответчика переводила ему на развитие бизнеса, с условием возврата денежных средств.

При этом истец не отрицала, что в период с 2013 по 2021 годы находилась с ответчиком в фактических брачных отношениях, в том числе в период перечисления денежных средств, они совместно проживали и вели общее хозяйство.

В подтверждение источника поступления денежных средств на счет Малютиной Ю.А. истцом представлены выписки из банка, согласно которым она переводила со счета ИП Малютиной Ю.А. на свой счет денежные средства, которые затем переводила на счет ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснял, что он с истцом длительно проживал в фактических брачных отношениях, истец не работала, формально числилась в его компаниях, как ИП деятельность не осуществляла, ответчик являлся учредителем и директором в нескольких компаниях, о чем представил выписки из ЕГРЮЛ, на развитие бизнеса денежные средства у истца не просил. Также указал, что переводы осуществлялись не за счет истца, денежные средства, которые переводила ему истец, принадлежали ему, указанные денежные средства расходовались в период совместного проживания на общие нужды и ведение совместного хозяйства, между сторонами отсутствовали договорные отношения о возврате денежных средств.

Ответчиком представлены выписки из банка в подтверждение того, что указанные денежные средства переводились со счетов компаний, в которых он работал и являлся учредителем, на счет ИП Малютиной Ю.А., затем на счет истца и впоследствии на счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, на которых она основывала свои требования, приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что денежные средства передавались ответчику на развитие его бизнеса, без составления договора в письменной форме, не имеется.

При этом, Малютина Ю.А. обратилась в суд с требованием о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения после прекращения фактических брачных отношений с ответчиком.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец в период с 18 января 2020 года по 1 декабря 2020 года целенаправленно перечисляла денежные средства на счет банковской карты ответчика двадцати шестью последовательными платежами, в отсутствие какой-либо ошибки с ее стороны, находясь с ответчиком в фактических брачных отношениях, об их возврате до прекращении совместного проживания не заявляла.

Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставила ответчика в известность о том, что он обязан будет вернуть полученную сумму, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о том, что денежные переводы осуществлялись за счет истца.

Учитывая изложенное, поскольку наличие обязательств сторон не установлено, с учетом положений ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика перечисленных истцом денежных средств в период сожительства сторон в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, поскольку по адресу регистрации не проживает, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1).

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции было направлено судебное извещение ответчику Глазунова В.В. по месту его регистрации (<адрес>). Как следует из отметки почтового отделения, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения (л. д. 51). Доказательств невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению Глазунова В.В., а его уклонение от получения судебного извещения, которое впоследствии было возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, свидетельствует об отказе от его получения, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции несет ответчик.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с нормами процессуального права.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 31 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Малютиной Юлии Александровны к Глазунову Вадиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционную жалобу Глазунова Вадима Владимировича удовлетворить.

Председательствующий                

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 18.06.2024