Решение по делу № 33-6250/2023 от 20.06.2023

Судья Солдатова М.Е.                   № 33-6250/2023

№ 2-2448/2022

64RS0004-01-2022-003659-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Крапивина А.А..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сазоновым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Безручкова О. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Толкуновой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» обратилась в суд с иском в интересах
Безручкова О.П. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июля 2021 года в 10 час.
30 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, собственником которого является истец, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Федан А.А.

По результатам ДТП Безручков О.П. на основании постановления сотрудника ГИБДД признан в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Полагая, что именно Федан А.А. является лицом, виновным в ДТП, 25 марта 2022 года Безручков О.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», у которого была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков в виде оплаты стоимости ремонта транспортного средства. Ответчик заявленное событие страховым случаем не признал и отказал в страховом возмещении.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2022 года истцу отказано в удовлетворении его обращения.

Полагая, что в его действиях отсутствует вина в совершенном ДТП, ссылаясь на неправомерный отказ страховщика в страховом возмещении, полагая свои права как потребителя финансовой услуги нарушенными, истец, с учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 220 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в сумме 17 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в части.

С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Безручкова О.П. взыскано страховое возмещение в размере 220 380 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 55 345 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате досудебных исследований в сумме 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО Центр экспертиз «Эдикт» взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме
35 000 руб.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» взысканы судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 руб.

С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 5 703 руб. 80 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу в новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выражая в целом несогласие с принятым по делу решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе отмечает, что отказ в страховом возмещении был связан с привлечением истца к административной ответственности по
ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствовало о его виновности в ДТП. Оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 35 000 руб. также не имелось, так как заявленный ко взысканию размер ущерба страховщиком не оспаривался.

В судебном заседании представитель ответчика полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от
25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 июля 2021 года в 10 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, под управлением водителя Федан А.А.

Исходя из материала по факту ДТП, составленного сотрудником ГИБДД, также установлено, что водитель Федан А.А. двигался спереди, водитель
Безручков О.П. – сзади относительно друг друга. При торможении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Безручков О.П. не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей.

В отношении Безручкова О.П. было принято постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 16 июля
2021 года за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в котором он указал о несогласии со своей виной. В результате чего, инспектором ГИБДД был составлен протокол, в котором Безручков О.П. указал, что причиной ДТП было создание аварийной ситуации водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал по разделительной полосе и вывернул перед Безручковым О.П.).

На момент ДТП гражданская ответственность Безручкова О.П. была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, гражданская ответственность Федана А.А. - в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым должностным лицом постановление о привлечении к административной ответственности, со стороны истца была подана на него жалоба в суд.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от
14 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 13 декабря 2021 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Безручкова О.П. - без удовлетворения.

22 марта 2022 года Безручков О.П. обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА силами и за счет страховщика.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком с составлением акта осмотра повреждений автомобиля, однако оценку ущерба страховщик не произвел, ответив Безручкову О.П. отказом в страховой выплате по причине отсутствия правовых оснований для признания заявителя потерпевшим и для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2022 года в удовлетворении обращения истца отказано по предмету спора о несогласии с отказом в страховом возмещении.

Полагая, что в действиях водителя Безручкова О.П. отсутствует вина в совершенном ДТП и ссылаясь на неправомерный отказ страховщика в страховом возмещении, процессуальный истец, действуя в интересах Безручкова О.П., обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Федана А.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации, а действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, Безручкова О.П. соответствовали требованиям Правил.

Приводя детальный механизм ДТП, произошедшего 16 июля 2021 года с участием указанных транспортных средств, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Федан А.А. должен был руководствоваться п. п. 2.7, 9.9., 10.5, 11.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Безручков О.П. - п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

У водителя Безручкова О.П. отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении.

Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для критической оценки заключению эксперта у судебной коллегии также не имеется. Каких-либо доводов о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая по существу исковые требования и взыскивая с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Безручкова О.П. страховое возмещение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие постановления по делу об административном правонарушении от <дата> о признании Безручкова О.П. виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ само по себе не освобождает другого участника ДТП от несения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в результате ДТП. В рамках рассмотрения настоящего спора заявленное событие не было опровергнуто.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и с учётом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ исходит из следующего.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Исходя из выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что в действиях обоих участников ДТП имелись нарушения требований Правил дорожного движения РФ. При этом действия водителя
Федана А.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации, а действия водителя Безручкова О.П., напротив, соответствовали требованиям Правил, который не имел техническую возможность избежать столкновение с другим автомобилем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение именно водителем Феданом А.А. требований Правил дорожного движения РФ, а также его действия в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, то есть непосредственно данное лицо является виновным в происшествии, в результате которого автомобиль
Безручкова О.П. получил механические повреждения.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения ввиду наступления для него страхового случая, возлагающего на страховщика в силу закона осуществить действия по его урегулированию.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции в качестве доказательства принял выводы, изложенные в экспертном заключении
ООО Центр экспертиз «Эдикт» от <данные изъяты>, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2021 года, составляет с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября
2014 года № 432-П «О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 151 243 руб., без учета износа заменяемых деталей – 220 380 руб.

Данное заключение эксперта со стороны ответчика не оспорено

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, а также взыскивая штраф, предусмотренный положениями п. 3
ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что в досудебном порядке требования Безручкова О.П. страховщиком удовлетворены не были. Данные обстоятельства свидетельствуют также о нарушении его прав как потребителя финансовой услуги.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, возможность взыскания указанного штрафа, а также компенсации морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности при установлении нарушений прав потребителя (потерпевшего) – физического лица со стороны действий (бездействия) страховщика при рассмотрении вопроса о страховом возмещении (исходя из рассматриваемого спора).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, корреспондирует обязанность потерпевшего, предусмотренная пунктом 3 статьи 11, пунктом 1 статьи 12 названного Закона, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктами 3.10, 4.1, 4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года
№ 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) установлен перечень документов, прилагаемых потерпевшим при подаче заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

Положениями пункта 4.14 Правил об ОСАГО установлена обязанность потерпевшего предоставить страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Из вышеприведенного следует, что потерпевший намеренный получить страховое возмещение в порядке ОСАГО, обязан предоставить оригиналы документов согласно перечню, установленного Правилами об ОСАГО, либо надлежащим образом заверенные копии.

Как усматривается из представленного материала выплатного дела, при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков со стороны Безручкова О.П. в распоряжение страховщика представлены документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в том числе протокол об административном правонарушении по ч. 1
ст. 12.15 КоАП РФ, постановление должностного лица от 16 июля 2021 года о привлечении его к административной ответственности по данной норме закона.

Отказ в страховом возмещении в письме ответчика от 29 марта 2022 года был мотивирован тем, что исходя из представленных документов ДТП от 16 июля
2021 года произошло по вине самого Безручкова О.П., а нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях Федан А.А. не установлено.

После получения от истца соответствующего заявления у ответчика отсутствовала обязанность по дополнительному установлению виновности лица в совершенном ДТП. При этом, сведений о наличии обоюдной вины обоих участников ДТП представленные ответчику документы не содержали.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Безручкова О.П. о прямом возмещении ущерба у страховщика отсутствовали основания для выплаты ему страхового возмещения в виду отсутствия сведений о виновности иного лица в его совершении, в том числе и о наличии обоюдной вины обоих участников происшествия. Отсутствие же вины Безручкова О.П. было установлено только при рассмотрении настоящего дела исходя из выводов проведенной судебной экспертизы. Отказ в страховом возмещении был направлен в адрес истца без нарушения сроков, предусмотренных законом для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем (ст. 12 Закона об ОСАГО). Данные обстоятельства исключают нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, а также применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют нормам материального права, а также установленным по делу обстоятельствам. Само решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков судебных расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца Безручкова О.П. была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, расходы на проведение которой возложены на истца Безручкова О.П. Заключение судебной экспертизы ООО Центр экспертиз «Эдикт» поступило в суд с ходатайством об оплате за производство экспертизы в сумме 35 000 руб., принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы на проведение указанной экспертизы правомерны взысканы судом с ответчика в пользу ООО Центр экспертиз «Эдикт» на основании ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В связи с отменой решения суда в части взыскания компенсации морального вреда оно также подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, размер которой (с учётом удовлетворения требований имущественного характера о взыскании страхового возмещения) составляет 5 403 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 ноября
2022 года отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Саратовской региональной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Безручкова О. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 ноября
2022 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Изложить абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 403 руб. 80 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля
2023 года.

Председательствующий

Судьи: