Решение по делу № 2-326/2021 (2-4565/2020;) от 15.05.2020

    Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 г.

    Дело № 2-326/2021                            17 мая 2021 года

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга    в составе:

       председательствующего судьи                                        Мончак Т.Н.,

       при секретаре                                                                    Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакиевой Натальи Шамильевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов и штрафа

по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного,

                  У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 22 677,20 руб., неустойку в размере 205 060 руб., расходы по оплате услуг ООО «Антарес» в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Заявитель АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-28664/5020-008 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и гражданское дело № по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство, делу присвоен №.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения заявления АО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала заявление об изменении решения финансового уполномоченного в связи с пропуском срока исковой давности, в исковых требованиях просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW X6, г.р.з. C236MM97, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ КАСКО №АТ-15/59586 в отношении транспортного средства BMW X6, г.р.з. C236MM97 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы». Страховая сумма по риску «Ущерб», «Угон/Хищение» составила 1 800 000 руб., по риску «Дополнительные расходы» 23 000 руб. Общая сумма страховой премии по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы» составила 205 060 руб.

25.16.2016 г. истец обнаружила повреждения на принадлежащем ей транспортном средстве BMW X6, г.р.з. C236MM97, припаркованном у <адрес>.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 23 отдела полиции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки материала компетентными органами установить лицо, повредившее транспортное средство, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства BMW X6, г.р.з. C236MM97, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление о страховой выплате письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства носят эксплуатационный характер, и, согласно п. 12.1.7.1 Правил страхования, являются исключением из страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 50 477,20 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

Согласно экспертному исследованию ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ №М02011, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, г.р.з. C236MM97 составляет 50 477,20 руб.

    Представителем ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство об отказе ФИО2 в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнала в марте 2017 г., а исковое заявление подала только в мае 2020 г., т.е. за пределами срока давности, установленного законодательством РФ для данной категории споров.

Судом проверен довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и признан судом обоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Нарушение права истца последовало в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО, следовательно, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Таким образом, истец узнала о нарушении своего права на получение страховой выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по ее требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявляла.

    Согласно п. п. 3, 4 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 4).

    Таким образом, обращение к финансовому уполномоченному в случае, предусмотренном законом, является основанием только для приостановления течения срока исковой давности.

    Между тем, такое обращение истца имело место за пределами срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

    Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

    Учитывая положения приведенных выше норм закона, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в иске ФИО2 следует отказать по причине пропуска ею срока исковой давности.

Заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-28664/5020-008 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

С учетом положений ч.1 ст. 15 Закона Финансовый уполномоченный обоснованно принял обращение Страхователя к рассмотрению, поскольку 3-х летний срок на момент его подачи не истек.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, т.е. сам по себе факт обращения потребителя к Финансовому уполномоченному за защитой своего нарушенного права не влечет автоматически решения об удовлетворении его требований лишь на том основании, что обращение осуществлено в срок, предусмотренный ч.1 15 Закона.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

За защитой своего нарушенного права Страхователь обратился за пределами срока, установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ, о применении последствий пропуска которого было заявлено Страховщиком. Однако, Финансовый уполномоченный, отказывая в применении давности, указал, что потребителем не пропущен 3-летний срок, позволяющий ему обратиться к финансовому уполномоченному, но не предрешающий вынесение решения в пользу потребителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа отказать.

Отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-28664/5020-008 в части, отказав в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья