Решение по делу № 33-925/2024 от 15.02.2024

Председательствующий по делусудья Лытнева Ж.Н. Дело № 33-925/2024(дело в суде 1 инстанции № 2-1401/2023)УИД75RS0003-01-2023-002391-25

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

        председательствующего Погореловой Е.А.

        судей краевого суда Чайкиной Е.В. и Комковой С.В.

        при секретаре Мокиной М.А.

        с участием прокурора Смыкаловой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 апреля 2024 г. гражданское дело по иску П.А.В. к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Забайкальской железной дороге о признании незаконным и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

        на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 декабря     2023 г., которым постановлено:

Иск П.А.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Забайкальской железной дороге от <Дата> №-Н о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Забайкальской железной дороге от <Дата> №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с П.А.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить П.А.В. на работе в филиале федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Забайкальской железной дороге в должности водителя автомобиля, 5 разряда отдела материально-технического обеспечения, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта, с 19.07.2023 г.

Взыскать с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН № в пользу П.А.В. (паспорт №) оплату времени вынужденного прогула за период с 19.07.2023 по 04.12.2023 в размере 135 662,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе в соответствии со статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4 213,25 руб.

    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

П.А.В. 8 августа 2023 г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 31 октября 2013 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля. Приказом от 13 июня 2023 г. № 04-н к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по причине того, что 29 мая 2023 г. в 08.00 час он отказался выполнять устное распоряжение и.о. главного инженера филиала Свидетель №1 проследовать к месту расположения автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный знак В922РН 75RUS, с целью выполнения должностных обязанностей в части выявления предположительных причин технических неисправностей в работе автомобиля, проведение подготовки, обслуживания и при необходимости устранения мелких неисправностей. По мнению работодателя, им не были соблюдены п. 2.1.2 и п. 2.1.6 Трудового договора № 131 от 31 октября 2013 г. и п.п. 9 п. 2.1 должностной инструкции водителя автомобиля филиала. Согласно п. 1.4. инструкции, водитель обязан выполнять распоряжения и поручения непосредственного руководителя. Его руководителем является начальник МТО ОТ КВ и ТР филиала, а в его отсутствие водитель подчиняется заместителю начальника МТО ОТ КВ и ТР филиала. Вместе с тем, Свидетель №1 не является его непосредственным руководителем, в связи с чем он не обязан был выполнять его распоряжения. При этом работодателем не было учтено его объяснение от 31 мая 2023 г., в котором он указал, что требования Свидетель №1 ему были непонятны, в чем заключается обслуживание автомобиля, подготовка и в случае необходимости устранение недостатков, какими распорядительными документами работодателя указанные действия регламентируются. Подпунктом 9 п. 2.1. должностной инструкции водителя автомобиля филиала такие рабочие функции не предусмотрены. Кроме того, в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указаны сведения о тяжести совершенного им проступка. Просил признать незаконным и отменить приказ от 13 июня 2023 г. № 04-н о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также 16 августа 2023 г. П.А.В. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что он был незаконно уволен с работы на основании приказа от <Дата> №-л по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), оформленного по форме № Т-8. Однако, в оспариваемом приказе не приведён конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении него такой крайней меры дисциплинарной ответственности как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка, какие положения локальных нормативных актов или должностной инструкции были нарушены или им не исполнены. С учетом уточнений просил признать незаконным и отменить приказ от <Дата> №-л, восстановить его в должности водителя автомобиля 5 разряда с 19 июля 2023 г., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 июля 2023 г. по 04 декабря 2023 г. в размере 135 662,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением суда от 12 сентября 2023 г. указанные иски объединены в одно производство.

Протокольным определением от 13 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Читинский отряд ведомственной охраны структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Забайкальской железной дороге.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель Абрамов О.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда о том, что с 29 мая 2023 г., то есть спустя 18 дней после прохождения технического осмотра автомобиля и 11 дней после передачи автомобиля П.А.В., автомобиль не эксплуатировался вплоть до 15 июня 2023 г. по причине его неисправности. Учитывая период эксплуатации и обслуживания автомобиля Свидетель №1, последний не мог не знать о неисправностях указанного автомобиля, об имеющейся документации на автомобиль, предыдущих ремонтах автомобиля и прохождении им ТО. При этом, зная о неисправностях автомобиля, Свидетель №1 давал указания водителю П.А.В. об их установлении. Полагает, что судом было необоснованно учтено то, что давая указания П.А.В. о выявлении и устранении мелких неисправностей собственными силами, истцу набор ключей автомобильных был выдан лишь 22 июня 2023 г. Вместе с тем, с момента получения автомобиля 18 мая 2023 г. водитель П.А.В. ежедневно эксплуатировал автомобиль вплоть до 26 мая 2023г., что подтверждается путевыми листами и выпиской из книги учета путевых листов за данный период. С 19 апреля по 18 мая 2023г. П.А.В. отказывался принять автомобиль, отказ объяснял тем, что не понимает, что именно ему нужно сделать и почему именно он должен это делать, и ссылался на то, что автомобиль не прошел технический осмотр и не может эксплуатироваться, хотя задачи незамедлительно эксплуатировать автомобиль перед водителем тогда не ставилась. Истцом доказательств нахождения автомобиля в неисправном состоянии в момент его передачи в суд не представлено. Считает необоснованным вывод суда о том, что истцу был передан неисправный автомобиль, и что Свидетель №1 знал об этом. Автомобиль передавался П.А.В. в технически исправном состоянии, что подтверждается представленной в материалы дела диагностической картой о прохождении технического осмотра. Все выявленные мелкие недостатки при передаче автомобиля, были не значительными и не препятствовали его эксплуатации. Кроме того, Свидетель №1 был ответственен за выдачу путевых листов и выпуск на линию автомобиля в исправном состоянии, и не мог выпустить заведомо технически неисправный автомобиль. 29 мая 2023 г. при получении задания на день истец озвучил факт того, что закрепленный за ним автомобиль плохо заводится, на что получил устное распоряжение Свидетель №1 о проследовании к месту расположения автомобиля по адресу: г. Чита,                ул. Крупской, 10 в г. Чите, с целью выявления предположительных причин технической неисправности. О каком-либо ремонте речи не шло, что подтверждается аудиозаписью разговора, предоставленной истцом. П.А.В. отказался исполнять указанное распоряжение, за что и был впоследствии привлечен к дисциплинарной ответственности. В результате бездействия П.А.В. закрепленный за ним автомобиль не эксплуатировался вплоть до 15 июня 2023г. П.А.В. не предоставлял информацию непосредственному руководству о том, какие именно неисправности препятствуют эксплуатации автомобиля, на вопросы о даче пояснений, требовал письменное требование, и на которые отписывался, что не понимает чего от него хотят, обвиняя и дискредитируя при этом Свидетель №1 Согласно должностной инструкции П.А.В. должен производить ежедневный осмотр технического состояния автомобиля, своевременно устранять выявленные неисправности собственными силами или при помощи специализированных автосервисов. Данный факт был доведен до водителя П.А.В. в письме № 015 1/11/24 от 19 июня 2023 г., который судом не принят во внимание. 15 июня 2023г. Свидетель №1 лично выявил причину неисправности, устранил ее путем замены вышедшего из строя аккумулятора, при том, что это должен делать водитель автомобиля. Выражает несогласие с выводом суда о том, что протокол служебного разбора от 6 июля 2023 г. не может являться основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку по нарушению пунктов должностной инструкции объяснения у П.А.В. не запрашивались, о неисполнении п. 2 приказа    № 15-1/3/70 от 22 июня 2023 г. комиссия разбора ничего не указала. Указывает, что до применения взыскания в виде увольнения, работодателем запрашивалась объяснительная у П.А.В. о неисполнении п. 2 приказа № 15-1/3/70 от 22 июня 2023 г. Данная объяснительная от 3 июля 2023 г. была указана в приказе об увольнении в качестве основания. Протокол служебного разбора был указан в приказе об увольнении как основание для увольнения по причине того, что данным служебным разбором выяснялись причины неисполнения им п. 2 приказа № 15-1/3/70 от 22 июня 2023 г., а именно, вместо подготовки отчета в соответствии с п.2 приказа №15-1/3/70 П.А.В. занимался мытьем личного автомобиля в рабочее время, что подтверждается видеозаписями с камер наблюдения, представленными в ходе судебного заседания. Фактически дисциплинарное взыскание о расторжении трудового договора было вынесено за неисполнение истцом распоряжений руководства филиала, а именно не предоставлении письменного отчета о проделанной работе в соответствии с п.2 приказа № 15-1/3/70 от 22 июня 2023 г.

Суд пришел к выводу, что в результате признания судом незаконным приказа №-Н от <Дата>, отсутствуют признаки неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей. Данные выводы не соответствуют действующему трудовому законодательству. Суд не учел факт наличия у П.А.В. еще одного неснятого дисциплинарного взыскания, вынесенного приказом №-Н от <Дата>г., и указанного в основание приказа об увольнении. В решении суд указывает на то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о применении к нему дисциплинарных взысканий, не учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика. Вместе с тем, суду были представлены достаточные доказательства того, что П.А.В. создавал и провоцировал конфликтную ситуацию с непосредственным руководством, то нарушая правила дорожного движения (не пристегивался ремнем безопасности) и игнорируя замечания непосредственного руководителя, то вообще не выполняя распоряжение руководителей, как это было 29 мая 2023г. При этом в своих объяснительных П.А.В. продолжал разжигать конфликт, занимаясь оговорами Свидетель №1 и Нахановича Г.М., а также принижением их деловой репутации в глазах коллег и руководства филиала. П.А.В. неоднократно как устно, так и письменно указывалось, что выявление и устранение мелких неисправностей входит в его должностные обязанности, однако он самоустранялся от выполнения должностных обязанностей, всецело игнорировал положения должностной инструкции, трудового договора и требований руководства управления филиала, своих непосредственных начальников. Бездействие П.А.В. срывало рабочий процесс филиала и работников управления филиала, поскольку нет возможности оперативно выполнять некоторые обязанности в рамках рабочего процесса, при том, что материалами дела подтверждено, что именно Свидетель №1 выявлял и устранял неисправности автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Читинского транспортного прокурора Смыкалова Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Леонтьева М.Л. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции истец П.А.В., третье лицо Читинская ведомственная охрана, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Истец П.А.В. направил в суд своего представителя Леонтьеву М.Л.

    На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

            Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Шакирову Т.К. и Абрамова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Леонтьеву М.Л., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Смыкаловой Е.П. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.А.В. с 31 октября 2013 г. работал в ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Забайкальской железной дороге (далее – филиал ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской ж.д.) в должности водителя автомобиля административно-хозяйственного отдела.

В ходе работы за истцом был закреплен автомобиль Рено «Дастер»          государственный регистрационный знак М441ТН 75RUS.

Приказами от 6 апреля 2022 г. № 03-Н, от 9 сентября 2022 г. № 04-Н П.А.В. привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которые были обжалованы им в Железнодорожный районный суд и оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 марта        2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2023 г. был отменен приказ от 3 октября 2022 г. № 223-л об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, последний восстановлен на работе в филиале ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге в должности водителя автомобиля 5 разряда отдел материально-технического обеспечения, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта, с 4 октября 2022 г.

Приказом № 115 от 5 апреля 2023 г. за П.А.В. был закреплен автомобиль УАЗ 315195, государственный регистрационный знак №, местом стоянки которого определен гараж, расположенный в здании по адресу: г. Чита, ул. Крупской, 10 в г. Чите.

Он приема указанного автомобиля П.А.В. отказался, о чем 19 апреля 2023 г. был составлен акт, подписанный в одностороннем порядке представителем работодателя Свидетель №1, где перечислены его неисправности (т. 1 л.д. 185).

20, 21, 24 и 25 апреля 2023 г. от истца истребовано письменное объяснение по факту отказа П.А.В. от подписи акта приема-передачи автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный знак В922РН75RUS.

В объяснительных от 24, 25, 26, 27 апреля 2023 г. по факту отказа от подписания акта приема-передачи автомобиля П.А.В. указал, что ему непонятно, какие должностные обязанности им не исполняются. Автомобиль технически не исправен, его эксплуатация может угрожать его жизни и здоровью. Также указал, что Свидетель №1 не были предоставлены документы, подтверждающие наличие неисправностей автомобиля, не озвучены сроки устранения технических неисправностей. Также П.А.В. указал на оказание на него морально-психологического давления Свидетель №1 (т. 1 л.д. 230, 232, 234,236).

Приказом руководителя филиала от 20 апреля 2023 г. № 015-1/3/1 «Об эксплуатации автотранспорта» водителю П.А.В. поручено произвести подготовку автомобиля к прохождению ежегодного технического осмотра в течение пяти рабочих дней (т. 1 л.д. 190).

28 апреля 2023 г. от истца истребовано объяснение по факту того, что П.А.В. 27 апреля 2023 г. без распоряжения руководителя убыл с места расположения филиала - г. Чита, ул. Фрунзе, 20 в Читинский отряд по адресу: г. Чита, ул. Крупской, 10 (т. 1 л.д. 232).

В объяснительной от 2 мая 2023 г. П.А.В. указал, что по устному приказу Свидетель №1 он убыл в Читинский отряд для производства уборки гаража филиала, в течение дня он производил уборку гаража. Предположительно данное распоряжение Свидетель №1 было спланировано с целью привлечения его к дисциплинарной ответственности и дальнейшей организации морально-психологического давления на него и написания заявления на увольнение по собственному желанию (т. 1 л.д. 238).

Согласно диагностической карте 11 мая 2023 г. ответчиком был пройден технический осмотр автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 183-184).

18 мая 2023 г. актом приема-передачи истцу передан закрепленный за ним автомобиль УАЗ №, государственный регистрационный знак №, который подписан ведущим инженером по эксплуатации Свидетель №1 и П.А.В.

Согласно указанному Акту, автомобиль 315195, государственный регистрационный знак № – двигатель запустился, работает ровно; габариты работают, повороты работают, кроме одной лампочки на левом крыле; стоп сигналы работают; свет фар работает; есть трещинки на заднем бампере 2 шт. по 5-7 см; передний бампер в царапинах; трос открывания капота для доступа в моторный отсек оборван, есть наружное приспособление для открывания капота; расширительный бачок пуст; потеки масла на двигателе, отсутствует правый подголовник, вмятина по дверному проему 5-й двери, плохо фиксируется водительское кресло, отсутствует фонарь заднего хода, щель в уплотнении люка, корректор фар неисправен, щетки очистителя ветрового стекла изношены, уплотнитель левой передней двери старый, внутренняя ручка задней двери сломана, отсутствует крышка предохранителей, реле не закреплено, на заднем левом крыле есть вмятина, фиксаторы ремней безопасности работают, крепление передней панели внутри салона с правой стороны отломано, откол краски на крыше с правой стороны, заела кнопка фиксатора форточки задней левой двери (т. 1 л.д. 186).

Приказом №-н от <Дата> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 12-13).

Приказ мотивирован тем, что П.А.В. 29 мая 2023 г. отказался выполнить устное распоряжение исполняющего обязанности главного инженера филиала Свидетель №1 о проследовании к месту расположения автомобиля по адресу: г. Чита, ул. Крупской, 10 в г. Чите, с целью выполнения должностных обязанностей, в части выявления предположительных причин технических неисправностей в работе автомобиля, проведения подготовки, обслуживания и при необходимости устранения мелких неисправностей.

По требованию работодателя 29 мая 2023 г. П.А.В. 29 мая      2023 г., 31 мая 2023 г. представлены письменные объяснения, в которых истец указал, что ему был передан технически неисправный автомобиль, в частности указано на убывание моторного масла и исчезновение охлаждающей жидкости из расширительного бачка. Кроме того, ему не были понятны указания Свидетель №1, что он должен был сделать: обслуживать, подготовить и при необходимости устранить мелкие неисправности автомобиля. Просил выдать ему копии документов, подтверждающих техническое обслуживание автомобиля согласно регламенту завода-изготовителя, а также производимые ремонты агрегатов и узлов автомобиля за весь период его эксплуатации. Просил также рекомендовать Свидетель №1 обратиться за диагностической помощью установления причин некорректной работы узлов и агрегатов автомобиля на специализированную станцию технического обслуживания. Кроме того, ссылается на предвзятое к нему отношение со стороны исполняющего обязанности главного инженера Сапожникова Ю.г. и врио начальника отдела МТО, ОТ, КВ и ТР Нахановича Г.М. (т. 1 л.д. 63, 67-68, 73).

Согласно письменным пояснениям ведущего системного администратора Меркулова М.А. от 1 июня 2023 г., П.А.В. попросил Свидетель №1 выдать ему путевой лист. Свидетель №1 дал П.А.В. устное распоряжение отбыть на место стоянки автомобиля УАЗ г. Чита, ул. Крупской, 10, на что последний ответил, что ему нужен «письменный приказ» и без него он никуда не поедет и ничего делать не будет (т. 1 л.д. 66).

Протоколом служебного разбора по факту невыполнения водителем автомобиля филиала указаний и распоряжений руководителя № 2/41 от 2 июня 2023 г. представителями работодателя было установлено нарушение П.А.В. пунктов 2.1.2. и 2.1.6. трудового договора (т. 1 л.д. 57-61).

Приказом №-н от <Дата> к П.А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание издания приказа явились протокол разбора от 2 июня 2023 г. № 2/41, объяснение водителя автомобиля П.А.В., трудовой договор № 131 от 31 октября 2013 г., должностная инструкция водителя автомобиля филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге.

Как следует из дела в период с мая по июнь 2023 г. представитель работодателя Свидетель №1 ежедневно требовал от П.А.В. письменные объяснения о проделанной им работе.

Так согласно рапорту П.А.В. от 19 июня 2023 г., 15 июня 2023 г. Свидетель №1 был произведен ремонт автомобиля УАЗ, а именно заменена АКБ, заменен замок ремня безопасности водительского сиденья, произведен кустарный ремонт механизма перемещения водительского сиденья по горизонтали. При этом, Свидетель №1 запретил истцу находиться возле закрепленного за ним автомобиля и отказался от предложенной ему П.А.В. помощи (т. 1 л.д. 156).

22 июня 2023 г. П.А.В. в своем рапорте сообщил, что Свидетель №1 составлен акт от 21 июня 2023 г. об устранении неисправностей автомобиля, поскольку была выявлена неисправность – генератор автомобиля не выдает зарядку. Свидетель №1 предложено П.А.В. осуществить ремонт якобы мелких и вновь обнаруженных неисправностей. Свидетель №1 15 июня 2023 г. была заменена АКБ. Причина выхода из строя Свидетель №1 не была выявлена. Многочисленные устные обращения к Свидетель №1 относительно процедуры выявления неисправностей и предположительного ремонта автомобиля УАЗ в период с 21 мая по 05 июня 2023 г. проигнорированы и оставлены им без внимания (т. 1 л.д. 155).

Приказом № 015-1/3/70 от 22 июня 2023 г. П.А.В. в срок до конца рабочего дня 26 июня 2023 г. приказано снять генератор, разобрать и установить причину неисправности; снять замок (фиксатор) ремня безопасности правого сиденья переднего пассажира, установить причину неисправности; выявить и устранить (если она существует) неисправность в фиксаторе движения по горизонтали сиденья водителя. Также п. 2 приказа П.А.В. приказано предоставить на и.о. главного инженера филиала Свидетель №1 письменный отчет о проделанной работе согласно п. 1 данного приказа с описанием выявленных неисправностей и о возможности или невозможности устранения данных неисправностей собственными силами (т. 1 л.д. 176).

В своей объяснительной от 27 июня 2023 г. П.А.В. указал на то, что при передаче ему автомобиля 18 мая 2023 г. предположительно Свидетель №1 была умышленно скрыта неисправность электроцепей, реле заряда аккумулятора и иных приборов автомобиля УАЗ, которые могут являться причиной неисправностей автомобиля (т. 1 л.д. 175).

В объяснительной от 28 июня 2023 г. П.А.В. указал, что при исполнении приказа от 22 июня 2023 г. возникли затруднения, выразившиеся в плохом освещении гаража лампами дневного света, отсутствие выданных ему под роспись инструментов, отсутствие запасных частей.

Как следует из объяснительной и.о. главного инженера Сапожников Ю.А., он заменил АКБ на автомобиле УАЗ, закрепленным за П.А.В., произвел замену фиксатора ремня безопасности. После выяснения возможной причины, по которой автомобиль не работает должным образом, водителю П.А.В. было дано указание о снятии генератора и выявлении причины его неисправности (т. 1 л.д. 181-182).

Приказом директора филиала № 015 - 1/3/75 от 30.06.2023 г. в связи с поступившими от П.А.В. обращениями для выяснения обстоятельств, связанных с техническим состоянием служебного автомобиля УАЗ № государственный номер В 922 РН 75 было назначено служебное расследование (т. 1 л.д. 78).

В ходе служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что никаких нарушений в действиях и.о. главного инженера филиала Свидетель №1, влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля УАЗ 315 195 не выявлено. Распоряжения Свидетель №1, выдаваемые водителю П.А.В., были даны в пределах должностных обязанностей последнего. Кроме того, Свидетель №1 лично выявлял причины и устранял неисправности автомобиля для его дальнейшей эксплуатации, тогда как водитель П.А.В. пренебрегал своими должностными обязанностями. В пункте 2 протокола служебного разбора Совещание постановило: за пренебрежение к исполнению трудовых обязанностей, неисполнение приказа директора филиала от 22 июня 2023 года № 015-1/3/70, в соответствии с п. 2.1.2 и п. 2.1.6 Трудового договора № 131 от 31.102013 г. и п. 4.4., п. 4.6. Должностной инструкции водителя автомобиля филиала П.А.В. заслуживает дисциплинарного взыскания в соответствии с трудовым законодательством (т. 1 л.д.79 - 87).

Приказом №-лс от <Дата> трудовой договор с П.А.В. был расторгнут, с <Дата> истец уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в виду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 205).

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности приказов о привлечении П.А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения и как следствие незаконности расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика сослалась на то, что нарушение п.п. 9 п. 2.1. должностной инструкции от 29 января 2021 г. в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указано ошибочно. В действительности, П.А.В. был нарушен п.п. 10 п. 2.1. Должностной инструкции, согласно которому в перечень рабочих функций водителя входит ежедневный осмотр технического состояния автомобиля, своевременное устранение выявленных неисправностей собственными силами или при помощи специализированных автосервисов, который в прежней должностной инструкции П.А.В. числился как п.п. 9 п. 2.1.

Суд, оценивая обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, пришел к выводу о том, что каких-либо изменений в приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем не вносилось, что является существенным недостатком и основанием к его отмене.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в приказе не указаны сведения о тяжести совершенного П.А.В. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика.

Также суд не усмотрел виновного поведения в действиях П.А.В., поскольку, как следует из материалов дела после прохождения технического осмотра автомобиль П.А.В. был передан в неисправном состоянии, что подтверждается тем, что в период с 29 мая 2023 г., то есть спустя 18 дней после прохождения технического осмотра автомобиля и 11 дней после передачи автомобиля П.А.В., автомобиль не эксплуатировался вплоть до 15 июня 2023 г. по причине его неисправности. При этом, как следует из материалов дела, ранее автомобиль находился на балансе Управления Читинского отряда г. Чита по ул. Крупской, 10, где ответственным за хранение лицом указан Свидетель №1, работавший на тот момент в Читинском отряде (дата передачи на ответственное хранение 16.02.2016). Из путевых листов, за ноябрь 2022 г. следует, что автомобиль также эксплуатировался Свидетель №1

Учитывая период эксплуатации и обслуживания данного автомобиля Свидетель №1, суд пришел к выводу, что он не мог не знать о неисправностях автомобиля, об имеющейся документации на автомобиль, предыдущих ремонтах автомобиля и прохождении им технического осмотра. При этом, зная о неисправностях автомобиля, Свидетель №1 давал указания водителю П.А.В. об их установлении.

Суд посчитал правомерными требования истца о выдаче ему копий документов, подтверждающих техническое обслуживание автомобиля согласно регламенту завода – изготовителя, а также производимые ремонты агрегатов и узлов автомобиля за весь период его эксплуатации, поскольку представитель работодателя требовал от него установить причину неисправности автомобиля. П.А.В. просил также рекомендовать Свидетель №1 обратиться за диагностической помощью установления причин некорректной работы узлов и агрегатов автомобиля на специализированную станцию технического обслуживания, поскольку самостоятельно выявить и устранить он эти неисправности не мог. Однако, все требования П.А.В. были оставлены работодателем без внимания.

Суд учел, в том числе и тот факт, что давая указания П.А.В. о выявлении и устранении мелких неисправностей собственными силами, и выдав истцу набор ключей автомобильных лишь 22 июня 2023 г., работодатель не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 22 Трудового кодекса РФ по обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Делая вывод о незаконности увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции, отменяя приказ от <Дата> №-Н об объявлении истцу выговора, пришел к выводу об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей.

Суд обоснованно исходил из того, что в приказе об увольнении отсутствует подробное описание места, времени, обстоятельств совершения П.А.В. дисциплинарного проступка, четкая и понятная для работника формулировка вины во вменяемом работодателем дисциплинарном проступке, в приказе об увольнении не указано какие именно действия истца расценены ответчиком как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда были совершены эти действия, что явилось поводом к увольнению истца с работы, не приведены мотивы для применения крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, какие неблагоприятные последствия повлек для работодателя конкретный дисциплинарный проступок данного работника, насколько тяжелыми для работодателя являются эти последствия.

Кроме того, проанализировав требования должностной инструкции водителя автомобиля, суд первой инстанции указал, что требуя от истца выявления неисправностей в генераторе и его ремонта, работодатель понуждал истца к принудительному труду, не предусмотренному трудовым договором.

При этом принял во внимание и согласился с доводами П.А.В. о том, что замечания по автомобилю, которые были указаны им в актах, описаны в объяснительных и рапортах и озвучены устно, свидетельствовали о необходимости профессиональной диагностики автомобиля и квалифицированном ремонте, однако оставлены работодателем без внимания.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что причиной увольнения истца явился продолжительный конфликт между истцом и представителем работодателя и.о. главного инженера Свидетель №1, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле многочисленные требования о даче истцом объяснительных, служебные разборы, привлечение работников сторонней организации для фиксации неисполнения П.А.В. своих должностных обязанностей, и, напротив, исполнения их Свидетель №1, заявление Свидетель №1 о том, что П.А.В. хочет кого-то взорвать или убить, что подтверждается аудиозаписями служебных разговоров, прослушанных в судебном заседании.

Суд также согласился с тем, что протокол служебного разбора от 06 июля 2023 г. не может являться основанием для увольнения истца, поскольку комиссия сделала выводы о допущенных истцом нарушениях п. 2.1.1. и п. 2.1.6. трудового договора, п.п. 4, п.п. 6, п.п. 10, п.п. 11, п.п. 16 и п. 2.1. должностной инструкции, однако объяснения с истца о неисполнении им п. 2 приказа № 15-1/3/70 от 22 июня 2023 г. работодателем не требовалось, комиссия разбора в решении по данному факту не высказалась.

Признав увольнение истца незаконным, суд восстановил его на работе, взыскал в его пользу оплату периода вынужденного прогула с 19 июля по 4 декабря 2023 г. в размере 135 662,38 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации 35000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

       При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

       Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

        По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

          Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из приказа об увольнении истца составленного по форме Т-8, ответчиком не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом для применения в отношении истца именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка.

В качестве основания для увольнения истца в приказе указаны приказ о наказании № 04-Н от 09.09.2022 г., приказ о дисциплинарном наказании          №-Н от <Дата>, протокол № от <Дата>, приказ № от 22.-6.2023 г., требование о предоставлении объяснения от 28.06.2023 г., объяснительная от 03.07.2023 г., должностная инструкция водителя автомобиля.

         В перечисленных в приказе документах, положенных в основу дисциплинарного проступка, также нет документа, в котором бы содержалось описание конкретных действий истца, которые квалифицированы работодателем как дисциплинарный проступок, явившийся основанием для его увольнения.

Истец как в своих объяснениях работодателю, так и в суде первой инстанции отрицал со своей стороны нарушение служебной дисциплины, сославшись на то, что ему было не понятно, что от него требует и.о. главного инженера филиала Свидетель №1

Поскольку доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком не представлено, каких-либо нарушений трудовой дисциплины П.А.В. допущено не было, следовательно, отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Ссылки ответчика на протокол служебного разбора от 6 июля 2023 г. как на доказательство обоснованности увольнения истца, поскольку данным служебным разбором выяснялись причины неисполнения П.А.В. пункта 2 приказа от 22.06.2023 № 15-1/3/70, а именно не предоставление работодателю отчета о проделанной работе, указанной в п. 1 приказа судебная коллегия во внимание не принимает.

Как следует из п. 1 указанного приказа П.А.В. приказано снять генератор, разобрать, установить причину неисправности, снять замок (фиксатор) ремня безопасности правого сиденья переднего пассажира, установить причину неисправности, выявить и устранить (если она существует) неисправность в фиксаторе движения по горизонтали сиденья водителя            (т. 1 л.д. 176).

В хода рассмотрения дела установлено, что П.А.В. частично требовании п. 1 вышеуказанного приказа были выполнены, что следует из его объяснительной от 28 июня 2023 г., в которой последний ссылается на затруднения возникшие при выполнении задания в виде отсутствия необходимых запасных частей и инструментов, а также освещения в гараже    (т. 1 л.д. 178).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика были представлены дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией к материалам дела, а именно требование и.о. главного инженера филиала Свидетель №1 от 28 июня 2023 г. о предоставлении П.А.В. объяснения в части не выполнения п. 2 приказа от 22.06.2023 № 15-1/3/70 о предоставлении письменного отчета о проделанной работе с описанием выявленных неисправностей и возможности или невозможности их устранения собственными силами, по факту мытья П.А.В. личного автомобиля в рабочее время 23 июня 2023 г., а также объяснительная П.А.В. от 3 июля 2023 г. на указанное требование.

В представленной объяснительной П.А.В. также как и ранее ссылался на затруднения, которые возникли у него при выполнении п. 1 приказа от 22.06.2023 № 15-1/3/70 в виде отсутствия необходимых для ремонта инструментов, изоляционной ленты, спецжидкости, о которых он устно сообщил и.о. главного инженера Свидетель №1 и который требования П.А.В. проигнорировал. Относительно предоставления письменного отчета о проделанной работе П.А.В. сообщил об отсутствии у него принтера и бумаги. В части мытья личного автомобиля в рабочее время истец пояснил, что не понимает суть указанного требования, так как о том, кто, где, когда, чем и почему мыл его автомобиль 23 июня     2023 г. ему ничего не известно.

Кроме того, из протокола служебного разбора следует, что комиссия, учитывая допущенные П.А.В. нарушения должностных обязанностей, количество и их систематический характер, пришла к выводу о том, что истец специально уклоняется от исполнения трудовых обязанностей, создавая и провоцируя конфликт с руководством.

Вместе с тем, в протоколе не указано, какие конкретно нарушения должностных обязанностей были вменены истцу в вину, когда эти нарушения истцом были совершены.

Вменяя истцу в вину нарушение Должностной инструкции водителя, члены комиссия не указали, какие конкретно и когда эти нарушения были совершены истцом.

Делая вывод о том, что П.А.В. в связи с пренебрежением к исполнению трудовых обязанностей, неисполнением приказа директора филиала от 22 июня 2023 г. № 015/1/3/70, систематическое неисполнение указаний руководства филиала заслуживает дисциплинарного взыскания, комиссия не указала, в чем конкретно выразилось систематическое неисполнение П.А.В.     возложенных на него должностной инструкцией должностных обязанностей.

Вменяя в вину истцу неисполнение приказа директора филиала от 22 июня 2023 г. № 015/1/3/70, ответчик    истребовал у истца объяснение только по факту невыполнения им п. 2 данного приказа в части касающейся не предоставления им письменного отчета о проделанной работе по данному приказу.

Каких-либо объяснений по факту невыполнения истцом п. 1 данного приказа, а именно предписание истцу снять генератор, разобрать, установить причину неисправности, снять замок (фиксатор) ремня безопасности правого сиденья переднего пассажира, установить причину неисправности, выявить и устранить (если она существует) неисправность в фиксаторе движения по горизонтали сиденья водителя, у П.А.В. не было затребовано.

Кроме того, как в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

         Однако, ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении П.А.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника П.А.В., его отношение к труду не представлено.

         При этом ни приказ, ни какой-либо другой документ не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности, имелись ли для работодателя какие-либо негативные последствия.

        Вместе с тем, как следует из материалов дела П.А.В. за период работы у ответчика с 2013 г. ежегодно, в том числе и в 2021 г. награждался почетными грамотами и благодарственными письмами за безупречный труд и добросовестное выполнение должностных обязанностей (т. 2 л.д. 187 - 199).

        Ссылка в апелляционной жалобе на то, что невыполнение П.А.В. своих должностных обязанностей повлекло срыв рабочего процесса на предприятии, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждена какими либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание факт наличия у П.А.В. неснятого дисциплинарного взыскания на основании приказа № 04-Н от 9 сентября 2022 г., судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

Действительно, как следует из дела приказом от 9 сентября 2022 г. № 4-Н на П.А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований дисциплины труда, выразившееся в использовании служебного автомобиля в личных целях без разрешения руководства.

Указанное дисциплинарное взыскание было обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Читы, который своим решением от 11 января 2023 г. оставил требования П.А.В. без удовлетворения.

Наличие у истца действующего дисциплинарного взыскания являлось юридически значимым обстоятельством только в том случае, если после наложения на истца данного взыскания, он совершил другой дисциплинарный проступок. Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что истцом после 9 сентября    2022 г. допускалось нарушение трудовой дисциплины.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора        <Дата> в его обоснование ответчик сослался на несоблюдение п. 2.1.2. и п. 2.1.6. Трудового договора № 131 от 31 октября 2013 года, и не соблюдение п.п. 9 п. 2.1. Должностной инструкции, в частности за то, что П.А.В. отказался выполнить устное распоряжение исполняющего обязанности главного инженера филиала Свидетель №1 о проследовании к месту расположения автомобиля по адресу: г. Чита, ул. Крупской, 10 в г. Чите, с целью выполнения должностных обязанностей, в части выявления предположительных причин технических неисправностей в работе автомобиля, проведения подготовки, обслуживания и при необходимости устранения мелких неисправностей.

В ходе рассмотрения дела ответчик сослался на ошибочность указания в приказе на нарушение истцом п.п. 9 п. 2.1. Должностной инструкции, на самом деле им нарушен п.п. 10 п. 2.1. Должностной инструкции, согласно которому в обязанности водителя входит ежедневный осмотр технического состояния автомобиля, своевременное устранение выявленных неисправностей собственными силами или при помощи специализированных автосервисов

Признавая данный приказ незаконным и отменяя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено сведений о тяжести совершенного проступка и обстоятельствах при которых он совершен, а также доказательств, того что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалось предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика.

Кроме того, суд учел, что каких-либо изменений относительно нарушения истцом п.п. 10 п. 2.1. Должностной инструкции в оспариваемый приказ работодателем не вносилось, соответственно понять, за что конкретно работник привлечен к дисциплинарной ответственности возможности не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно пункту 2.1.2. Трудового договора от 31 октября 2013 г. работник обязан выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и распорядительными документами работодателя.

В силу пункта 2.1.6. Трудового договора, работник обязан выполнять решения органов управления, касающиеся исполнения функциональных обязанностей Работника. Решения, приказы, распоряжения и указания Генерального директора ФГП ВО ЖДТ России, иных уполномоченных лиц, руководителя структурного подразделения, являются обязательными для сотрудника.

Согласно п.п. 9 п. 2.1. Должностной инструкции водителя автомобиля филиала, утвержденной 19 апреля 2023 г. Директором филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге, в перечень рабочих функций водителя входит выполнение следующих задач: контроль за сохранностью и целостностью самого автомобиля, в том числе оставление его на парковках и стоянках, блокировка всех дверей и окон во время остановок.

Таким образом, учитывая доводы ответчика об ошибочности указания в приказе №04-н от 13 июня 2023 г. на нарушение истцом п.п. 9 п. 2.1. Должностной инструкции и отсутствие внесения в приказ соответствующих изменений, из указанного приказа не следует, конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом для применения в отношении истца дисциплинарной ответственности в виде выговора, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную имеющихся в деле доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных             ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Железнодорожный районный суд г. Читы.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 г.