Решение по делу № 11-4/2020 от 03.07.2020

Гр. апелляционное дело №

Мировой судья Гаврилова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ,

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ село Батырево

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Шайдуллина А.Х.,

рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №........ Республики об отказе в принятии заявления ООО «...» к ФИО3 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа (микрозайма),

установил:

ООО ...» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к ФИО3 на взыскание задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 01.05.2019 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71220,40 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1168,31 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ООО «...» подало на него жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи.

В соответствии ст.ст. 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, котороые носят характер бесспорных.

Как следует из содержания заявления, в нем содержатся требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу – 20 350 рублей, суммы задолженности по процентам-6105 рублей, суммы процентов на просроченный основной долг- 43040,25 рублей, суммы задолженности по пени – 1725,15 рублей.

Между тем из содержания условий договора, при возникновении просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов следует, кредитор вправе: продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Вместе с тем, исходя из требований заявителя, проценты по договору займа превышают двукратную сумму непогашенной части суммы займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к правильному выводу, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм. Следовательно, суд усматривает спор о праве.

Таким образом, суд признает обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125,334,335 ГПК РФ, судья

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №... Республики об отказе в принятии заявления ООО «...» к ФИО3 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) и расходов по оплате госпошлины, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Х. Шайдуллина

...