Решение по делу № 33-7093/2017 от 24.05.2017

Судья: Понеделко Н.Б.              Дело №33-7093/2017, А-2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Кончаковой М.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Ивановой Лидии Сергеевны к Долгополову Кириллу Андреевичу, Наумову Артему Николаевичу, Долиденку Виталию Васильевичу о признании сделок недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру,

по частной жалобе Ивановой Л.С.,

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой Лидии Сергеевны к Долгополову Кириллу Андреевичу, Наумову Артему Николаевичу, Долиденку Виталию Васильевичу о признании сделок недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру, прекратить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Березовского районного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года в виде:

- запрета Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, регистрировать сделки и переход права собственности, совершать регистрационные действия в отношении: квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, просит: признать недействительными, в силу ничтожности договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а именно: от 26 августа 2014 года, заключенный между ней и Долгополовым К.А., от 14 октября 2014 года, заключенный между Долгополовым К.А. и Наумовым А.Н., от 21 мая 2015 года, заключенный между Наумовым А.Н. и Долиденок В.В..

Требования мотивировала тем, что 26 августа 2014 года она продала свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 500 000 рублей Долгополову К.А., при этом между ней и Долгополовым К.А. фактически был заключен договор займа с обременением (залогом) спорной квартиры, оформленный указанным фиктивным (ничтожным) договором купли-продажи квартиры. Расписку в получении от Долгополова К.А. 1 500 000 рублей не писала и указанных денежных средств не получала. Договором купли-продажи от 14 октября 2014 года она оформляла новый заём под залог квартиры через доверенное лицо Долгополова К.А., на сумму 160 000 рублей, в результате которой правообладателем данной квартиры стал Наумов А.Н. Указывает, что договор купли - продажи от 14 октября 2014 года является притворной сделкой, так как он был совершен с целью прикрыть другие сделки - договоры займа, в обеспечение которых в залог была передана квартира. Полагает, что указанный договор, а также все последующие договоры с квартирой являются ничтожными в силу притворности, что влечет двухстороннюю реституцию. Далее, с целью придания сделке законного вида, спорная квартира 21 мая 2015 года была продана Наумовым А.Н. Долиденку В.В..

В судебном заседании суда первой инстанции 29 марта 2017 года представитель истца Ивановой Л.С.- Тайль О.Л. представил заявление об отказе от исковых требований, сославшись на то, что между сторонами заключен предварительный договор купли- продажи спорного жилого помещения, кроме того в судебном заседании 31 марта 2017 года заявление об отказе от иска поддержал.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Иванова Л.С. просит отменить определение суда, ссылается на то, что данное решение принято в её отсутствие, преждевременно и необдуманно. Возражает против отказа её представителя от иска.

Истец Иванова Л.И., ответчики Долгополов К.А., Наумов А.Н., Долиденок В.В., третьи лица Бурика Т.И., Иванов И.Д., представители третьих лиц администрации Березовского района Красноярского края, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иванова Л.С. направила письменное заявление об отзыве частной жалобы, в котором указала, что требования частной жалобы не подтверждает.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции Иванова Л.С. не явилась, ее волеизъявление не проверено, последствия отказа от частной жалобы не разъяснены и не установлено, понятны ли ей последствия отказа от частной жалобы, отказ от жалобы истицы Ивановой Л.С. на определение от 31 марта 2017 года судебной коллегией не принимается.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Долиденка В.В. – Михайлову Ю.Н., третьих лиц Бурика С.В., Бурика В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 года N 2-П и от 26.05.2011 года N 10-П).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом в соответствии с ч. 2 указанной нормы, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было учтено, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ Тауль О.Л., действующему от имени истицы Ивановой Л.И. по доверенности, были разъяснены и понятны, что находит свое отражение в протоколе судебного заседания от 31 марта 2017 года, а также адресованном суду заявлении от 29 марта 2017 года (т.1, л.д. 242, т.2, л.д. 43), а отказ от иска не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, чьи полномочия в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 54 ГПК РФ регламентировано, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Полномочия Тауля О.Л., указанные в выданной ему истцом Ивановой Л.С. нотариальной доверенности № от 29 апреля 2016 года, включают, в том числе, и право отказаться от иска (л.д. 14).

Принимая во внимание, что отказ от иска является в силу закона правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем истца, действующим в интересах Ивановой Л.С. в рамках предоставленных ему полномочий, позволяющих совершать от своего имени все процессуальные действия, в том числе, право на отказ от исковых требований, и указанное полномочие представителя специально оговорено истцами в выданной представителю доверенности, судом первой инстанции вопреки доводам частной жалобы правомерно был принят отказ от иска с прекращением производства по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска является обоснованным и не противоречит закону, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: