Решение по делу № 2-308/2020 от 27.04.2020

копия

2-308/2020

24RS0027-01-2020-000261-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года                                                                                            г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

а также с участием истца Жижина Н.В.,

представителя ответчика КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края» Слизунова А.П., действующего на основании доверенности №31 от 13.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижина Николая Владимировича к Краевому государственному казенному учреждению «Противопожарная охрана Красноярского края» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Жижин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20.09.2016 года по 01.05.2019 года в сумме 121014,70 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с 20.09.2019 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, условиями трудового договора истцу установлен районный коэффициент 30% за осуществление трудовой деятельности в Кежемском районе Красноярского края, вместе с тем в соответствии с решением исполнительного комитета Красноярского краевого совета народных депутатов от 09.07.1991 года №151-П на территории Кежемского района установлен районный коэффициент 60%. Таким образом за период с 20.09.2016 года по 01.05.2019 года работодатель выплачивал истцу заработную плату не в полном размере. Нарушением трудовых прав истца на получение заработной платы в полном размере истцу работодателем причинен моральный вред.

    Истец Жижин Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. По заявленному ответчиком ходатайству о применении последствий пропуска срока для обращения в суд пояснил, что работодатель на постоянные обращения работников уведомлял их о том, что вопрос о пересмотре установленного им районного коэффициента решается и задолженность по заработной плате будет перед работниками погашена. До обращения в суд по спорному вопросу работники обращались в прокуратуру, а также непосредственно к работодателю и в инспекцию труда. Полагает, что отношения между ним и работодателем носят длящийся характер, в связи с чем срок для обращения в суд им не пропущен.

    Представитель ответчика КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края» Слизунов А.П. (по доверенности) в судебном заседании просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ, который подлежит исчислению отдельно за каждый месяц с 7 числа, следующего за расчетным, и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за период с сентября 2016 года по март 2019 года. Поскольку требования о взыскании заработной платы за апрель 2019 года заявлены истцом с соблюдением срока исковой давности, признает задолженность по заработной плате за апрель 2019 года в сумме 4201,14 рублей.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Согласно Разъяснениям, утвержденным Постановлением Минтруда России от 11 сентября 1995 года N 49, районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок работника.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", Кежемский район отнесен к районам. Приравненным к районам Крайнего Севера.

Начисление районного коэффициента к заработной плате по Кежемскому району производится в соответствии с решением исполнительного комитета Красноярского краевого совета народных депутатов №151-П от 09.07.1991 года в размере 1,6.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Как установлено судом:

20.09.2016 года между истцом и ответчиком КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края» заключен трудовой договор №38, по условиям которого истец принят на работу в структурное подразделение работодателя ПЧ №202 д. Тагара Кежемского района с 20.09.2016 года на должность пожарный. Условиями трудового договора истцу установлена заработная плата: должностной оклад, а также компенсационные выплаты, в том числе районный коэффициент 30% за осуществление трудовой деятельности в Красноярском крае и стимулирующие выплаты. Выплата заработной платы предусмотрена в сроки, установленные коллективным трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Прием на работу работника оформлен приказом работодателя №90-л/с от 20.09.2016 года, содержащим условия оплаты труда истца, в том числе сведения об установлении истцу районного коэффициента 30%.

Дополнительным соглашением № 282 к трудовому договору от 27.05.2019 года истцу с 01.05.2019 года установлен районный коэффициент 60%.

Согласно п. 6.4 коллективного договора КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края» работодатель производит окончательный расчет с работником за месяц работы 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Положением об оплате труда работников КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края», утвержденного 19.12.2017 года, к заработной плате работников учреждения применяются предусмотренные нормативными актами Российской Федерации и Красноярского края: районный коэффициент в размере 30% оклада (п. 3.3).

Правилами внутреннего трудового распорядка КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края» от 06.06.2014 года установлено, что заработная плата работнику учреждения устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в учреждении локальными нормативными актами. Выплата заработной платы производится за месяц работы 7 числа месяца, следующего за расчетным (п. 8.3).

Как следует из табелей учета рабочего времени и расчетных листков на имя истца в период с 20.09.2016 года по 30.04.2019 года истцу производилось начисление заработной платы с применением районного коэффициента 30%, а с 01.05.2019 года применяется районный коэффициент 60%.

Оценив исследованные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что установление истцу работодателем районного коэффициента в размере 30% не соответствует требованиям ст.ст. 315,316 ТК РФ и решению исполнительного комитета Красноярского краевого совета народных депутатов №151-П от 09.07.1991 года, которым для работников, предприятий и организаций, расположенных на территории Кежемского района установлен районный коэффициент в размере 1,6.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 392 ТК РФ ( в редакции № 272-ФЗ от 03.07.2016 года, действующей с 03.10.2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В силу ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства,, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истец, регулярно получая заработную плату, располагая сведениями о производимых начислениях, зная о нарушении своих трудовых прав, выразившихся в применении при начислении ему заработной платы районного коэффициента 30% (1,3) начиная с 07.06.2015 года, обратился в суд с данными требованиями об их защите лишь 24.04.2020 года (согласно штампа на почтовом конверте о дате приема почтового отправления, содержащего исковое заявление), поэтому, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, учитывая то, что наличие уважительных причин для пропуска срока по данным требованиям в ходе рассмотрения дела не установлено, истцом ходатайств о восстановлении указанного срока в ходе рассмотрения дела не заявлялось, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований за период с 01.06.2015 года по 30.04.2018 года, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав работника в период с 01.06.2015 года по 30.04.2018 года по причине пропуска срока исковой давности.

При применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании заработной платы за период по 01.09.2016 года судом применяется прежняя редакция ст. 392 ТК РФ, а к требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2016 года действующая в настоящее время редакция ст. 392 ТК РФ которая вступила в силу 03.10.2016 года (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Согласно ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. На основании ч. 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Согласно ч. 5 ст. 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен, поскольку его отношения с работодателем носят длящийся характер, суд считает основанными на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата была начислена, но не выплачена. В данном случае предметом спора являются не начисленные работодателем суммы заработной платы.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2). Разъяснениям, содержащимся в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как установлено судом:

21.05.2019 года работодатель уведомил работников о том, что проводятся мероприятия по установлению работникам пожарной части № 202 районного коэффициента 1,6. По мере выделения денежных средств из краевого бюджета районный коэффициент будет начисляться и выплачиваться с перерасчетом.

Согласно письма КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края» от 21.05.2019 года на имя руководителя Агентсва по ГО и ЧС ПБ Красноярского края работодатель запросил финансирование на выплату работникам Кежемского района районного коэффициента в размере 1,6 с мая 2018 года.

Указанные действия работодателя суд расценивает как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в силу ч.1 ст. 203 ГК РФ и полагает, что данные действия работодателя прервали течение срока исковой давности по требования, по которым на 21.05.2019 года срок исковой давности не являлся пропущенным, а именно по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2018 года (с учетом начала исчисления срока исковой давности по заработной плате за май 2018 года с 07.06.2018 года в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ в действующей в настоящее время редакции). Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2018 года срок исковой давности исчисляется с 21.05.2019 года и на дату обращения истца в суд с настоящим иском 14.05.2020 года не является пропущенным, а следовательно требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2018 года по 30.04.2019 года суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно расчетных листков и табелей учета рабочего времени в отношении истца за период с 01.05.2018 года по 30.04.2019 года работодателем истцу начислен районный коэффициент исходя из произведенных начислений, к которым он подлежит применению:

- за май 2018года –15146,50х30% = 4543,95 рублей;

- за июнь 2018 года – 13795,23 х 30% = 4138,57 рублей

- за июль 2018 года – 15765х30% = 4729,50 рублей;

- за август 2018 года –14882,43 х 30% = 4464,73 рублей;

- за сентябрь 2018 года –2959,56х30% = 887,87 рубль;

- за октябрь 2018 года – 2930,86 х 30% = 879,26 рублей;

-за ноябрь 2018 года – 15779,73 х 30% = 4733,92 рублей;

- за декабрь 2018 года – 17631,20х 30% = 5289,36 рублей;

- за январь 2019 года –16861,16 х 30% = 5058,35 рублей;

- за февраль 2019 года – 13821,77 х 30% = 4146,53 рублей;

- за март 2019 года – 14917,23х 30% = 4475,17 рублей;

- за апрель 2019 года –14003,80 х 30% = 4201,14 рублей.

    Учитывая то, что при начислении заработной платы истцу подлежит применению районный коэффициент 60% суд производит расчет задолженности исходя из суммы районного коэффициента, начисленной истцу:

- за май 2018года – 15146,50х 60% - 4543,95 = 4543,95 рублей;

и аналогичным образом рассчитывает районный коэффициент за следующие месяца:

- за июнь 2018 года –4138,57 рублей

- за июль 2018 года –4729,50 рублей;

- за август 2018 года –4464,73 рублей;

- за сентябрь 2018 года –887,87 рубль;

- за октябрь 2018 года –879,26 рублей;

-за ноябрь 2018 года –4733,92 рублей;

- за декабрь 2018 года –5289,36 рублей;

- за январь 2019 года –5058,35 рублей;

- за февраль 2019 года –4146,53 рублей;

- за март 2019 года –4475,17 рублей;

- за апрель 2019 года –4201,14 рублей.

а всего за период с 01.05.2018 года по 30.04.2019 года задолженность ответчика перед истцом по заработной плате с применением районного коэффициента 60% составляет 47548 рублей 35 копеек, который суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости, период нарушения ответчиком трудовых прав истца с 01.05.2018 года по 30.04.2019 года, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (47548,35 -20000)х3%+800 = 1626,45 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 1926,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жижина Николая Владимировича к Краевому государственному казенному учреждению «Противопожарная охрана Красноярского края» удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Противопожарная охрана Красноярского края» в пользу Жижина Николая Владимировича задолженность по заработной плате за период с 01.05.2018 года по 30.04.2019 года в размере 47548 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 57548 рублей 35 копеек.

Жижину Николаю Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному казенному учреждению «Противопожарная охрана Красноярского края» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20.09.2016 года по 30.04.2018 года отказать.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Противопожарная охрана Красноярского края» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1926 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 22.07.2020 года

Судья                                                                                                             О.В. Михайлова