Решение по делу № 33АП-1806/2019 от 16.04.2019

28RS0004-01-2018-003146-63

Дело № 33АП-1806/19                     Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В.                     Чешева Т. И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 мая 2019 года                               г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Рябченко Р.Г.,

    судей Бугаковой Ю.К., Пасютиной Т.В.,

    при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Геннадия Николаевича к АО «Буреягэсстрой» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» Шкарупина М. В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Кузнецова Г.Н. – Жовнер М.А., представителя конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» Соколенко А. В. – Волкова А. С., судебная коллегия

                                                              у с т а н о в и л а:

Кузнецов Геннадий Николаевич обратился в суд с иском к АО «Буреягэсстрой», в обоснование указав, что 25 мая 2016 года между Кузнецовым Г.Н. (Заимодавец) и АО «Буреягэсстрой» (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>, на срок до 24 мая 2017 года. Согласно пункту 1.6 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 8,25% годовых. 26 мая 2016 года истец выполнил свои обязательства перед заемщиком, передав последнему денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 26 мая 2016 года.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14 декабря 2016 года АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство.

Поскольку срок возврата полученной ответчиком суммы займа и заключение договора наступили после возбуждения дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Амурской области от 14 апреля 2016 года по делу № А04-3531/2016), настоящие требования истца к ответчику в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 841 666 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Г.Н. – Жовнер М.А. на требованиях настаивал.

Истец Кузнецов Г.Н., представитель ответчика АО «Буреягэсстрой» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда от 13 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Буреягэсстрой» в пользу Кузнецова Г.Н. взысканы денежные средства по договору займа № от 25 мая 2016 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование 2 797 305 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 60 150 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Буреягэсстрой» Шкарупин М. В., ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что заключение договора займа требовало одобрение совета директоров. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершение сделки повлекло увеличение размера имущественных требований, что в свою очередь исключает возможность иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Полагает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления ФНС России по Амурской области просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Амурской области от 29 января 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года договор займа № от 25 мая 2016 года, заключенный между АО «Буреягэсстрой» и Кузнецовым Т.Н. признан недействительным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова Г.Н. – Жовнер М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил производство по делу приостановить в связи с подачей истцом кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов.

Представитель конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» Соколенко А.В. – Волков А. С. на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить с учетом вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора судом установлено, что 25 мая 2016 года между Кузнецовым Г.Н. (Заимодавец) и АО «Буреягэсстрой» (Заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты>, сроком до 24 мая 2017 года, путем перечисления денежных средств на счет заемщика с уплатой процентов за пользование займом в размере 8,25% годовых.

Сумма займа и проценты за пользование денежными средствами до настоящего времени не возвращены, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга <данные изъяты>, а также процентов за пользование займом 2 797 305 рублей 19 копеек, признав расчет истца неверным и снизив их размер, рассчитанный с учетом фактического числа дней в соответствующем году (366 дней - в 2016 г, 365 дней - в 2017 г).

Судебная коллегия не может согласиться с вынесенным решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29 января 2019 года, исследованного судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, договор займа № от 25 мая 2016 года, заключенный между акционерным обществом «Буреягэсстрой» и Кузнецовым Т.Н. признан недействительной сделкой.

Разрешая требования конкурсного кредитора акционерного общества «Буреягэсстрой» - АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договора займа № от 25 мая 2016 года, суд при оценке оспариваемого договора займа, исследовав природу соответствующих отношений между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, пришел к выводу о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты воздействия на хозяйственную деятельность должника. Принимая во внимание, что займ был выдан акционером должника, являющимся основным бенефициаром от продолжения деятельности предприятия, оспариваемый договор займа заключен в период неплатежеспособности общества, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), предоставление займа произошло на нетипичных для стандартных рыночных операций условиях, платеж направлен на погашение задолженности по налогам, пени и штрафам, начисленным по результатам налоговой проверки, суд посчитал, что заключение договора займа является ничем иным как пополнением оборотных активов и переквалифицировал данные заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, носящие корпоративный характер.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Амурской области от 29 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова Г.Н. без удовлетворения.

Указанное постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов, имеющими преюдициальное значение по данному делу, факт недействительности сделки – договора займа № от 25 мая 2016 года является установленным.

Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 13 июня 2018 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Геннадия Николаевича к АО «Буреягэсстрой» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: