Решение по делу № 2-792/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-792/2020 УИД 43RS0034-01-2020-000068-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Слободской

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н., при секретаре Вычегжаниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Михаила Романовича к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Блинов М.Р. обратился в суд с иском АО «ГСК «ЮГОРИЯ» указав, что 14.08.2019 около 21 часа 20 минут по адресу: Кировская область, г. Слободской, пер. Бакулевский, д. 2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Фрейтлайнер LLC, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, Васильева Андрея Юрьевича, который управляя автомобилем, при движении задним ходом, совершил наезд на стоявший автомобиль Фрейтлайнер LLC, государственный регистрационный знак №. 14.08.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Виновность в произошедшем ДТП установлена и водителем Васильевым А.Ю. не оспаривается. В АО «ГСК «ЮГОРИЯ» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее ДТП было признанно страховым случаем, Блинову М.Р. выплачено страховое возмещение в размере 32400 рублей. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считает его недостаточным для произведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представил заключение независимой технической экспертизы ООО «Лига». После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 3800 руб.; расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения за период просрочки с 09.09.2019 по 23.11.2020 (441 день) в размере 16758 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 3480 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., почтовые расходы в общем размере 384,28 рублей.

В судебное заседание истец Блинов М.Р. и его представитель Дубравин М.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявление об уточнении требований.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Романов А.А. в судебное заседание не явился, представлены возражения на исковое заявление, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения требований истца, на основании ст. 333 ГПК РФ просил снизить размер неустойки, при взыскании судебных расходов - руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Третье лицо Васильев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 29.12.2017 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2019 около 21 часа 20 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак №, Васильев А.Ю., управляя транспортным средством, при движении задним ходом, совершил наезд на стоявший автомобиль Фрейтлайнер LLC, государственный регистрационный знак №. В действиях водителя отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащему истцу Блинову М.Р. автомобилю Фрейтлайнер LLC, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2019.

Гражданская ответственность водителя Блинова М.Р. застрахована в АО ГСК «Югория», водителя Васильева - в САО «ВСК», что подтверждается сведениями в извещении о дорожно-транспортном происшествии, копиями страхового полиса, и ответчиком не оспаривается.

Блинов М.Р. 27.03.2019 Дубравин М.Н. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО ГСК «Югория», что отражено в акте о страховом случае 30.08.2019.

Ответчик признал ДТП от 14.08.2019 страховым случаем, произвел страховое возмещение в размере 32400 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 05.09.2019.

Доказательств организации ответчиком независимой экспертизы, обязанность по проведению которой в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО лежит на страховщике, не представлено.

Поэтому в соответствии с абзацем 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО истец вправе был самостоятельно организовать экспертизу, что им и было сделано.

Согласно заключению ООО «Лига» № от 25.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249900 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей.

01.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 249900 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей. Данная претензия получена ответчиком 01.11.2019, о чем свидетельствует отметка на претензии (т.1 л.д.119).

В установленный законом десятидневный срок со дня принятия к рассмотрению претензии потерпевшего о возмещении убытков ответчик возмещение убытков истцу не осуществил.

Определениями Слободского районного суда от 21.07.2020 и 15.10.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которых поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 26.10.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фрейтлайнер LLC, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, являющимися следствием ДТП от 14 августа 2019 года, рассчитанный на дату ДТП с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2017 №П, и расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившихся в регионе, соответствующему месту ДТП, составляет 36200 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они основаны на проведенном исследовании. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Квалификация эксперта подтверждена копиями дипломов и свидетельств, эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ).

    Следовательно, при определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» № от 26.10.2020, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

    В то же время, суд отвергает как недостоверные заключения по оценке стоимости причиненного ущерба ООО «Лига» и ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» № от 20.08.2020, поскольку в них неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, то у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков.

Поскольку истцу материальный ущерб не возмещен в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в заявленном размере 3800 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 закона об ОСАГО срок, является убытками.

Обязанность по осмотру поврежденного автомобиля истца ответчиком выполнена, что подтверждается описанным выше актом осмотра транспортного средства. Однако доказательств организации независимой экспертизы ответчиком и доведение до истца результатов независимой экспертизы не представлено, поэтому для определения стоимости причиненного ущерба истец сам организовал независимую экспертизу. Таким образом, заключение независимой экспертизы ООО «Лига» 25.10.2019 было составлено не в связи с несогласием истца с результатами независимой экспертизы, а в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного автомобиля Фрейтлайнер LLC, государственный регистрационный знак У423НА43, и предъявления требования к страховщику. Поэтому расходы истца на проведение экспертизы в силу п.14 ст.12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Актом выполненных работ № от 25.10.2019, чеком ООО «Лига» от 25.10.2019 подтверждается факт несения истцом расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей (том 1 л.д.53).

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оценке стоимости ущерба в заявленном размере 10000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафной санкции, компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

На основании положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате страховой компанией в срок по 09.09.2019.

Поскольку данная выплата страховщиком осуществлена не была в полном объеме, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Росгосстрах» была допущена просрочка исполнения обязательства, а потому заявленное истцом требование о взыскании со страховой компании неустойки является обоснованным.

Истцом заявлен размер неустойки в размере 16758 рублей за период с 09.09.2019 по 23.11.2020 (441 день).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы штрафа и неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, период неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствует представитель ответчика, в отношении неустойки и снижает ее размер до 10000 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, отказ страховщика послужил поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме подтвержден материалами дела, объективные причины для невыплаты страхового возмещения в полном объеме у ответчика отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, который подлежит исчислению в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения – 1900 руб.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Блиновым М.Р. понесены расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 3480 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором от 31.10.2019 подтверждается оказание Блинову М.Р. Дубравиным М.Н. юридических услуг. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. подтверждаются расписками от 31.10.2019 и 14.01.2020 (т.1 л.д.57,58).

С учетом объёма оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, принципа разумности и соразмерности суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что в судебном заседании интересы Блинова М.Р. представлял Дубравин М.Н., действовавший на основании доверенности от 10.02.2020 №. Согласно тексту доверенности, доверенность выдана Дубравину М.Н. для участия не в данном конкретном деле, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности следует отказать.

Материалами дела подтверждается несение Блиновым М.Р. расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, которые на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в сумме 384,28 руб. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 1001 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Блинова Михаила Романовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Блинова Михаила Романовича страховое возмещение в сумме 3800 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 10000 рублей, расходы по оценке материального ущерба в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3480 рублей, почтовые расходы в размере 384 рубля 28 копеек, а всего 31564 (тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Взыскать АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 1001 (одна тысяча один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья         подпись            Е.Н. Мельникова